Рішення

від 05.03.2013 по справі 5023/5913/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2013 р.Справа № 5023/5913/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Шевчук Ю.В.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" в особі ДТЕК Криворізька ТЕС, м. Зеленодольськ до Товариства з обмеженою відповідальністю Інжинірингова компанія "Харчові технології "Соняшник", смт. Пісочин про стягнення коштів за участю :

Представник позивача: Мордюк В.С., дов. № 587 від 27.12.12

Представник відповідача: Волторніст С.І., дов. б/н від 18.01.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з відповідача - ТОВ Інжинірингова компанія "Харчові технології "Соняшник" 3454,07 грн. пені, мотивуючи позовні вимоги порушенням з боку відповідача зобов"язань за договором про виконання проектно-вишукувальних робіт №К84 від 06.07.12р.

У судовому засіданні 04.03.13р. оголошувалась перерва до 05.03.2013 р. об 11:20.

Представник позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечує, вважає його необґрунтованим та просить відмовити в його задоволенні повністю, посилаючись на те, що позивачем не були надані вихідні дані, необхідні для виконання проектно-вишукувальних робіт, а саме Завдання на проектування (Додаток №2 до договору ро виконання проектно-вишукувальних робіт №К84 від 06.07.12р.), а тому відповідач не мав можливості виконати свої зобов"язання за цим договором.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Між позивачем - Замовник та відповідачем - Виконавець було укладено договір на виконання проектних та вишукувальних робіт (реєстраційний номер та дата підписання: Замовника - №К84 від 20.06.12р., Виконавця -№519 від 06.07.12р.), відповідно до умов якого Виконавець зобов»язався виконати проектно-вишукувальні роботи у відповідності до затвердженого Замовником Завдання на проектування (Додаток №2 до договору) на об»єкті Замовника та здати їх Замовнику у встановлені строки комплектно і належної якості, а Замовник зобов»язаний їх прийняти і оплатити.

Результатом робіт є проектна продукція, яка має бути розроблена з дотриманням вимог ДБН А.2.2.-3-2004 і за комплектністю відповідати цим вимогам, при цьому інженерно-геологічні вишукування повинні виконуватися з дотриманням вимог ДБН А.2.1-1-2008 та інших чинних нормативних документів (п.1.2 Договору).

Договірна ціна є твердою та складає 143919,60 грн. (з ПДВ 20%). Оплата за виконані роботи здійснюється Замовником згідно з підписаним актом здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт впродовж 60 календарних днів після підписання Замовником акта здачі-приймання робіт. (п.2.2-2.3 Договору).

Згідно п.1.4 Договору, початок робіт - з дати підписання договору, закінчення - впродовж 3-х місяців з дати підписання договору.

За результатами робіт Виконавець надає Замовнику по накладній розроблену проектно-кошторисну документацію. Замовник зобов»язаний протягом 20 днів з дня отримання погодити документацію. Виконавець надає Замовнику акт здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт не пізніше третього числа місяця наступного за звітним. (п.3.1. Договору).

Як вказує позивач, відповідач не належним чином виконував свої зобов»язання з виконання проектно-вишукувальних робіт, у зв»язку з чим 28.09.12р. позивач направив йому претензію №01/3097, в якій повідомив, що строк здачі робіт закінчується 06.10.12р., та попередив про відповідальність за порушення виконання зобов»язання у вигляді пені.

Однак, вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та без задоволення, станом на момент звернення позивача з позовом до суду передбачені Договором проектно-вишукувальні роботи відповідачем не виконані та їх результати позивачеві не передані.

За неналежне виконання зобов»язань за даним договором сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України. При несвоєчасному виконанні зобов»язань по .п.1.4, 3.1, 3.3 Договору, Виконавець несе відповідальність у вигляді пені у розмірі 0,2% за кожний день прострочення, але не більше за подвійну облікову ставку НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочення від суми невиконаного зобов»язання (п.4.1, 4.3 Договору).

У зв»язку з порушенням відповідачем зобов»язання з виконання проектно-вишукувальних робіт, позивач просить стягнути з нього пеню у розмірі 3454,07 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ст..887 ЦК України).

Підрядник зобов'язаний виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором (п.1 ч.1 ст.889 ЦК України).

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п.1.4 Договору, початок робіт - з дати підписання договору, закінчення - впродовж 3-х місяців з дати підписання договору.

Як свідчать матеріали справи, спірний договір підписано з боку Замовника 20.06.12р., з боку Виконавця 06.07.12р.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що проектно-вишукувальні роботи за вказаним договором мали бути виконані відповідачем в строк до 06.10.12р., однак, станом на момент прийняття рішення в матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем своїх зобов»язань.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Ст.549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

При несвоєчасному виконанні зобов»язань по .п.1.4, 3.1, 3.3 Договору, Виконавець несе відповідальність у вигляді пені у розмірі 0,2% за кожний день прострочення, але не більше за подвійну облікову ставку НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочення від суми невиконаного зобов»язання (п. 4.3 Договору).

Нарахування штрафних санкцій припиняється через шість місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконано (п.6 ст.232 Господарського кодексу України).

Розрахунок пені перевірено судом та встановлено, що він відповідає умовам договору та вимогам чинного законодавства.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження своєчасного виконання ним зобов»язань за договором з виконання проектно-вишукувальних робіт, суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог позивача та про задоволення їх в повному обсязі.

Суд критично оцінює посилання відповідача як на підставу для відмови в задоволенні позову на ненадання позивачем вихідних даних, за договором про виконання проектно-вишукувальних робіт №К84 від 06.07.12р., а саме Завдання на проектування (Додаток №2 до договору), з огляду на наступне.

Згідно п.7.17 Договору, Завдання на проектування є його невід"ємною частиною, отже підписавши зі свого боку вказаний договір, без зауважень щодо відсутності будь-яких додатків до нього, відсутні підстави вважати, що відповідач не отримав вихідні дані, необхідні для виконання його зобов"язань за цим договором.

Представник позивача навадв супровідним листом (вх.№8271 від 04.03.13р.) копіївихідних даних (Схему розміщення обладнання паливоподачі та вугільного складу; Схему пожежно-питної води ЦТП; Схему розводки стисненого повітря; Схему паливопостачання КТЕС; Основні засоби, що підлягають технічному переоснащенню, які є Додатками до Завдання на проектування) та пояснив, що вказані вихідні дані були надані відповідачеві.

Договором чітко встановлено строк виконання зобов"язання щодо проведення проектних і вишукувальних робіт, а саме - 06.10.2012 р.

Згідно ч.1 ст.614 ЦК України, особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Однак, відповідачем не надано доказів, які б свідчили про належне виконання ним взятих на себе зобов"язань щодо виконання проектно-вишукувальних робіт у відповідності до затвердженого Замовником Завдання на проектування та у строк, визнаечний Договором, як не надано жодних доказів на підтвердження вжиття ним заходів на отримання від позивача вихідних даних, які, за його твердженнями, не були надані позивачем та не спростовано його вини у неналежному виконанні взятого на себе зобов"язання за Договором.

З огляду на наведене, заперечення відповідача проти позову є такими, що позбавлені правового підгрунтя та не мажуть бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 530, 525-526, 626, 887, 889 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст. 1, 4, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Інжинірингова компанія «Харчові технології «Соняшник» (62416, Харківська область, смт.Пісочин, пров.Транспортний, 6-а, код ЄДРПОУ 31466080) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» в особі ДТЕК Криворізька ТЕС (53860, Дніпропетровська область, Апостолівський район, м.Зеленодольск, пл..Енергетиків, 1, код ЄДРПОУ 2976620123) 3454,07 грн. пені та 1609,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 07.03.2013 р.

Суддя Суярко Т.Д.