Рішення

від 05.03.2013 по справі 383/48/13- ц

БОБРИНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 383/48/13- ц

Провадження №2/383/66/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 року , Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Хрусталенко І. П.,

при секретарі - Одінцовій Н.Г.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Дутчака В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець в залі судового засідання Бобринецького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Мамине озеро», третя особа на стороні відповідача відділ Держземагентства у Бобринецькому районі, про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до СФГ «Мамине озеро» про визнання недійсним договору оренди землі площею 8,36 га, укладеного 01.03.2010 року та зареєстрованого у Бобринецькому районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 15.11.2010 року за № 041036500060, обґрунтувавши позовні вимоги відсутністю у договорі однієї з істотних умов та тим, що договір оренди землі та акт прийому-передачі земельної ділянки позивач не підписував, про існування договору оренди дізнався у 2012 році, відтак, відповідач користується земельною ділянкою позивача за відсутності на те згоди та волевиявлення позивача.

В судовому засіданні позивач та його представник надали уточнену позовну заяву та підтримали позовні вимоги у повному обсязі і наголосили на тому, що позивач не знав про існування договору оренди землі від 01.03.2010 року і, звісно, договір та акт прийому - передачі земельної ділянки не підписував. Також, позивач та його представник наполягли на тому, що, відповідно до законодавства, яке регулює земельні правовідносини, відсутність хоча б однієї з істотних умов, визначених у ст. 15 Закону України «Про оренду землі» є підставою для визнання договору оренди землі недійсним, а, оскільки у договорі оренди землі відсутня така істотна умова як умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки, є необхідним визнати договір оренди землі недійсним.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, обґрунтувавши заперечення тим, що позивач знав про договір оренди землі від 01.03.2010 року з дня його підписання оскільки договір був укладений у зв'язку зі змінами у законодавстві стосовно необхідності реєстрації договорів оренди землі у відповідних установах та у зв'язку з тим, що позивач на початку 2010 року попросив відповідача виплатити йому орендну плату наперед, а попередній договір оренди, укладений у 2008 році, не був зареєстрований. Також, представник відповідач зазначив, що дійсно, позивач договір оренди землі та інші обов'язкові документи стосовно договору не підписував однак ці документи підписала його дружина і у відомостях та книгах про отримання орендної плати також розписувалася дружина позивача. Вказане, на думку представника відповідача, свідчить про добру волю позивача на укладення договору оренди землі та спростовує твердження позивача про його необізнаність щодо існування договору оренди землі, який є предметом спору по даній цивільній справі. Крім того, представник відповідача у судовому засіданні вказав, що, оскільки не збирається передавати орендовану земельну ділянку у заставу то і відсутність у договорі істотної умови яка врегульовує цю процедуру не може бути підставою для визнання договору оренди землі недійсним.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, супровідним листом направив на адресу суду оригінали та копії документів: договір оренди землі, акт прийому-передачі земельної ділянки, акт визначення меж в натурі, план-схему земельної ділянки, кадастровий план ( а.с. 44-52).

Суд, заслухавши пояснення сторін справи, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

20 серпня 1999 року ОСОБА_1 Кетрисанівською сільською радою виданий Державний акт на право власності на землю серія КР 090279 на земельну ділянку площею 8,36 га, розташовану на території Кетрисанівської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с. 5)

01 березня 2010 року укладений договір оренди землі, зареєстрований 15.11.2010 року за № 041036500060 у Бобринецькому районному відділ Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», предметом договору є земельна ділянка площею 8,36 га, належна позивачу на підставі Державного акту на право власності на землю серія КР 090279 (а.с. 6, 47-52).

В судовому засідання за клопотанням представника відповідача як свідок допитана дружина позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 яка пояснила, що договір оренди землі від 01.03.2010 року вона не підписувала так само як і інші документи, про існування договору оренди землі не знала, стосовно отримання орендної плати згідно відомостей за 2011, 2012 роки зазначила, що на її думку та думку її чоловіка вони отримували орендну плату за попереднім договором оренди 2008 року, укладеного на п'ять років.

Допитана за клопотанням відповідача як свідок ОСОБА_5 пояснила, що у 2008 році між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди земельної ділянки. У 2010 року позивач з дружиною звернулися до орендаря з проханням видати їм наперед орендну плату а саме, гроші у сумі близько 4000 грн. Оскільки на той час відбулися зміни у законодавстві стосовно процедури укладення договорів оренди землі, договір від 2008 року не був зареєстрований у відповідній установі, орендар домовився з орендодавцем, що дасть гроші за умови укладення нового договору оренди землі на що орендодавець погодився. Також, свідок зазначила, що орендну плату отримувала дружина позивача.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи з метою з'ясування питань чи позивач підписував договір оренди землі від 01.03.2010 р., акт прийому-передачі земельної ділянки від 01.03.2010 р., акт про визначення меж земельних ділянок в натурі від 01.03.2010 р. чи інша особа. Також, представник позивача обґрунтував проведення вказаної експертизи необхідністю спростування чи підтвердження факту проставляння підпису позивачем чи іншою особою у відомостях та книгах видачі орендної плати за 2010-2012 роки.

Оскільки представник відповідача у судовому засіданні сам заявив про той факт, що вказані документи підписував не позивач суд прийшов до висновку про визнання цього факту сторонами, відсутність необхідності доказування цієї обставини та відмовив представнику позивача у задоволенні клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом ч. 2 ст. 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Частиною другою ст. 15 Закону України «Про оренду землі» установлено, що відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, є підставою для визнання договору недійсним відповідно до закону.

Згідно із ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені чч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

У ч. 1 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Отже, відсутність у договорі оренди землі хоча б однієї з істотних умов, передбачених у ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оренду землі», зокрема умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки, є підставою для визнання недійсним такого договору оренди відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про оренду землі».

Оскільки в спірному договорі оренди землі відсутні умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки, які визначені законом як істотна умова договору оренди землі, то такий договор оренди підлягає визнанню недійсним за правилами ч. 2 ст. 15 Закону України «Про оренду землі».

Статтею 360-7 ЦПК України визначено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 18.07.2012 року по справі № 6-77цс12, відсутність у договорах оренди землі хоча б однієї з істотних умов, передбачених у ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оренду землі», зокрема умов збереження стану об'єкта оренди, є підставою для визнання недійсними таких договорів оренди відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про оренду землі».

Підписання договору особою, яка не має на це повноважень та відсутність волевиявлення власника, є підставою для визнання договору недійсним (ст.ст. 203,215 ЦК України).

Відтак, враховуючи те, що договір оренди від 01 березня 2010 року позивач особисто не підписував, повноваження на це іншій особі не надавав, що свідчить про відсутність волі орендодавця на його укладення, а також, відсутність у договорі однієї істотної умови, визначеної ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оренду землі», а саме, умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог та визнання договору оренди землі від 01 березня 2010 року, зареєстрованого 15.11.2010 року за № 041036500060 у Бобринецькому районному відділ Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» недійсним.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені та документально-підтверджені судові витрати, а саме сплачений судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Керуючись ст.ст. 203, 215 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про оренду землі», ст. ст.8, 11, 60, 57, 58, 59, 61, 88, 212,213, 214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Договір оренди землі, укладений 01.03.2010 року між ОСОБА_1 та селянським (фермерським) господарством «Мамине озеро», зареєстрованого у Бобринецькому районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 15.10.2010 року за №041036500060, площею 8,36 га, яка розташована на території Кетрисанівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області та належить ОСОБА_1 на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії КР №090279, виданого 20.08.1999 року Кетрисанівською сільською радою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва визнати недійсним.

Стягнути з селянського (фермерського) господарства «Мамине озеро», ідентифікаційний код 24709720, що розташоване за адресою с. Кетрисанівка Бобринецького району Кіровограджської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1 114,70 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя І. П. Хрусталенко