Рішення

від 06.03.2013 по справі 911/565/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" березня 2013 р. Справа № 911/565/13-г

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Адвертайзинг» , м. Київ,

до відповідача приватного акціонерного товариства «Росава» , м. Біла Церква Київської області,

про стягнення 57155,17 грн.

Суддя О.В. Конюх ;

з участю представників сторін:

від позивача: Бурнашев П.В., адвокат, ордер КВ № 1 від 01.03.2013р.;

Куцицький О.А., адвокат, ордер КВ №1 від 01.03.2013р.;

від відповідача: Колісниченко С.В., уповноважений, довіреність від 03.01.2013р. № 05-6

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Роял Адвертайзинг», м. Київ, звернувся до господарського суду Київської області з позовом без номера і дати до відповідача - приватного акціонерного товариства «Росава», м. Біла Церква Київської області, в якому просить суд стягнути з відповідача 57155,17 грн. заборгованості за Договором № 170112/49 на абонентське обслуговування від 01.02.2012р., з яких: 52225,00 грн. основної заборгованості, пеня в сумі 3942,12 грн., 3% річних в сумі 988,05 грн., також покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору в розмірі 1721,00 грн. та витрати на адвокатські послуги в сумі 15000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач, на виконання умов Договору № 170112/49 на абонентське обслуговування від 01.02.2012р. надавав відповідачу послуги з рекламного обслуговування брендів, проте відповідач грошові кошти за надані послуги належним чином та у повному обсязі позивачу не сплатив, в результаті чого за відповідачем рахується заборгованість в сумі 52225,00 грн. Також, як стверджує позивач, у зв'язку із порушенням грошового зобов'язання, з відповідача належить до стягнення передбачена договором пеня в сумі 3942,12 грн. та три проценти річних в сумі 988,05 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.02.2013р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі №911/565/13-г та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні 05.03.2013р. позивач подав заяву від 04.03.2013р. в порядку ст. 22 ГПК України про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 52225,00 грн. основного боргу, 3916,89 грн. пені та 988,05 грн. процентів річних.

Також, позивач подав суду письмові пояснення від 04.03.2013р. щодо розрахунку позовних вимог та щодо стягнення витрат на адвокатські послуги.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Як вбачається з поданої заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Адвертайзинг» про зменшення розміру позовних вимог, позивач не змінює предмету, або підстав позову, а лише зменшує заявлену до стягнення суму пені. Таким чином, подана заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та приймається судом до розгляду.

Справа розглядається в редакції позовних вимог відповідно до вищевказаної заяви від 04.03.2013р. про зменшення розміру позовних вимог про стягнення з відповідача 52225,00 грн. основного боргу, 3916,89 грн. пені та 988,05 грн. процентів річних.

В судовому засіданні 05.03.2013р. відповідно до частини третьої ст. 77 ГПК України суд оголошував перерву до 06.03.2013р. до 14 год. 45 хв., у зв'язку із необхідністю вивчення додатково поданих документів, про що представникам сторін було повідомлено особисто під розпис.

В судовому засіданні 06.03.2013р. представники позивача позов підтримали та просили суд його задовольнити.

Представник відповідача письмового відзиву не подав, в усних поясненнях визнав суму основного боргу. Проти включення до судових витрат 15000,00 грн. витрат на послуги адвоката заперечував, вважаючи їх надмірними в порівнянні із складністю справи та витратами часу, необхідного для підготовки позовних матеріалів.

Розглянувши позов товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Адвертайзинг»,

м. Київ (далі по тексту - ТОВ «Роял Адвертайзинг»), до відповідача - приватного акціонерного товариства «Росава», м Біла Церква Київської області (далі по тексту - ПрАТ «Росава»), вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно вивчивши наявні у матеріалах справи докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

відповідно до частини першої ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, з правочинів.

Підставою виникнення взаємних прав та обов'язків сторін у справі є укладений 01.02.2012р. між ТОВ «Роял Адвертайзинг» (виконавець) та ПрАТ «Росава» (замовник) Договір № 170112/49 на абонентське обслуговування (далі - Договір), згідно замовник доручає а виконавець бере на себе зобов'язання виконувати роботи та здійснювати послуги з щомісячного рекламного обслуговування брендів замовника, а замовник зобов'язується приймати розроблені виконавцем матеріали та здійснювати їх належну оплату. Відповідно до умов Договору:

- Перелік конкретних робіт та послуг та календарний план на кожний місяць узгоджуються письмово уповноваженими представниками сторін до 25 числа кожного місяця (пункти 1.3, 2.1.1 Договору);

- Виконавець власними силами та з власних матеріалів, або силами та з матеріалів третіх осіб, на власній матеріальній базі або на матеріальній базі третіх осіб виготовляє або замовляє виготовлення усіх робіт та послуг, що пов'язані з виконанням умов даного договору (пункт 2.2.4 Договору);

- Запуск у виробництво, розміщення або публікація не затверджених замовником матеріалів не допускається (пункт 2.2.5 Договору);

- Вартість щомісячного абонентського обслуговування складає 16890,00 грн. (в тому числі ПДВ 2815,00 грн.) (пункт 3.3 Договору);

- Кожного 5-го числа місяця замовник здійснює попередню оплату в розмірі 50% від вартості Договору. Кожного 28-го числа замовник здійснює остаточну оплату (пункти 3.4, 3.5 Договору);

- У випадку порушення з вини виконавця термінів виконання робіт виконавець сплачує замовнику штраф в розмірі 10% від вартості відповідних робіт та послуг. При простроченні більше ніж на 30 днів замовник має право розірвати відповідну додаткову угоду або Договір шляхом направлення виконавцю відповідного письмового повідомлення (пункти 5.3, 5.4 Договору);

- У випадку прострочення замовником здійснення остаточного розрахунку за виконані роботи або надані послуги більше ніж на 10 днів, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (пункт 5.7 Договору);

- Виключні майнові права на об'єкти інтелектуальної власності щодо всіх матеріалів, копій, рукописів, рекламних робіт, ідей, сюжетів, сценаріїв належать замовнику з моменту їх створення (пункт 9.1 Договору);

- Договір набирає чинності з дати підписання і діє до 01.03.2013р. (пункт 10.1 Договору);

- Будь-які зміни і доповнення є чинними лише за умови, якщо виконані в письмовій формі і підписані уповноваженими представниками сторін (пункт 10.2 Договору).

В подальшому сторонами погоджено Додаток №1 до Договору № 170112 від 16.08.2012р., відповідно до якого за взаємною згодою сторін Договір закінчує свою дію 16.08.2012р. Остаточний розрахунок за Договором здійснюється за принципом повної оплати строку дії Договору, включаючи півмісяця серпня.

Згідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними. Та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

За правовим змістом відносини сторін є змішаним договором, який містить елементи договорів підряду та надання послуг.

Згідно визначенням ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. За частиною 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як стверджує позивач та вбачається з матеріалів справи, на виконання своїх господарських зобов'язань, позивачем надано відповідачу послуги та виконано роботи з рекламного обслуговування брендів замовника, які відповідачем були прийняті без зауважень, про що свідчать залучені до матеріалів справи підписані обома сторонами та скріплені печатками обох сторін копії актів здачі-прийняття виконаних робіт, а саме:

- від 29.02.2012р. №33 за лютий 2012р. на суму 16890,00 грн.,

- від 30.03.2012р. №58 за березень 2012р. на суму 16890,00 грн.,

- від 30.04.2012р. №81 за квітень 2012р. на суму 16890,00 грн.,

- від 31.05.2012р. №101 за травень 2012р. на суму 16890,00 грн.,

- від 27.06.2012р. №121 за червень 2012р. на суму 16890,00 грн.,

- від 31.07.2012р. №130 за липень 2012р. на суму 16890,00 грн.,,

- від 15.08.2012р. №134 за серпень 2012р. на суму 8445,00 грн., а всього в сумі 109785,00 грн.

Зазначений факт відповідачем не заперечується.

Згідно частини першої ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до умов пунктів 3.4, 3.5 Договору кожного 5-го числа місяця замовник здійснює попередню оплату в розмірі 50% від вартості Договору, а кожного 28-го числа замовник здійснює остаточну оплату.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно частини першої статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з поданих позивачем банківських виписок, відповідач сплатив за період дії Договору грошові кошти лише частково, а саме в загальній сумі 57560,00 грн.

Згідно з частиною другою ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів належного виконання своїх зобов'язань за Договором не надав та доводи позивача не спростував.

Таким чином, судом встановлено факт порушення зобов'язання з боку відповідача - ПрАТ «Росава», щодо вчасної оплати за надані позивачем - ТОВ «Роял Адвертайзинг» рекламні послуги та виконані роботи в сумі 109785,00 - 57560,00 = 52225,00 грн., відповідно вимога позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу 52 225,00 грн. є обґрунтованою, матеріалами справи підтверджується та підлягає задоволенню повністю.

У зв'язку із простроченням грошового зобов'язання позивач також просить суд стягнути з відповідача передбачену Договором пеню в розмірі 3916,89 грн. Щодо зазначених вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до частини 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, які учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі неналежного виконання господарського зобов'язання. Цією ж статтею визначено види штрафних санкцій - неустойка, штраф, пеня. При цьому порядок нарахування та розмір санкцій, які можуть бути встановлені договором, встановлені частиною четвертою ст. 231 ГК України: у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання, в певній визначеній грошовій сумі, у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступені його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів. Відповідно до частини шостої ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до частини шостої ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Пунктом 5.7 Договору сторони передбачили, що у випадку прострочення замовником здійснення остаточного розрахунку за виконані роботи або надані послуги більше ніж на 10 днів, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Згідно частини другою статті 343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Стаття 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбачає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» визначає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Постановою правління НБУ від 09.08.2010р. №377 «Про регулювання грошово-кредитного ринку» розмір облікової ставки НБУ встановлений на рівні 7,75% та постановою правління НБУ від 21.03.2012р. №102 «Про регулювання грошово-кредитного ринку» розмір облікової ставки НБУ встановлений на рівні 7,5%.

Крім того, у зв'язку із простроченням грошового зобов'язання, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 988,05 грн. Щодо зазначених вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних не є штрафними санкціями, а є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (виплати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Зазначену позицію також підтримує і Верховний Суд України (постанова від 23.01.2012р. у справі № 37/64).

Отже, враховуючи:

- встановлення судом факту прострочення виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань перед позивачем;

- строк та порядок оплати вартості поставленого товару встановлений пунктами 3.4 та 3.5. Договору;

- відповідальність за порушення грошового зобов'язання, визначені пунктом 5.7. Договору, статтями 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» та ст. 625 ЦК України;

- постанову правління НБУ від 09.08.2010р. №377 «Про регулювання грошово-кредитного ринку», якою розмір облікової ставки НБУ встановлений на рівні 7,75% та постанову правління НБУ від 21.03.2012р. №102 «Про регулювання грошово-кредитного ринку», відповідно до якої розмір облікової ставки НБУ встановлений на рівні 7,5%; виходячи з наступного розрахунку, який враховує встановлений пунктом 5.7 порядок нарахування пені з відстроченням в 10 днів від дати остаточного розрахунку (тобто від 28 числа кожного місяця + 10 днів (а не від строку передоплати):

підстававартість послуг, робіт, грн.строк оплати (пункт 3.5 договору)Фактично сплачено, грн.Основний борг, грн.Період нарахування пені (пункт 5.7 договору)пеня, грн. (пункт 5.7 договору)річні, грн. Акт № 33 за лютий 2012р. 16890,00 28.02.2012 16890,00 10.03.12 - 22.03.12 92,99 18,05 Платіжне доручення № 2298 від 23.03.2012р. 23.03.2012 16890,00 0 Акт № 58 за березень 2012р. 16890,00 28.03.2012 16890,00 08.04.12 - 26.04.12 131,52 26,38 Платіжне доручення № 3484 від 27.04.2012р. 27.04.2012 16890,00 0 Акт №81 за квітень 2012р. 16890.00 28.04.2012 16890,00 09.05.12 - 07.06.12 207,66 41,65 Акт № 101 за травень 2012р. 16890,00 28.05.2012 33780,00 08.06.12 - 19.06.12 166,13 33,32 Платіжне доручення № 4632 від 20.06.2012р. 20.06.2012 16890,00 16890,00 20.06.12 - 09.07.12 138,44 27,76 Акт № 121 за червень 2012р. 16890,00 28.06.2012 33780,00 10.07.12 - 07.08.12 401,48 80,52 Акт № 130 за липень 2012р. 16890,00 28.07.2012 50670,00 08.08.12 - 07.09.12 643,76 129,10 Акт № 134 за серпень 2012 8445,00 28.08.2012 59115,00 08.09.12 - 18.09.12 266,50 53,45 Платіжне доручення № 7514 від 19.09.2012р. 19.09.2012 6890,00 52225,00 19.09.12 - 15.02.2013 (до дня подання позову) 3210,55 643,87 всього 109785,00 57560,00 52225,00 5259,03 1054,10 судом встановлено, що належна до стягнення з відповідача на користь позивача пеня складає 5259,03 грн., річні становлять 1054,10 грн.

Позивачем заявлено до стягнення суму пені 3916,89 грн. і суму процентів річних 988,05 грн. і заяви про збільшення розміру позовних вимог позивачем не подавалась. Суд, приймаючи рішення, не може виходити за межі позовних вимог, відповідно вимоги позивача про стягнення з відповідача пені та річних підлягають задоволенню повністю в заявлених сумах.

За таких обставин, повно та обґрунтовано дослідивши матеріали справи, перевіривши на відповідність закону та дійсним обставинам справи розрахунки заборгованості, надані позивачем, суд задовольняє позов товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Адвертайзинг» та приймає рішення про стягнення з відповідача - приватного акціонерного товариства «Росава» на користь позивача заборгованості в розмірі 57 129,94 грн., з яких 52225,00 грн. основного боргу, 3% річних в сумі 988,05 грн. та пеня в сумі 3916,89 грн. У зв'язку із задоволенням позову, відшкодування позивачу сплаченого судового збору суд, відповідно до ст. 49 ЦК України, покладає на відповідача.

Позивач просить суд також включити до складу судових витрат витрати на послуги адвоката в сумі 15 000,00 грн. На підтвердження зазначених витрат до позову додані копія Договору про надання правової допомоги від 01.03.2013р., укладеного між Адвокатським об'єднанням «Лінкольн» та ТОВ «Роял Адвертайзинг» (клієнт), згідно якого об'єднання зобов'язалося надавати правову допомогу по супроводженню ТОВ «Роял Адвертайзинг» у спорі з ПрАТ «Росава» за договором № 170112/49 від 01.02.2012р. Згідно пунктів 4.1 та 4.2 вказаного договору, на визначення розміру гонорару впливають строки та результати вирішення спірних відносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, всього гонорар об'єднання складає 15000,00 грн. Також в судових засіданнях суду представлено ордери від 01.03.2013р., видані адвокатським об'єднанням «Лінкольн» адвокатам Куцицькому О.А. та Бурнашеву П.В. на представництво інтересів ТОВ «Роял Адвертайзинг» та платіжне доручення від 05.03.2013р. № 70, яким позивач перерахував об'єднанню «Лінкольн» кошти на оплату правової допомоги в сумі 15000,00 грн.

Щодо зазначених вимог суд зазначає наступне.

Склад судових витрат визначений ст. 44 ГПК України і складається з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 6.3 Постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.2013р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України» витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

За змістом частини третьої статті 48 та частини п'ятої статті 49 ГПК у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно до позиції, викладеної в пункті 6.5 Постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.2013р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України» господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним , тобто явно завищеним порівняно з ціною позову . У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Обґрунтовуючи розмір адвокатського гонорару, позивач в поданому суду клопотанні про компенсацію витрат на правову допомогу без номера і дати зазначає, що вартість послуг адвокатського об'єднання «Лінкольн» виявилась для позивача цілком прийнятною, враховуючи те, що адвокати об'єднання готували всі необхідні матеріали та надавали розширену допомогу з питань, що стосуються предмету договору від 01.03.2013р. При цьому позивач зазначає, що у заявлену вартість послуг не входять транспортні витрати, на відрядження, на доставку документів тощо.

Розглянувши вимогу позивача про відшкодування за рахунок відповідача витрат на правову допомогу в сумі 15000,00 грн., враховуючи, що дана справа не становить жодної складності, а також те, що позивачем жодним чином не обґрунтовано розумну необхідність такого розміру адвокатської винагороди, суд вважає суму адвокатських послуг неспіврозмірною, явно завищеною порівняно із ціною позову, складністю справи та обсягом необхідних дій адвоката по захисту інтересів позивача. За таких обставин суд обмежує відшкодування позивачу витрат на послуги адвоката за рахунок відповідача співрозмірною сумою в 5000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 11, ч. 1 ст. 509, ст. ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530, ч. 1 ст. 546, ч. 3 ст. 549, ст. 610, ч.1 ст. 612, ч. 2 ст. 614, ч. 2 ст. 625, ст.ст. 628, 837, ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України, ст. 230, ч. ч. 4, 6 ст. 231, ч. 6 ст. 232, ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України, ст. ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», ст.ст. 6, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. ст. 22, 33, 44, 48, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Адвертайзинг» до приватного акціонерного товариства «Росава» задовольнити.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Росава» (09108, Київська обл.,

м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 91, код ЄДРПОУ 30253385)

на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Адвертайзинг» (01001,

м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 16, офіс 902, код ЄДРПОУ 35134648)

52225,00 грн. (п'ятдесят дві тисячі двісті двадцять п'ять гривень нуль копійок) основного боргу

3916,89 грн. (три тисячі дев'ятсот шістнадцять гривень вісімдесят дев'ять копійок) пені ,

988,05 грн. (дев'ятсот вісімдесят вісім гривень п'ять копійок) 3% річних,

5000,00 грн. (п'ять тисяч гривень нуль копійок) витрат на послуги адвоката,

1 720,50 грн. (одну тисячу сімсот двадцять гривень п'ятдесят копійок) судового збору .

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя Конюх О.В.

Повний текст рішення підписано 12.03.2013р.