Рішення

від 25.02.2013 по справі 5011-51/18231-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-51/18231-2012 25.02.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбіона"

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімінвест-плюс"

про стягнення 177 072, 81 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники :

від позивача: Григоренко В.І.

від відповідача 1: не з'явились

від відповідача 2: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» звернуло до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбіона» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімінвест-плюс» про стягнення солідарно заборгованості у розмірі 90 754,62 грн., з якої: 68 840,86 грн. - сума основного боргу та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбіона» 3 621,21 грн. - відсотки річних, 1 357,95 грн. - пені, 16 934,60 грн. - штрафу у розмірі 15 %. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем 1 зобов'язань, визначених договором поставки № АП-11-0050 від 05.04.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2012р. порушено провадження у справи №5011-51/18231-2012, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 28.01.2013р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2013р. продовжено строк розгляду спору у даній справі на п'ятнадцять днів та призначено судове засідання на 13.02.2013р.; зобов'язано позивача надати суду певні документи.

Розгляд даної справи відкладено в порядку ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України.

18.02.2013р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог, у якій просить суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбіона» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімінвест-плюс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» суму основного боргу - 67 382,66 грн. та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбіона» відсотки річних - 3 544,51 грн., пеню - 1 329,19 грн., штраф в розмірі 15 % - 16 715,87 грн.

Розглянувши подану заяву про зменшення позовних вимог, суд відзначає наступне

Частиною 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи те, що вищезазначена заява не суперечить вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представники відповідачів 1, 2 на виклик суду не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Судові ухвали направлялись на зазначені в витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом 29.01.2013 р. адреси, відповідача 1: 74900, Херсонська обл., м. Нова Каховка. м. Таврійськ, вул. Молодіжна, 4/2; та витяг станом на 23.02.2013р. відповідача 2: 02160, м. Київ, пр-т. Воз?єднання, буд. 7-А та отримані представниками відповідачів, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Враховуючи те, що нез'явлення представників відповідачів 1, 2 не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідачі не скористалися своїми процесуальними правами на надання відзиву та направлення представників для участі в судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників відповідачів, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому в п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначається, що у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Приймаючи до уваги, що сторони були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, та зважаючи на те, що від відповідача не надходило будь-яких клопотань, в тому числі, про відкладення розгляду справи, суд вважає, що неявка у судове засідання представника відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 25.02.2013 р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

У даному судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2012р. між Товариством обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альбіона» укладено договір поставки №АП-11-0050 від 05.04.2012р., умовами якого передбачено, що позивач зобов'язується передати у власність відповідача 1, відповідач 1 зобов'язується прийняти й оплатити засоби захисту рослин.

Відповідно до п.1.2. договору вартість товару на дату укладення цього договору становить 4 674,21 грн. Вартість товару в період дії договору може змінюватися в порядку, при цьому така ціна є узгодженою сторонами та не потребує додаткового узгодження шляхом підписання змін та доповнень до цього договору.

Згідно п. 2.1. договору відповідач 1 зобов'язаний сплатити позивачеві вартість товару, зазначену в пункті 1.2. договору, в наступні строки: - не пізніше 30 червня 2012 р. - 1 402,26 грн.; - не пізніше 20 жовтня 2012 р. - 3 271,95 грн.

Пунктом 3.3. договору встановлено, що поставка товару здійснюється позивачем на умовах СРТ: - Тонус Еко - до 25.06.2012 р.; - Тюфен-Екстра - до 25.06.2012 р.

У п. 4.3. договору встановлено, що одночасно з передачею товару позивач зобов'язаний передати відповідачеві 1 наступні документи: - рахунок на оплату товару; - податкову накладну, згідно норм Закону України «Про податок на додану вартість»; - видаткову накладну; - товарно-транспортну накладну, якщо поставка товару здійснюється на умовах СРТ.

Відповідно до п. 4.5. договору підписання відповідачем 1 видаткової накладної підтверджує отримання останнім всіх передбачених п. 4.3. цього договору документів.

Згідно п. 5.2. договору відповідач 1 відповідає за несвоєчасну оплату товару й сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.

Пунктом 5.3. договору сторони погодили, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, встановлених розділом 5 цього договору, припиняється через три роки від дня, коли це зобов'язання повинно бути виконане.

Відповідно до п.5.4. договору у випадку прострочення виконання зобов'язань, передбачених розділом 2 даного договору, винна сторона додатково сплачує іншій стороні за даним договором штраф у розмірі 15 % від ціни договору.

Згідно п. 5.5. договору сторони прийшли згоди щодо зміни розміру процентної ставки, передбаченої частиною 2 ст. 625 ЦК України, і встановлюють її у розмірі 40 % річних від несплаченої загальної вартості товару протягом 90 календарних днів з дати, коли товар повинен бути оплачений відповідачем та 96 % річних від несплаченої ціни товару до дня повної оплати з дати закінчення 90 календарних днів.

Пунктом 7.1. договору даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 01.01.2014р., а в частині розрахунків - до повного виконання відповідачем 1 своїх зобов'язань за цим договором.

Додатковою угодою №АП-11-0050ДС1 від 09.04.2012р. до договору сторони доповнили договір поставки додатковими засобами захисту рослин: Позитив плюс у кількості 100,00 кг. на суму 5 624,00 грн., та Тонус Еко у кількості 100,00 кг. на суму 13 497,00 грн., позивач зобов'язався поставити зазначені засоби захисту рослин в строк до 15 квітня 2012р. на загальну суму 19 121,00 грн., а відповідач зобов'язався прийняти зазначені засоби захисту рослин та оплатити їх до 30 квітня 2012р. в сумі 5 736,30 грн. та до 20 жовтня 2012р. в сумі 13 384,70 грн.

Додатковою угодою №АП-11-0050ДС2 від 18.04.2012р. до договору сторони доповнили договір поставки додатковими засобами захисту рослин: Кратос у кількості 380,00 л. на суму 18 297,00 грн., позивач зобов'язався поставити зазначені засоби захисту рослин в строк до 20 квітня 2012р., а відповідач зобов'язався прийняти зазначені засоби захисту рослин та оплатити їх до 30 квітня 2012р. в сумі 5 489,10 грн. та до 20 жовтня 2012р. в сумі 12 807,90 грн.

Додатковою угодою №АП-11-0050ДС3 від 23.04.2012р. до договору сторони доповнили договір поставки додатковими засобами захисту рослин: Фостран у кількості 20,00 л. на суму 963,60 грн., позивач зобов'язався поставити зазначені засоби захисту рослин в строк до 24 квітня 2012р., а відповідач зобов'язався прийняти зазначені засоби захисту рослин та оплатити їх до 30 квітня 2012р. в сумі 289,08 грн. та до 20 жовтня 2012р. в сумі 674,52 грн.

Додатковою угодою №АП-11-0050ДС4 від 24.04.2012р. до договору сторони доповнили договір поставки додатковими засобами захисту рослин: 2,4-D-Актив у кількості 40,00 л. на суму 2 444,00 грн., та Фермер у кількості 30,00 л. на суму 6 271,20 грн., Позивач зобов'язався поставити зазначені засоби захисту рослин в строк до 26 квітня 2012р., а відповідач зобов'язався прийняти зазначені засоби захисту рослин та оплатити їх до 30 квітня 2012р. в сумі 2 614,56 грн. та до 20 жовтня 2012р. в сумі 6 100,64 грн.

Додатковою угодою №АП-11-0050ДС5 від 27.04.2012р. до договору сторони доповнили договір поставки додатковими засобами захисту рослин: Тотал К у кількості 20,00 л. на суму 964,80 грн., Зеніт у кількості 4,00 л. на суму 572,44 грн., Фрегат у кількості 30,00 л. на суму 3 835,20 грн., Акселератор NPK у кількості 48,00 кг. на суму 1 698,24 грн., Огородник у кількості 6,00 кг. на суму 1 698,40 грн. та Ацидан у кількості 30,00 кг. на суму 2 580,90 грн., позивач зобов'язався поставити зазначені засоби захисту рослин в строк до 03 травня 2012р., а відповідач зобов'язався прийняти зазначені засоби захисту рослин та оплатити їх до 05 травня 2012р. в сумі 4 535,99 грн. та до 20 жовтня 2012р. в сумі 6 803,99 грн.

Додатковою угодою №АП-11-0050ДС6 від 18.05.2012р. до договору сторони доповнили договір поставки додатковими засобами захисту рослин: Норвел у кількості 20,00 л. на суму 1 128,20 грн., та Зеніт у кількості 6,00 л. на суму 860,70 грн., позивач зобов'язався поставити зазначені засоби захисту рослин в строк до 22 травня 2012р., а відповідач зобов'язався прийняти зазначені засоби захисту рослин та оплатити їх до 30 травня 2012р. в сумі 596,67 грн. та до 20 жовтня 2012р. в сумі 1 392,23 грн.

Додатковою угодою №АП-11-0050ДС7 від 23.05.2012р. до договору сторони доповнили договір поставки додатковими засобами захисту рослин: Фермер у кількості 2,00 л. на суму 419,22 грн., позивач зобов'язався поставити зазначені засоби захисту рослин в строк до 25 квітня 2012р., а відповідач зобов'язався прийняти зазначені засоби захисту рослин та оплатити їх до 30 травня 2012р. в сумі 125,77 грн. та до 20 жовтня 2012р. в сумі 293,45 грн.

Додатковою угодою №АП-11-0050ДС10 від 11.06.2012р. до договору сторони доповнили договір поставки додатковими засобами захисту рослин: Ацидан у кількості 12,50 кг. на суму 1 082,00 грн., та Доктор Кроп у кількості 5,00 л. на суму 376,20 грн., позивач зобов'язався поставити зазначені засоби захисту рослин в строк до 13 червня 2012р., а відповідач зобов'язався прийняти зазначені засоби захисту рослин та оплатити їх до 30 червня 2012р. в сумі 437,46 грн. та до 20 жовтня 2012р. в сумі 1 020,74 грн.

Додатковою угодою №АП-11-0050ДС11 від 12.06.2012р. до договору сторони доповнили договір поставки додатковими засобами захисту рослин: Тонус Еко у кількості 15,00 кг. на суму 2 042,40 грн., позивач зобов'язався поставити зазначені засоби захисту рослин в строк до 14 червня 2012р., а відповідач зобов'язався прийняти зазначені засоби захисту рослин та оплатити їх до 30 червня 2012р. в сумі 612,72 грн. та до 20 жовтня 2012р. в сумі 1 429,68 грн.

Додатковою угодою №АП-11-0050ДС12 від 02.07.2012р. до договору сторони доповнили договір поставки додатковими засобами захисту рослин: Тонус Еко у кількості 22,50 кг. на суму 3 054,15 грн., Дикват у кількості 10,00 л. на суму 662,60 грн. та Фрегат у кількості 20,00 л. на суму 2 569,40 грн., позивач зобов'язався поставити зазначені засоби захисту рослин в строк до 05 липня 2012р., а відповідач зобов'язався прийняти зазначені засоби захисту рослин та оплатити їх до 20 липня 2012р. в сумі 1 885,85 грн. та до 20 жовтня 2012р. в сумі 4 400,30 грн.

Додатковою угодою №АП-11-0050ДС13 від 04.07.2012р. до договору сторони доповнили договір поставки додатковими засобами захисту рослин: Тіофен у кількості 10,00 кг. на суму 1 132,60 грн., позивач зобов'язався поставити зазначені засоби захисту рослин в строк до 05 липня 2012р., а відповідач зобов'язався прийняти зазначені засоби захисту рослин та оплатити їх до 20 липня 2012р. в сумі 339,78 грн. та до 20 жовтня 2012р. в сумі 792,82 грн.

Судом встановлено, що позивачем була здійснена поставка товару відповідачеві 1 на загальну суму 108 223,16 грн. згідно договору поставки №АП-11-0050 від 05.04.2012р., що підтверджується видатковими накладними №АП-11-0048 від 10.04.2012р., №АП-11-0049 від 10.04.2012р., АП-11-0073 від 20.04.2012р., №АП-11-0095 від 25.04.2012р., №АП-11-0099 від 26.04.2012р., №АП-11-0100 від 26.04.2012р., №АП-11-0108 від 27.04.2012р., №АП-11-0118 від 03.05.2012р., №АП-11-0122 від 04.05.2012р., АП-11-0123 від 04.05.2012р., №АП-11-0176 від 21.05.2012р., №АП-11-0194 від 25.05.2012р., №АП-11-0250 від 14.06.2012р., №АП-11-0251 від 14.06.2012р., №АП-11-0250 від 14.06.2012р., №АП-11-0296 від 03.07.2012р., №АП-11-0312 від 04.07.2012р.

Товар отримано представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбіона» на підставі довіреностей № 1 від 10.04.2012р., № 6 від 20.04.2012р., № 2 від 25.04.2012р., № 4 від 25.04.2012р., № 7 від 04.05.2012р., №8 від 21.05.2012р., № 9 від 21.05.2012р., № 11 від 03.07.2012р.

Однак, за поставлений товар відповідач 1 розрахувався частково, що підтверджується банківськими виписками №74 від 19.04.2012р. на суму 16 800,00 грн., №76 від 23.04.2012р. на суму 3 865,00 грн., №80 від 27.04.2012р. на суму 3 964, 25 грн., № 81 від 28.04.2012р. на суму 8 800,00 грн., №89 від 15.05.2012р. на суму 225,00 грн., №112 від 18.06.2012р. на суму 9 000,00 грн.

Також, на виконання умов договору № АП-11-0050 від 05.04.2012р. позивачем здійснено поставку товару засобів захисту рослин: Тонус Еко у кількості 20,00 кг. та Тіофен-Екстра у кількості 11,00 кг. на загальну суму 4 674,21 грн., що підтверджується видатковою накладною від 27.06.2012р. № АП-11-0291 та довіреністю на отримання товару №10 від 27.06.2012р., а відповідач 1 відповідно до п. 2.1. вищезазначеного договору зобов'язався прийняти зазначені товари та оплатити їх до 30.06.2012р. у сумі 1 402,26 грн. та до 20.10.2012р. у сумі 3 271,95 грн.

Однак, відповідач 1 порушивши строки оплати за поставлений товар, розрахувався з позивачем частково, сплативши 1 402,26 грн., що підтверджується банківською випискою №129 від 12.07.2012р.

31.07.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімінвест-Плюс» укладено договір поруки №ПР-09-0047, умовами якого передбачено, що відповідач 2 поручається перед позивачем за виконання обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбіона» за договором поставки № АП-11-0050 від 05.04.2012р. та додатковими угодами до нього.

Відповідно до п. 1.2. вищевказаного договору у разі порушення відповідачем 1 основного договору відповідач 1 та відповідач 2 відповідають перед позивачем як солідарні боржники.

Згідно п. 1.3. вищевказаного договору обсяг відповідальності відповідача 2 перед позивачем за цим договором обмежується сплатою суми основного боргу.

Пунктом 2.1. вищевказаного договору встановлено, що під основним договором в цьому договорі розуміють договір поставки № АП-11-0050 від « 05» квітня 2012 року, договір поставки № АП-11-0242 від « 21» червня 2012 року, додаткова угода №АП-11-0050ДС1 від 09.04.2012р., додаткова угода №АП-11-0050ДС2 від 18.04.2012р., додаткова угода №АП-11-0050ДС3 від 23.04.2012р., додаткова угода №АП-11-0050ДС4 від 24.04.2012р., додаткова угода №АП-11-0050ДС5 від 27.04.2012р., додаткова угода №АП-11-0050ДС6 від 18.05.2012р., додаткова угода №АП-11-0050ДС7 від 23.05.2012р., додаткова угода №АП-11-0050ДС10 від 11.06.2012р., додаткова угода №АП-11-0050ДС11 від 12.06.2012р., додаткова угода №АП-11-0050ДС12 від 02.07.2012р., додаткова угода №АП-11-0050ДС13 від 04.07.2012р.

03.12.2012р. позивачем пред'явлено до відповідача 2 вимогу від 30.11.2012р. про оплату суми основного боргу у розмірі 68 840,86 грн., у зв'язку з тим, що відповідач 1 прострочив виконання зобов'язання.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач 1 неналежним чином виконував зобов'язання щодо оплати поставленого товару за договором поставки №АП-11-0050 від 05.04.2012р., у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 68 840,86 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 1, 2. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача1 3 621,21 грн. - відсотки річних від простроченої суми, 1 357,95 грн. - пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 16 934,60 грн. штрафу у розмірі 15% від ціни договору.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору поставки №АП-11-0050 від 05.04.2012р., суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Положенням ст. 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, поставивши товар на суму 108 223,16 грн., який відповідач 1 прийняв без жодних зауважень щодо кількості та якості, а відповідач 1 оплати за поставлений товар в повному обсязі у визначений строк не здійснив.

Таким чином, позивач свої зобов'язання за договором поставки №АП-11-0050 від 05.04.2012р. виконав в повному обсязі, а відповідач 1, вчасно не розрахувавшись по вищезазначеному договору за отриманий товар, порушив взяті на себе договірні зобов'язання.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач заявлених до нього позовних вимог не спростував, доказів належного виконання зобов'язань за договором № АП-11-0050 від 05.04.2012р. не надав.

Згідно зі ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтями 541 та 542 Цивільного кодексу України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. У разі солідарної вимоги кредиторів (солідарних кредиторів) кожний із кредиторів має право пред'явити боржникові вимогу у повному обсязі.

Враховуючи, що відповідачем 1 допущено порушення зобов'язання щодо оплати товару за умовами договору поставки № АП-11-0050 від 05.04.2012р., приймаючи до уваги, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімінвест-плюс» є поручителем за договором поруки №ПР-11-0050 від 31.07.2012р., суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбіона» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімінвест-плюс» заборгованості у розмірі 67 382, 66 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 1 1 329,19 грн. - пені, 16 715 ,87 грн. - штрафу у розмірі 15 % від ціни договору та 3 544, 51 грн. відсотків річних від простроченої суми.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Згідно з ч. 1 ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

В силу положень ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Оскільки положенням договору поставки встановлено строк нарахування штрафних санкцій 3 роки, то нарахування штрафних санкцій в розумінні ч. 6 ст. 232 ГК України припиняється зі сплином 3 років.

За змістом ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними у визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені не суперечить ст. 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 Господарського кодексу України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності, тобто у межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Зазначене викладене в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 13.07.2012 р. № 01-06/908/2012 та узгоджується з позицією Верховного суду України, що викладена у постанові від 09.04.2012 р. № 20/246-08.

Судом перевірено наданий позивачем розрахунок штрафу, який відповідає вимогам законодавства, а тому підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача 16 715, 87 грн. штрафу.

За розрахунком позивача сума пені становить 1 329, 19 грн., яка розрахована з моменту виникнення прострочення виконання грошового зобов'язання та за період такого прострочення, враховуючи подвійну облікову ставку НБУ.

Також позивач просить стягнути з відповідача 1 з урахування заяви про зменшення позовних вимог 3 544, 51 грн. - відсотків річних від простроченою суми.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки умовами договору поставки № АП-11-0050 від 05.04.2012 р. встановлено за прострочення виконання грошового зобов'язання нарахування 40 % річних від несплаченої загальної вартості товару протягом 90 календарних днів з дати, коли товар повинен бути оплачений відповідачем та 96 % річних від несплаченої ціни товару до дня повної оплати з дати закінчення 90 календарних днів, то позивачем правомірно нараховано саме такі відсотки річних.

Судом перевірено розрахунок відсотків річних позивача який відповідає вимогам законодавства, а тому судом визнається обґрунтованою вимога позивача про стягнення з відповідача 1 3 544, 51 грн. - відсотків річних.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволення позову покладаються на відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі зменшення розміру позовних вимог.

Тож, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу з Державного бюджету України 35, 65 грн. судового збору.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» задовольнити.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбіона» (74900, Херсонська обл., м. Нова Каховка, м. Таврійськ, вул. Молодіжна, 4/2, ЄДРПОУ 22751528) та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімінвест-плюс» (02160, м. Київ, пр-т Возз'єднання, 7-А, ЄДРПОУ 35646846) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» (02160, м. Київ, вул. Возз'єднання, 15, ЄДРПОУ 30262667) 67 382 (шістдесят сім тисяч триста вісімдесят дві) грн. 86 коп. - суму основного боргу та 1 347 (одна тисяча триста сорок сім) грн. 65 коп. судового збору.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбіона» (74900, Херсонська обл., м. Нова Каховка, м. Таврійськ, вул. Молодіжна, 4/2, ЄДРПОУ 22751528) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» (02160, м. Київ, вул. Возз'єднання, 15, ЄДРПОУ 30262667) 3 544 (три п'ятсот сорок чотири) грн. 51 коп. - відсотків річних від простроченої суми, 1 329 (одна тисяча триста двадцять дев'ять) грн. 19 коп. - пені, 16 715 (шістнадцять тисяч сімсот п'ятнадцять) грн. 87 коп. та 431 (чотириста тридцять одна) грн. 79 коп. - судового збору.

4. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» (02160, м. Київ, вул. Возз'єднання, 15, ЄДРПОУ 30262667) 35 (тридцять п'ять) грн. 65 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 113 від 07.12.2012р., оригінал якого міститься в матеріалах справи №5011-51/18231-2012.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 04.03.2013р.

Суддя Пригунова А.Б.