Рішення

від 04.03.2013 по справі 5017/3678/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2013 р.Справа № 5017/3678/2012

За позовом: Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси

до відповідача: Приватного підприємства "АББАС"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна фінансова інспекція в Одеській області

про стягнення 40132,00 грн.

Суддя Горячук Н.О.

Представники:

Від позивача: за дов. Єрємєєва К.С.

Від відповідача: директор Сунцов В.С.

Від третьої особи: за дов. Чебаненко Є.Б.

В засіданні суду по 04.03.2013р. була оголошена перерва відповідно до ст. 77 ГК України.

Суть спору: Квартирно-експлуатаційний відділ міста Одеси звернувся до господарського суду Одеської області з позовом та уточненням до нього про стягнення з відповідача 40132,00грн. збитків, заподіяних внаслідок завищення вартості та обсягів виконаних робіт.

Відповідач позов не визнає, з підстав викладених у запереченнях.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін встановлено наступне:

На підставі договорів підряду укладених між позивачем та відповідачем, ПП „АББАС" були виконані роботи з поточного ремонту приміщень на загальну суму 617039,19 грн., які оплачені позивачем у повному обсязі.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 10.05.2012 року Державною фінансовою інспекцією Одеській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси за період з 01.04.2011р. по завершений звітній період 2012р. та складено акт №08-19/232 від 10.05.2012р., яким встановлено, що відповідачем в порушення вимог ДБН Д.1.1.-1-2000 завищено вартість та обсяг виконаних робіт на загальну суму 40132,00грн., а саме: перевіркою актів ф. №КБ-2в за травень (99185,28грн.), червень (198042,60грн.) 2011 року встановлено, що в порушення пункту 2.6 ДБН Д.1.1-4-2000 не застосовано коефіцієнт 0,4 при виконані робіт з розбирання трубопроводів із водогазопровідних труб діаметром до 25 та 50 мм. (Р15-1-1; Р15-1-3) та з чавунних каналізаційних труб діаметром до 50 та 100 мм. (Р15-2-1;Р15-2-2).

Також, по вищевказаним актам ф. №КБ-2в, у порушення пунктів 1.4.2, 1.4.7 ДБН Д.1.1-1-2000 пункту 2.4 ДБН Д.2.4-17-2000 подвійно включені роботи з пробивання борозен у стінах та стелях (Р20-31-1), свердлення отворів, в з/б конструкціях, діаметр отворів 60 мм, глибина 200 мм (Р20-30-9), встановлення розподільних коробок (Е21-31-1), які враховані нормою Р17-5-3 (Прокладання проводів при схованій проводці в борознах);

У акті ф. №КБ-2в за травень (99185,28 грн.) 2011 року, в порушення пунктів 1.4.2, 1.4.7 ДБН Д.1.1-1-2000 та пункту 1.2.10 ДБН Д.2.4-12-2000 безпідставно врахована робота по ґрунтуванню нової покрівлі за 1 раз (Р12-57-1).

Перевіркою актів ф. №КБ-2в за червень (198 042,60 грн.), травень (188919,70 грн.) та грудень (51422,70грн.) 2011 року встановлено, що в порушення пунктів 1.4.2, 1.4.7 ДБН Д.1.1-1-2000 у застосованій нормі Р13-24-2 (Улаштування каркасів для акустичних конструкцій стель, металевих) не виключені трудовитрати з виготовлення елементів каркасу з кутової сталі, з провадженням зварювальних робіт.

У акті ф. №КБ-2в за травень (188919,70 грн.) 2011 року встановлено, що в порушення пункту 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 збільшений обсяг виконаних робіт з облицювання підвісних стель плитами „Армстронг" (Р13-25-3), із загального обсягу облицювання не виключена площа улаштованих освітлювачів.

Також, по вищевказаному акту ф. №КБ-2в, у порушення пунктів 1.4.2, 1.4.7 ДБН Д.1.1-1-2000 подвійно включена робота з улаштування каркасів для акустичних конструкцій стін, металевих з дерев'яними брусками (Р13-23-1), яка врахована нормою Р19-21-1 (Теплоізоляція стін та колон прямокутних виробами з пінопласту).

Перевіркою, акту ф. №КБ-2в за грудень (51422,70 грн.) 2011 року, в порушення вимог розділу 4 ДБН Д.1.1-1-2000, при розрахунку І блоку загальновиробничих витрат не вірно визначено розмір (28,51 грн.) усередненої вартості людино-години робітників, заробітна плата яких враховано у загальновиробничих витратах, замість 21,85 грн.

У ході ревізії, проведені вибіркові контрольні обміри виконаних робіт, в результаті по акту ф. №КБ-2в за травень (99185,28 грн.) 2011 року, в порушення пункту 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 встановлено завищення обсягів виконаних робіт з врізування в існуючи трубопроводи запірної арматури діаметром до 32 мм. у кількості 38 штук, монтажу освітлювачів для люмінесцентних ламп у кількості 5 штук.

Також, по акту ф. №КБ-2в за травень (99185,28грн.) 2011 року, в порушення пункту 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 встановлено завищення обсягів виконаних робіт з установлення дверних блоків у кількості 2,94 кв.м.

1. При дослідженні Пункту 1 розрахунку завищення вартості виконаних робіт (а.с. 11-13) форми №КБ-2в за травень 2011 року на суму 99185,28 грн. встановлено, що відповідач ці зауваження не визнає, так як Пунктом №1.2.10 (таблиця №5) ДБН Д.2.4-12-2000 визначений склад робіт при здійснені фарбування конструкцій виготовлених з різних матеріалів. Даним пунктом не визначено склад робіт з фарбування азбестоцементних хвилястих аркушів, які у свою чергу мають складну фактурну поверхню. З огляду на те, що фарбування без попередній ґрунтовці приведе до перевитрати фарби й надалі до відшарування фарби під час сезонних перепадів температур, було ухвалене рішення зробити попередню ґрунтовку. При цьому була застосована розцінка Р12-57-1.

Заперечення відповідача не приймаються судом до уваги, бо згідно акту ф. №КБ-2в за травень 2011 року встановлено, що 2 рази врахована робота по фарбуванню нової покрівлі, тоді як пунктом 1.2.10 ДБМ Д.2.4-12- 2000 передбачена технологія виконання фарбувальних робіт, яка наведено у Таблиці 5 (Фарбування олійними сумішами нових поверхонь), а саме: технологією фарбування по збірним конструкціям підготовлених під фарбування передбачено ґрунтування, перше фарбування, друге фарбування та інше.

2. При дослідженні Пункту 7 розрахунку завищення вартості виконаних робіт (а.с. 11-13) встановлено, що відповідач проти зауважень заперечує, так як розцінка Р15-1-3, як і розцінка Р15-1-1, є прямими розцінками на розбирання трубопроводів, які й повинні були застосовуватися. Пункт №26 ДБН Д.1.1-4-2000 говорить: „видаток ресурсів на роботи з демонтажу (розбиранню) окремих будинків і споруджень, при відсутності необхідних норм, може визначатися по нормах відповідних збірників на виробництво цих робіт" із застосуванням для внутрішніх сантехнічних робіт коефіцієнта 0,4. З огляду на те, що був виконаний конкретний вид робіт і застосована конкретна пряма розцінка, що по своєму складі відповідає виконаній роботі.

Заперечення відповідача не приймаються судом до уваги, бо згідно акту ф. №КБ-2в за травень 2011 року встановлено, що в порушення пункту 2.6 ДБН Д.1.1-4-2000 не застосовано коефіцієнт 0,4 при виконані робіт з розбирання трубопроводів із водогазопровідних труб діаметром до 50 мм (Р15-1-3). Так, складом робіт норми Р15-1-3 передбачено знімання труб та кріплень, згвинчування арматури, перевірка та очищення труб від накипи, відбирання і складування труб і фасонних частин, тоді як ці роботи фактично не виконувалися, у цьому разі застосування норми Р15-1-3 не можливо. Відповідно до пункту 2.6 ДБН Д.1.1-4-2000 вартість цих робіт може бути визначено по нормам на прокладання трубопроводів із застосуванням до трудовитрат робітників-будівельників коефіцієнта 0,4. (Роз'яснення у „Ціноутворення у будівництві", №11 2003 рік та №4 2006 рік)

3. При дослідженні Пункту 8 розрахунку завищення вартості виконаних робіт (а.с. 11-13) встановлено, що відповідач проти зауважень заперечує, так як проводили роботи по збільшенню регістрів опалення. З огляду на те, що мінялися геометричні розміри регістрів, проводилася заміна місць врізань. У процесі ліквідації старого врізання демонтувалися запірні арматури, демонтувалися патрубки, місце старого врізання зачищалося й заварювалося. З огляду на те, що прямої розцінки на ліквідацію старого урізання ні, була застосована розцінка Р15-28-1, де в кількості зазначена 76 одиниць, які складаються з 38 шт. - місць ліквідації старого врізання й 38 шт. - кількість зробленого нового урізання.

Заперечення відповідача не приймаються судом до уваги, бо у ході ревізії, комісією проведені вибіркові контрольні обміри виконаних робіт по акту ф. №КБ-2в за травень 2011 року, шляхом співставлення обсягів (кількості) включених до вказаного акту ф. №КБ-2в з фактично виконаними обсягами робіт, в результаті встановлено що підрядною організацією в порушення пункту 3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-І-2000 завищено обсяг робіт, а саме: до вказаного акту ф. №КБ-2в пунктом 8 включена робота з врізування в існуючи трубопроводи запірної арматури діаметром до 32 мм у кількості 76 шт., тоді як фактично комісією у присутності директора підрядної організації встановлено вказаний обсяг робіт, у кількості 38 шт. Таким чином, підрядною організацією завищено обсяг робіт з врізування в існуючи трубопроводи запірної арматури діаметром до 32 мм у кількості 38 шт.

4. При дослідженні Пункту 12 розрахунку завищення вартості виконаних робіт (а.с. 11-13) встановлено, що відповідач проти зауважень заперечує, так як пробивання борозен узяте на виконання не для прокладки проводів при схованому проведенні в борознах (Р17-5-3), а частково стосовно для „монтажу винипластовых труб для електропроводки діаметром до 25 мм, покладених у борознах"...(Р 17-6-9), де "пробивання борозен, гнізд і отворів не входить до складу робіт.

Заперечення відповідача не приймаються судом до уваги, бо в порушення пунктів 1.4.2, 1.4.7 ДБН Д.1.1-1-2000 пункту 1.2.4 ДБН Д.2.4-17-2000 подвійно включені роботи (трудовитрати робітників-будівельників) з пробивання борозен у стінах та стелях (Р20-31-1), пункт 12 акту ф. №КБ-2в. Також, по вказаному акту ф. №КБ-2в пунктом 13 врахована робота по прокладанню проводів при схованій проводці в борознах (Р17-5-3), тоді як пунктом 1.2.4 ДБН Д.2.4-17-2000 зазначено, що нормами групи 5 та 11 цього збірника враховано ресурси па виконання робіт з улаштування отворів, борозен та гнізд при прокладені проводів, встановлені вимикачів, перевимикачів та розеток, тому із загальної кількості людино - годин врахованих у вказаному акті ф. №КБ-2в виключені людино - години при пробиванні борозен.

5. При дослідженні Пункту 22 розрахунку завищення вартості виконаних робіт (а.с. 11-13). встановлено, що відповідач проти зауважень перевірки заперечує, так як установка розподільних коробок (Е21-31-3) - розцінка застосована до установки коробок У196 під розетки.

Заперечення відповідача не приймаються судом до уваги, бо у акті ф. №КБ-2в, в порушення пунктів 1.4.2, 1.4.7 ДБНД.1.1-1-2000 пункту 1.2.4 ДБН Д.2.4-17-2000 подвійно включені роботи (трудовитрати робітників-будівельників) з встановлення розподільних коробок (Е21-31-1), пункт 22 акту ф. №КБ-2в. Також, по вказаному акту ф. №КБ-2в пунктом 13 врахована робота по прокладанню проводів при схованій проводці в борознах (Р17-5-3), тоді як складом робіт цієї норми передбачені ресурси на встановлення розподільних коробок, тому із загальної кількості людино-годин врахованих у вказаному акті ф. №КБ-2в виключені людино - години встановлення розподільних коробок. Також, складом робіт норм (ДБ'М Д.2.4-17-2000) на установлення розеток передбачено робота з встановлення коробок.

6. При дослідженні Пункту 25 розрахунку завищення вартості виконаних робіт (а.с. 11-13) встановлено, що відповідач проти зауважень заперечує, так як зазначене в акті виконаних робіт кількість світильників відповідала фактично встановленим. Що й підтверджено підписаним актом виконаних робіт.

Дане заперечення відповідача приймається судом до уваги, бо той факт, що у ході ревізії, комісією монтаж освітлювачів для люмінесцентних ламп встановлено у кількості 82 штук замість 87 штук не спростовує встановлення запланованої кількості, що підтверджується актом виконаних робіт. Таким чином, сума позову підлягає зменшенню на 382,56 грн.

При дослідженні Пунктів 26-28 розрахунку завищення вартості виконаних робіт на суму 198042,61 грн. за червень 2011 року (а.с. 11-13). встановлено, що відповідач проти зауважень щодо завищення вартості виконаних робіт не заперечує.

При дослідженні Пункту 36 розрахунку завищення вартості виконаних робіт (а.с. 11-13) встановлено, що відповідач проти зауважень заперечує, з огляду на, що в загальнодержавній базі відсутня розцінка на виготовлення стель типу „Армстронг", при устрої каркаса для підвісної стелі типу „Армстронг", була стосовно застосована розцінка Р13-24-2 що допускається діючими ДБН, при відсутності прямої розцінки. При цьому матеріали враховані розцінкою (сталь, фарба, електроди) були виключені з розцінки й замінені фактично використовуваними при здійснені робіт.

Заперечення відповідача не приймаються судом до уваги, бо у акті ф. №КБ-2в за червень 2011 року встановлено, що в порушення пунктів 1.4.2, 1.4.7 ДБН Д.1.1-1-2000 у застосованій нормі Р13-24-2 (Улаштування каркасів для акустичних конструкцій стель, металевих) не виключені трудовитрати з виготовлення елементів каркасу з кутової сталі, з провадженням зварювальних робіт, так згідно технології з улаштування каркасу для підвісної стелі „Армстронг" - не передбачено виготовлення елементів каркасу з кутової сталі, з провадженням зварювальних робіт, однак вказані роботи визначаються окремою нормою Р13-24-2 улаштування каркасів для акустичних конструкцій стель, металевих ДБН Д.2.4-17-2000, тому кількість людино - годин врахованих нормою Р13-24-2 (Улаштування каркасів для акустичних конструкцій стель, металевих)' необхідно зменшувати на відповідну кількість людино - годин.

Крім того, якщо підрядна організація виконує роботи по технології, відсутній у діючих кошторисних нормативах, у цьому разі підрядна організація складає індивідуальні (відомчі) норми, відповідно до порядку розроблення, погодження та затвердження кошторисних нормативів, визначеним ДБН Д. 1.1-1-2000, індивідуальні (відомчі) кошторисні нормативи затверджуються відповідними міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади з проведенням відповідної експертизи та за погодженням Держбуду України.

При дослідженні Пункту 75 розрахунку завищення вартості виконаних робіт (а.с. 11-13) встановлено, що відповідач проти зауважень заперечує, з огляду на, що в загальнодержавній базі відсутня розцінка на виготовлення стель типу „Армстронг", при устрої каркаса для підвісної стелі типу „Армстронг" була стосовно застосована розцінка Р13-24-2 що допускається діючими ДБН, при відсутності прямої розцінки. При цьому матеріали враховані розцінкою (сталь, фарба, електроди) були виключені з розцінки й замінені фактично використовуваними при здійснені робіт.

Заперечення відповідача не приймаються судом до уваги, бо у акті ф. №КБ-2в за червень встановлено, що в порушення пунктів 1.4.2, 1.4.7 ДБН Д.1.1-1-2000 у застосованій нормі Р13-24-2 (Улаштування каркасів для акустичних конструкцій стель, металевих) не виключені трудовитрати з виготовлення елементів каркасу з кутової сталі, з провадженням зварювальних робіт. Так згідно технології з улаштування каркасу для підвісної стелі „Армстронг" не передбачено виготовлення елементів каркасу з кутової сталі, з провадженням зварювальних робіт, однак вказані роботи визначаються окремою нормою Р13-24-2 улаштування каркасів для акустичних конструкцій стель, металевих ДБН Д.2.4- 17-2000, тому кількість людино - годин врахованих нормою 13-24-2 (Улаштування каркасів для акустичних конструкцій стель, металевих) необхідно зменшувати на відповідну кількість людино - годин.

Крім того, якщо підрядна організація виконує роботи по технології, відсутній у діючих кошторисних нормативах, у цьому разі підрядна організація складає індивідуальні (відомчі) норми, відповідно до порядку розроблення, погодження та затвердження кошторисних нормативів, визначеним ДБН Д.1.1-1-2000, індивідуальні (відомчі) кошторисні нормативи затверджуються відповідними міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади з проведенням відповідної експертизи та за погодженням Держбуду України.

При дослідженні Пункту 107 розрахунку завищення вартості виконаних робіт (а.с. 11-13) встановлено, що відповідач проти зауважень не заперечує, так як в акті виконаних робіт установка двері була включена помилково.

При дослідженні Пункту 116 розрахунку завищення вартості виконаних робіт (а.с. 11-13) встановлено, що відповідач проти зауважень заперечує, з огляду на те, що в загальнодержавній базі відсутня розцінка на виготовлення стель типу „Армстронг", при устрої каркаса для підвісної стелі типу „Армстронг" була стосовно застосована розцінка Р13-24-2 що допускається діючими ДБН, при відсутності прямої розцінки. При цьому матеріали враховані розцінкою (сталь, фарба, електроди) були виключені з розцінки й замінені фактично використовуваними при здійснені робіт.

Заперечення відповідача не приймаються судом до уваги, бо у акті ф. №КБ-2в за червень встановлено, що в порушення пунктів 1.4.2, 1.4.7 ДБН Д.1.1-1-2000 у застосованій нормі Р13-24-2 (Улаштування каркасів для акустичних конструкцій стель, металевих) не виключені трудовитрати з виготовлення елементів каркасу з кутової сталі, з провадженням зварювальних робіт. Так згідно технології з улаштування каркасу для підвісної стелі „Армстронг" не передбачено виготовлення елементів каркасу з кутової сталі, з провадженням зварювальні робіт, однак вказані роботи визначаються окремою нормою Р13-24-2 улаштування каркасів для акустичних конструкцій стель, металевих ДБН Д.2.4- 17-2000, тому кількість людино - годин врахованих нормою Р13-24-2 (Улаштування каркасів для акустичних конструкцій стель, металевих) необхідно зменшувати на відповідну кількість людино годин.

Крім того, якщо підрядна організація виконує роботи по технології, відсутній у діючих кошторисних нормативах, у цьому разі підрядна організація складає індивідуальні (відомчі) норми, відповідно до порядку розроблення, погодження та затвердження кошторисних нормативів, визначеним ДБН Д. 1.1 -1-2000, індивідуальні (відомчі) кошторисні нормативи затверджуються відповідними міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади з проведенням відповідної експертизи та за погодженням Держбуду України.

При дослідженні Пункту 159 розрахунку завищення вартості виконаних робіт (а.с. 11-13) встановлено, що відповідач проти зауважень заперечує, з огляду на те, що в загальнодержавній базі відсутня розцінка на виготовлення стель типу „Армстронг", при устрої каркаса для підвісної стелі типу „Армстронг" була застосована розцінка Р13-24-2 що допускається діючими ДБН, при відсутності прямої розцінки. При цьому матеріали враховані розцінкою (сталь, фарба, електроди) були виключені з розцінки й замінені фактично використовуваними при здійснені робіт.

Заперечення відповідача не приймаються судом до уваги, бо у акті ф. №КБ-2в за червень встановлено, що у порушення пунктів 1.4.2, 1.4.7 ДБН Д.1.1-1-2000 у застосованій нормі Р13-24-2 (Улаштування каркасів для акустичних конструкцій стель, металевих) не виключені трудовитрати з виготовлення елементів каркасу з кутової сталі, з провадженням зварювальних робіт. Так згідно технології з улаштування каркасу для підвісної стелі „Армстронг" не передбачено виготовлення елементів каркасу з кутової сталі, з провадженням зварювальні робіт, однак вказані роботи визначаються окремою нормою Р13-24-2 улаштування каркасів для акустичних конструкцій стель, металевих ДБН Д.2.4- 17-2000, тому кількість людино годин врахованих нормою Р13-24-2 (Улаштування каркасів для акустичних конструкцій стель, металевих) необхідно зменшувати на відповідну кількість людино годин.

Крім того, якщо підрядна організація виконує роботи по технології, відсутній у діючих кошторисних нормативах, у цьому разі підрядна організація складає індивідуальні (відомчі) норми, відповідно до порядку розроблення, погодження та затвердження кошторисних нормативів, визначеним ДБН Д. 1.1 -1-2000, індивідуальні (відомчі) кошторисні нормативи затверджуються відповідними міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади з проведенням відповідної експертизи та за погодженням Держбуду України.

При дослідженні Пункту 181 розрахунку завищення вартості виконаних робіт (а.с. 11-13) встановлено, що відповідач проти зауважень заперечує, так як розцінка Р15-2-2, як і розцінка Р15-1-1, є прямими розцінками на розбирання трубопроводів, які й повинні були застосовуватися. ДБН Д.1.1-4-2000 п. 26 встановлено: „видаток ресурсів на роботи з демонтажу (розбиранню) окремих будинків і споруджень, при відсутності необхідних норм, може визначатися по нормах відповідних збірників на виробництво цих робіт" із застосуванням для внутрішніх сантехнічних робіт коефіцієнта 0,4. З огляду на, що був виконаний конкретний вид робіт і застосована конкретна пряма розцінка, що по своєму складі відповідає виконаній роботі.

Заперечення відповідача не приймаються судом до уваги, бо в акті ф. №КБ-2в за червень 2011 року встановлено, що в порушення пункту 2.6 ДБН Д.1.1-4-2000 не застосовано коефіцієнт 0,4 при виконані робіт з розбирання трубопроводів із чавунних каналізаційних труб діаметром 100 мм (Р15-2-2). Так, складом робіт норми Р15-2-2 передбачено розбирання, фасонних частин, кріплень. Відбирання і складування придатних труб, тоді як ці роботи фактично не виконувалися, у цьому разі застосування норми Р15-2-2 не можливо. Відповідно до пункту 2.6 ДБН Д.1.1-4-2000 вартість цих робіт може бути визначено по нормі на прокладання трубопроводів чавунних каналізаційних труб 100 мм із застосуванням до трудовитрат робітників-будівельників коефіцієнта 0,4. (Роз'яснення у „Ціноутворення у будівництві", №11 2003 рік та №4 2006 рік).

При дослідженні Пункту 182 розрахунку завищення вартості виконаних робіт (а.с. 11-13) встановлено, що відповідач проти зауважень заперечує, так як розцінка Р15-2-1 як і розцінка Р15-1-1 є прямими розцінками на розбирання трубопроводів, які й повинні були застосовуватися. ДБН Д.1.1-4-2000 п. 26 встановлено: „видаток ресурсів на роботи з демонтажу (розбиранню) окремих будинків і споруджень, при відсутності необхідних норм, може визначатися по нормах відповідних збірників на виробництво цих робіт" із застосуванням для внутрішніх сантехнічних робіт коефіцієнта 0,4. З огляду на, що був виконаний конкретний вид робіт і застосована конкретна пряма розцінка, що по своєму складі відповідає виконаній роботі.

Заперечення відповідача не приймаються судом до уваги, бо в акті ф. №КБ-2в за червень 2011 року встановлено, що у порушення пункту 2.6 ДБН Д.1.1-4-2000 не застосовано коефіцієнт 0,4 при виконані робіт з розбирання трубопроводів із чавунних каналізаційних труб діаметром 50 мм (Р15-2-1). Так, складом робіт норми Р15-2-1 передбачено розбирання, фасонних частин, кріплень. Відбирання і складування придатних труб, тоді як ці роботи фактично не виконувалися, у цьому разі застосування норм Р15-2-1 не можливо. Відповідно до пункту 2.6 ДБН Д.1.1-4-2000 вартість цих робіт може бути визначено по нормі на прокладання трубопроводів чавунних каналізаційних труб діаметром 50 мм із застосуванням до трудовитрат робітників-будівельників коефіцієнта 0,4. (Роз'яснення у „Ціноутворення у будівництві", №11 2003 рік та №4 2006 рік).

При дослідженні Пункту 183 розрахунку завищення вартості виконаних робіт (а.с. 11-13) встановлено, що відповідач проти зауважень заперечує, так як розцінка Р15-1-1 є прямою розцінкою на розбирання трубопроводів, які й повинна була застосовуватися. ДБН Д.1.1 -4-2000 п. 26 встановлено: „видаток ресурсів на роботи з демонтажу (розбиранню) окремих будинків і споруджень, при відсутності необхідних норм, може визначатися по нормах відповідних збірників на виробництво цих робіт" із застосуванням для внутрішніх сантехнічних робіт коефіцієнта 0,4. З огляду на, що був виконаний конкретний вид робіт і застосована конкретна пряма розцінка, що по своєму складі відповідає виконаній роботі.

Заперечення відповідача не приймаються судом до уваги, бо у акті ф. №КБ-2в за травень 2011 року встановлено, що в порушення пункту 2.6 ДБН Д.1.1-4-2000 не застосовано коефіцієнт 0,4 при виконані робіт з розбирання трубопроводів із водогазопровідних труб діаметром до 25 мм (Р15-1-1). Так, складом робіт норми Р15-1-1 передбачено знімання труб та кріплень, згвинчування арматури, перевірка та очищення труб від накипи, відбирання і складування труб і фасонних частин, тоді як ці роботи фактично не виконувалися, у цьому разі застосування норми Р15-1-1 не можливо. Відповідно до пункту 2.6 ДБН Д.1.1-4-2000 вартість цих робіт може бути визначено по нормам на прокладання трубопроводів із застосуванням до трудовитрат робітників-будівельників коефіцієнта 0,4. (Роз'яснення у „Ціноутворення у будівництві", №11 2003 рік та №4 2006 рік)

При дослідженні Пунктів 204-206 розрахунку завищення вартості виконаних робіт (а.с. 11-13) встановлено, що відповідач проти зауважень заперечує, так як пробивання борозен і свердлення отворів узяте на виконання не для прокладки проводів при схованому проведенні в борознах (Р17-5-3), а частково стосовно для „прокладки гофри" (Р15-17-1), де пробивання борозен, гнізд і отворів не входить до складу робіт.

Заперечення відповідача не приймаються судом до уваги, бо в акті ф. №КБ-2в за травень 2011р., в порушення пунктів 1.4.2, 1.4.7 ДБН Д.1.1-1-2000 пункту 1.2.4 ДБН Д.2.4-17-2000 подвійно включені роботи (трудовитрати робітників-будівельників) з пробивання борозен та свердлення отворів у стінах та стелях (Р20-31-1). Також в акті ф. №КБ-2в пунктом 207 врахована робота по прокладанню проводів при схованій проводці в борознах (Р17-5-3), тоді як пунктом 1.2.4 ДБН Д.2.4-17-2000 зазначено, що нормами групи 5 та 11 цього збірника враховано ресурси на виконання робіт з улаштування отворів, борозен та гнізд при прокладені проводів, встановлені вимикачів, перевимикачів та розеток, тому із загальної кількості людино - годин врахованих у вказаному акті ф. №КБ-2в виключені людино години при пробиванні борозен.

При дослідженні Пункту 213 розрахунку завищення вартості виконаних робіт (а.с. 11-13) встановлено, що відповідач проти зауважень заперечує, так як встановлення розподільних коробок (Е21-31-3) - розцінка застосована до установки б/у коробка під вимикачі.

Заперечення відповідача не приймаються судом до уваги, бо в акті ф. №КБ-2в за травень, в порушення пунктів 1.4.2, 1.4.7 ДБН Д.1.1-1-2000 пункту 1.2.4 ДБН Д.2.4-17-2000 подвійно включені роботи (трудовитрати робітників-будівельників) з встановлення розподільних коробок (В21-31-3), пункт 213 акту ф. №КБ-2в. Також у акті ф. №КБ-2в пунктом 207 врахована робота по прокладанню проводів при схованій проводці в борознах (Р17-5-3), тоді як складом робіт цієї норми передбачені ресурси на установлення розподільних коробок, тому із загальної кількості людино - годин врахованих у вказаному акті ф. №КБ-2в виключені людино - години на встановлення розподільних коробок. Також, складом робіт - норм (ДБН Д.2.4-17-2000) на встановлення вимикачів передбачено робота з встановлення коробок.

Зазначені в пунктах 26, 27, 28 та 107 розрахунку завищення вартості виконаних робіт (а.с. 11-13) на загальну суму 713,31 грн. відповідачем визнаються.

При дослідженні Пункту 39 розрахунку завищення вартості виконаних робіт на суму 188919,71 грн. за травень 2011 року Форми №КБ-2в (а.с. 11-13) встановлено, що відповідач проти зауважень заперечує, так як устрій каркасів металевих з дерев'яними брусками (Р13-23-1) враховано додатково з К=0,5 для зміцнення конструкції під обробку тканинами, створення „картин". У теплоізоляції пінопластом (Р19-21-1) врахована „установка рейок каркаса із кріпленням" тільки пінопласту.

Заперечення відповідача не приймаються судом до уваги, бо в акті ф. №КБ-2в за травень, у порушення пунктів 1.4.2,1.4.7 ДБН Д.1.1-1-2000 пункту 1.2.4 ДБН Д.2.4-17-2000 подвійно включені роботи (трудовитрати робітників-будівельників) з улаштування каркасів для акустичних конструкцій стін, металевих з дерев'яними брусками (Р13-23-1), пункт 39 акту ф. №КБ-2в. Також в акті ф. №КБ-2в пунктом 34 врахована робота по теплоізоляції стін та колон прямокутних виробами з пінопласту на бітумі (Р19-21-1), тоді як складом робіт цієї норми передбачені ресурси на встановлення рейок каркасу з кріпленням, розігрівання бітуму, покриття поверхні, що ізолюється, бітумом, укладанням теплоізоляційних матеріалів із припасовуванням та кріпленням, які відповідають дійсності, тому із загальної кількості людино - годин врахованих у вказаному акті ф. №КБ-2в виключені людино - години на встановлення каркасів.

Крім того, виконання робіт під оздоблювання тканинами проведено по встановленим рейкам каркасу, які виконані при проведені робіт по теплоізоляції стін та колон прямокутних виробами з пінопласту на бітумі (Р19-21-1) ДБН Д.2.4-19-2000.

При дослідженні Пункту 53, розрахунку завищення вартості виконаних робіт (а.с. 11-13) встановлено, що відповідач проти зауважень заперечує, з огляду на, що в загальнодержавній базі відсутня розцінка на виготовлення стель типу „Армстронг", при устрої каркасу для підвісної стелі типу „Армстронг" була застосована розцінка Р13-24-2 що допускається діючими ДБН, при відсутності прямої розцінки. При цьому матеріали враховані розцінкою (сталь, фарба, електроди) були виключені з розцінки й замінені фактично використовуваними при здійснені робіт.

Заперечення відповідача не приймаються судом до уваги, бо у акті ф. №КБ-2в встановлено, що в порушення пунктів 1.4.2, 1.4.7 ДБН Д.1.1-1-2000 у застосованій нормі Р13-24-2 (Улаштування каркасів для акустичних конструкцій стель, металевих) не виключені трудовитрати з виготовлення елементів каркасу з кутової сталі, з провадженням зварювальних робіт, так згідно технології з улаштування каркасу для підвісної стелі „Армстронг" не передбачено виготовлення елементів каркасу з кутової сталі, з провадженням зварювальні робіт, однак вказані роботи визначаються окремою нормою Р13-24-2 улаштування каркасів для акустичних конструкцій стель, металевих ДБН Д.2.4- 17-2000, тому кількість людино годин врахованих нормою Р13-24-2 (Улаштування каркасів для акустичних конструкцій стель, металевих) необхідно зменшувати на відповідну кількість людино -годин.

Крім того, якщо підрядна організація виконує роботи по технології, відсутній діючих кошторисних нормативів, у цьому разі підрядна організація складає індивідуальні (відомчі) норми, відповідно до порядку розроблення, погодження та затвердження кошторисних нормативів, визначеним ДБН Д.1.1-1-2000, індивідуальні (відомчі) кошторисні нормативи затверджуються відповідними міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади з проведенням відповідної експертизи та за погодженням Держбуду України.

Пункт 58 розрахунку завищення вартості виконаних робіт (а.с. 11-13) відповідач визнає.

При дослідженні Пункту 30 розрахунку завищення вартості виконаних робіт на суму 51422,74 грн. за грудень 2011 року Форми №КБ-2в (а.с. 11-13). встановлено, що відповідач проти зауважень заперечує, з огляду на, що в загальнодержавній базі відсутня розцінка на виготовлення стель типу „Армстронг", при устрої каркасу для підвісної стелі типу „Армстронг" було застосовано розцінку Р13-24-2, що допускається діючими ДБН, при відсутності прямої розцінки. При цьому матеріали враховані розцінкою (сталь, фарба, електроди) були виключені з розцінки й замінені фактично використовуваними при здійснені робіт.

Заперечення відповідача не приймаються судом до уваги, бо в акті ф. №КБ-2в за травень встановлено, що в порушення пунктів 1.4.2, 1.4.7 ДБН Д.1.1-1-2000 у застосованій нормі Р13-24-2 (Улаштування каркасів для акустичних конструкцій стель, металевих) не виключені трудовитрати з виготовлення елементів каркасу з кутової сталі, з провадженням зварювальних робіт, так згідно технології з влаштування каркасу для підвісної стелі „Армстронг" не передбачено виготовлення елементів каркасу з кутової сталі, з провадженням зварювальних робіт, однак вказані роботи визначаються окремою нормою Р13-24-2 влаштування каркасів для акустичних конструкцій стель, металевих ДБН Д.2.4-17-2000, тому кількість людино - годин врахованих нормою Р13-24-2 (Улаштування каркасів для акустичних конструкцій стель, метилових) необхідно зменшувати на відповідну кількістьлюдино годин.

Крім того, якщо підрядна організація виконує роботи по технології, відсутній у діючих кошторисних нормативах, у цьому разі підрядна організація складає індивідуальні (відомчі) норми, відповідно до порядку розроблення, погодження та затвердження кошторисних нормативів, визначеним ДБН Д.1.1-1-2000, індивідуальні (відомчі) кошторисні нормативи, які затверджуються відповідними міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади з проведенням відповідної експертизи та за погодженням Держбуду України.

За приписами ст.175 ГК України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом.

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності із ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Під час розгляду справи відповідачем до суду не було належним чином доведено та доказано відсутність завищення вартості підрядних робіт зазначених в акті перевірки.

Враховуючи викладене, позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково у сумі 39749,44 грн. Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "АББАС" (67620, Одеська область, Біляївський район, с. Вигода, вул. 50 років Жовтня, 10 Код ЄДРПОУ 34637825, р/р 2600468162 в АТ „Райффайзен Банк Аваль" в м. Києві, МФО 380805) на користь Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси 65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 13 ЄДРПОУ 08038284, р/р 35221004003759 . ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011) 39749 /тридцять дев'ять тисяч сімсот сорок дев'ять/ грн. 44коп. суму завищеної вартості робіт, 1609 /одна тисяча шістсот дев'ять/ грн. 50коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

3. В решті позову відмовити

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 11.03.2013р.

Суддя Горячук Н.О.