Рішення

від 23.11.2006 по справі 16/321-06-8627

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/321-06-8627

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" листопада 2006 р.Справа  № 16/321-06-8627

Господарський суд Одеської області у складі:

Судді –Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань –Шевченко Г.В.

За участю представників сторін:

Від позивача:          Шкатова Л.О. по дов. №17 від 23.09.2006р.;

Від відповідача:      Щербакова Д.С. по дов. №1249 від 24.07.2006р.

Від третьої особи: Шамрай К.В. по дов. від 21.11.2006р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного підприємства ”Альфа-Медсервіс” до Фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Ізмаїльської міської лікарні №1 про усунення перешкод у користуванні орендованим приміщенням, -  

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство ”Альфа-Медсервіс”  (далі по тексту ПП ”Альфа-Медсервіс”) звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради про усунення перешкод у користуванні орендованим приміщенням. Свої вимоги позивач обґрунтовує створенням відповідачем перешкод у користуванні орендованим ПП ”Альфа-Медсервіс” за договором оренди від 05.05.2005р. нежитловим приміщенням.

Ухвалою від 15.11.2006р. господарським судом Одеської області відповідно до до ч. 1  ст. 27 ГПК України до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача було залучено Ізмаїльську міську лікарню №1., в приміщенні поліклініки якої знаходиться об'єкт договору оренди від 05.05.2005р. укладеного між сторонами по справі.

Відповідач повністю заперечує проти заявлених позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

05.05.2005р. між Фондом комунального майна Ізмаїльської міської ради (Орендодавець) та ПП ”Альфа-Медсервіс” (Орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна, відповідно до умов п.1.1. якого позивач передає, а відповідач –приймає в користування нежитлове приміщення, площею 12.9 кв.м., розташоване за адресою: м. Ізмаїл, вул. Клушина, 6 для здійснення підприємницької діяльності в галузі охорони здоров'я. Строк дії договору оренди від 05.05.2005р. було визначено сторонами до  21.04.2006р.

Відповідно до ст. 2 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в редакції Закону України від 14.03.1995р. N 98/95-ВР) орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Ст. 764 Цивільного кодексу України  від 16 січня 2003 року N 435-IVП передбачено, що  якщо   наймач   продовжує   користуватися   майном   після закінчення  строку договору найму,  то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця,  договір вважається  поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в редакції Закону України від 14.03.1995р. N 98/95-ВР) термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Наведені законодавчі положення знайшли своє відображення і в умовах п.5.1. договору оренди від 05.05.2005р., укладеного між сторонами по справі.

Як вбачається з пояснень представників сторін, за умови відсутності заперечень з боку учасників договору оренди від 05.05.2005р., договірні відносини продовжували існувати між сторонами по справі після закінчення строку дії договору оренди, у зв'язку з чим договір, відповідно до закону та умов договору, вважається пролонгованим на новий термін та на тих самих умовах.

Звертаючись до господарського суду з даними позовними вимогами, позивач посилається на спонукання Фондом комунального майна Ізмаїльської міської ради звільнити ПП ”Альфа-Медсервіс” орендоване ним за договором оренди від 05.05.2005р. нежитлове приміщення, площею 12.9 кв.м., розташоване за адресою: м. Ізмаїл, вул. Клушина, 6. На підтвердження правомірності своїх доводів позивач посилається на лист Фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради  за № 1296 від 31.07.2006р., яким відповідач запропонував звільнити орендоване приміщення з підстав необхідності проведення капітального ремонту поліклініки, на балансі якої знаходиться це приміщення.  При цьому, як по тексту наведеного листа, так і в процесі вирішення спору, відповідач обгрунтовував свою позицію прийняттям Ізмаїльською міською радою рішення 4 сесії V скликання № 35-У від 21.07.2006р. “Про внесення змін до рішення міської ради від 03.02.2006р. №1370-ІV “Про бюджет м. Ізмаїла на 2006 рік”, яким до переліку об'єктів, витрати на які у 2006 році будуть проводиться за рахунок бюджету розвитку, була включена будівля поліклініки Ізмаїльської міської лікарні №1 за адресою: вул. Клушина, 6. Посилаючись на прийняття Ізмаїльською міською радою наведеного рішення, яким встановлена необхідність проведення у будівлі поліклініки капітального ремонту, Фонд комунального майна Ізмаїльської міської ради запропонував ПП ”Альфа-Медсервіс” звільнити орендоване ним за договором оренди від 05.05.2005р. нежитлове приміщення, площею 12.9 кв.м., розташоване за адресою: м. Ізмаїл, вул. Клушина, 6. При цьому, правомірність своїх вимог відповідач обгрунтовує умовами п. 5.2 договору оренди від 05.05.2005р. відповідно до яких Орендарем були прийняти на себе обов'язки звільнити орендоване приміщення у випадку реконструкції або капітального ремонту будинку Орендодавцем.

Стверджуючи про надуманість доводів відповідача про необхідність проведення в орендованому позивачем приміщенні капітального ремонту, ПП ”Альфа-Медсервіс”  було надано суду договір про проведення ремонтно-будівельних робіт від 25.10.2004р.. укладений між  ПП ”Альфа-Медсервіс”  (Замовник) та МПП „Контур” (Підрядник), відповідно до умов п.2.1 якого МПП „Контур” зобов'язалося виконати ремонтно-будівельні роботи в приміщенні, площею 12.9 кв.м., розташованому за адресою: м. Ізмаїл, вул. Клушина, 6. Підписанням 25.04.2005р. сторонами за цією угодою акту виконаних ремонтно-будівельних робіт  сторонами було підтверджено виконання замовлених ремонтних робіт у повному обсязі за відсутності зауважень та претензій ПП ”Альфа-Медсервіс”.

Крім того, ПП ”Альфа-Медсервіс” було замовлено Ізмаїльському відділу комплексного проектування № 3 обстеження на предмет необхідності проведення капітального ремонту орендованого позивачем нежитлового приміщення, площею 12.9 кв.м., розташованого за адресою: м. Ізмаїл, вул. Клушина, 6.

Відповідно до технічного висновку, складеного за результатами проведеного Ізмаїльським відділом комплексного проектування № 3 обстеження, нежитлове приміщення, площею 12.9 кв.м., розташоване за адресою: м. Ізмаїл, вул. Клушина, 6., що знаходиться у користуванні ПП ”Альфа-Медсервіс” на умовах оренди відповідно до договору від 05.05.2005р., в конструктивному відношенні відповідає вимогам діючих будівельних норм, стан приміщення є задовільним, може використовуватися за призначенням та не потребує капітального ремонту.

Посилаючись на проведений у орендованих приміщеннях ремонт та стверджуючи про неправомірність вимог відповідача щодо звільнення ПП ”Альфа-Медсервіс” орендованих приміщень, позивач звернувся до господарського суду з позовом про усунення перешкод у користуванні орендованим за договором оренди від 05.05.2005р. майном.

Згідно ч. 1, 3 ст. 48 Закону України “Про власність” від 07.02.1991р.  №697-ХХІІ                     (з наступними змінами та доповненнями) Україна законодавчо забезпечує громадянам, організаціям  та  іншим власникам  рівні  умови захисту права власності. Захист  права  власності  здійснюється, у тому числі,  господарським судом. Відповідно до ч. 5 ст. 48 Закону України “Про власність” положення  щодо захисту права власності поширюються також на особу, яка хоч і не є власником, але володіє  майном  на  праві повного господарського відання, оперативного управління, довічного успадковуваного  володіння  або  на  іншій  підставі, передбаченій законом чи договором. Ця особа має право на захист свого володіння також від власника.

Згідно положень ст..28 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 14 березня 1995 року N 98/95-ВР, з послідуючими змінами та доповненнями,  орендареві забезпечується  захист  його  права  на  майно, одержане   ним   за   договором   оренди,   нарівні  із  захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності. Орендар  може  зажадати  повернення  орендованого  майна з будь-якого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні ним,  відшкодування шкоди, завданої майну громадянами і юридичними особами, включаючи орендодавця.

Відповідно  до ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З матеріалів, які були надані суду відповідачем, вбачається, що на виконання прийнятого  Ізмаїльською міською радою рішення 4 сесії V скликання № 35-У від 21.07.2006р. “Про внесення змін до рішення міської ради від 03.02.2006р. №1370-ІV “Про бюджет м. Ізмаїла на 2006 рік”, між відділом капітального будівництва Ізмаїльської міської ради (Замовник) та ПП „Зодчий-13” (Підрядник) було укладено договір підряду № 3/1 від 11.09.2006р., відповідно до п.1.1 якого Замовником було доручено Підряднику здійснити капітальний ремонт будівлі поліклініки Ізмаїльської міської лікарні №1, розташованої за адресою: м. Ізмаїл, вул. Клушина, 6. Крім того, сторонами  договору підряду № 3/1 від 11.09.2006р. було встановлено графік виконаних робіт по капітальному ремонту поліклініки. Із наданих суду документів, а також складеного ТОВ “МІГ-К” дефектного акту не є можливим встановити факт необхідності проведення капітального ремонту саме в приміщеннях, які  знаходяться у користуванні на умовах оренди позивача. Більш того, із тексту заяви, наданої у судовому засіданні 23.11.2006р. представником Ізмаїльської міської лікарні №1 вбачається, що нежитлове приміщення, яке є предметом договору оренди від 05.05.2005р., укладеного між ПП ”Альфа-Медсервіс” та Фондом комунального майна Ізмаїльської міської ради, знаходиться на другому поверсі поліклініки в блоці А, тоді як, капітальний ремонт проводиться в блоці В.

Аналіз вищенаведених документів, які були надані суду сторонами,  підтверджений матеріалами справи факт проведення самим орендарем ремонту у орендованих ним приміщеннях у 2004-2005 роках, а також заява Ізмаїльської міської лікарні №, в сукупності підтверджують правомірність позиції   ПП ”Альфа-Медсервіс” про відсутність факту як здійснення капітального ремонту у приміщенні, яке ним орендоване так і відсутність факту необхідності проведення такого ремонту в спірних приміщеннях взагалі.

Доказів спростовуючи наведене, відповідачем суду з дотриманням вимог ст. 32, 33 ГПК України доведено  не було.

Як зазначалося по тексту рішення вище, законодавчими положеннями встановлено право орендаря зажадати  повернення  орендованого  майна з будь-якого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні ним,  відшкодування шкоди, завданої майну громадянами і юридичними особами, включаючи орендодавця.

За переконанням суду, факт пред'явлення орендодавцем вимог до ПП ”Альфа-Медсервіс” звільнити орендовані ним приміщення за своєю сутністю є умовами, які створюють перешкоди орендарю використовувати отримане в оренду майно   відповідно до цільового призначення та умов договору оренди з метою здійснення підприємницької діяльності.  

Підсумовуючи зазначене, суд оцінює позовні вимоги ПП ”Альфа-Медсервіс” обґрунтованими та такими, що містяться на законних підставах, у зв'язку з чим позов ПП ”Альфа-Медсервіс” підлягає задоволенню відповідно до ст..28 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 14 березня 1995 року N 98/95-ВР,  ч. 1, 3, 5 ст. 48 Закону України “Про власність” від 07.02.1991р.  №697-ХХІІ (з наступними змінами та доповненнями). Враховуючи викладене, Фонд комунального майна Ізмаїльської міської ради слід зобов'язати не чинити перешкоди приватному підприємству ”Альфа-Медсервіс” у користуванні нежитловим приміщенням, площею 12.9 кв.м., розташованим за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 6.

          Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Зобов'язати Фонд комунального майна Ізмаїльської міської ради / 68600, Одеська область, м. Ізмаїл, проспект Суворова, 28, код ЄДРПОУ 22514515 / не чинити перешкоди приватному підприємству ”Альфа-Медсервіс” / 68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Зої Космодем'янської, 87, код ЄДРПОУ 33171562/ у користуванні нежитловим приміщенням, площею 12.9 кв.м., розташованим за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 6.

3.          Стягнути з Фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради / 68600, Одеська область, м. Ізмаїл, проспект Суворова, 28, код ЄДРПОУ 22514515, р/р 35421005002560  в „Укрексімбанк”, МФО 828011 / на користь приватного підприємства ”Альфа-Медсервіс” / 68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Зої Космодем'янської, 87, код ЄДРПОУ 33171562, р/р 2600030105369  у „Державний ощадний банк України”, код 02763570, МФО 388120/ 85 грн.00 коп. /вісімдесят п'ять грн.00 коп./ - держмита; 118 грн. /сто вісімнадцять грн.00 коп./ - витрати на ІТЗ судового процесу.

     Наказ видати.

     Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

     Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

      Рішення підписане 24.11.2006р.

Суддя                                                                                       Желєзна С.П.