Постанова

від 06.03.2013 по справі 816/714/13-а

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/714/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Клочка К.І.,

при секретарі - Метельській А.В.,

за участю:

представника позивача - Куришко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби до Приватного підприємства «Промсвет» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2013 року Державна податкова інспекція у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби (надалі - позивач, ДПІ у м. Полтаві) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Промсвет» (далі - відповідач, ПП «Промсвет») про стягнення податкового боргу по податку на додану вартість у розмірі 59 100, 40 грн, по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 511,00 грн, з комунального податку у розмірі 332,76 грн.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неприбуття суду не повідомив, про час, дату, місце розгляду повідомлений належним чином та своєчасно, за адресою відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які повернуто на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За викладених обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи за даної явки та на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, судом встановлено наступне.

04.08.2003 ПП «Промсвет» зареєстроване як суб'єкт господарювання виконавчим комітетом Полтавської міської ради та з 01.09.2003 перебуває на обліку платника податків у ДПІ у м. Полтаві.

22.11.2010 ДПІ у м. Полтаві проведено невиїзну документальну перевірку ПП «Промсвет» з питань своєчасності подання декларації з ПДВ за квітень-жовтень 2010 року, за результатами якої складено акт перевірки №10235/15-2/32545118 від 22.11.2010.

На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у м. Полтаві винесено податкове повідомлення-рішення від 31.12.2010 №0031121502, яким визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 1190,00 грн.

Відповідач частково погасив суму податкового зобов'язання у розмірі 809,00 грн.

Податкове повідомлення-рішення від 31.12.2010 №0031121502 в адміністративному та судовому порядку не оскаржувалось.

25.05.2011 ДПІ у м. Полтаві проведено невиїзну документальну перевірку ПП «Промсвет» з питань повноти визначення податкових зобов'язань при визнанні умовного продажу товарних залишків після анулювання реєстрації платника ПДВ, за результатами якої складено акт перевірки №4549/15-2/32545118 від 25.05.2011.

На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у м. Полтаві винесено податкове повідомлення-рішення від 13.07.2011 №0006321502, яким визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 58 291,40 грн.

Податкове повідомлення-рішення від 13.07.2011 №0006321502 в адміністративному та судовому порядку не оскаржувалось.

Таким чином, за відповідачем рахується заборгованість по податку на додану вартість у розмірі 59 100, 40 грн.

27.09.2010 ДПІ у м. Полтаві проведено невиїзну документальну перевірку ПП «Промсвет» з питань своєчасності подання податкової звітності, за результатами якої складено акт перевірки №9096/15-1/32545118 від 27.09.2010.

На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у м. Полтаві винесено податкове повідомлення-рішення від 12.11.2010 №0011591501 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 170,00 грн.

Податкове повідомлення-рішення від 12.11.2010 №0011591501 в адміністративному та судовому порядку не оскаржувалось.

24.11.2010 ДПІ у м. Полтаві проведено невиїзну документальну перевірку ПП «Промсвет» з питань своєчасності подання податкової звітності, за результатами якої складено акт перевірки №11343/15-1/32545118 від 24.11.2010.

На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у м. Полтаві винесено податкове повідомлення-рішення від 20.01.2010 №0002001501 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 170,00 грн.

Податкове повідомлення-рішення від 20.01.2010 №0002001501 в адміністративному та судовому порядку не оскаржувалось.

23.03.2010 ДПІ у м. Полтаві проведено невиїзну документальну перевірку ПП «Промсвет» з питань своєчасності подання податкової звітності, за результатами якої складено акт перевірки №2489/15-1/32545118 від 23.03.2011.

На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у м. Полтаві винесено податкове повідомлення-рішення від 16.05.2011 №0008891501 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 170,00 грн.

Податкове повідомлення-рішення від 16.05.2011 №0008891501 в адміністративному та судовому порядку не оскаржувалось.

17.06.2011 ДПІ у м. Полтаві проведено невиїзну документальну перевірку ПП «Промсвет» з питань своєчасності подання податкової звітності, за результатами якої складено акт перевірки №5220/15-1/32545118 від 17.06.2011.

На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у м. Полтаві винесено податкове повідомлення-рішення від 03.08.2011 №0011491501 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 1,00 грн.

Податкове повідомлення-рішення від 03.08.2011 №0011491501 в адміністративному та судовому порядку не оскаржувалось.

Отже, за відповідачем рахується заборгованість по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 511,00 грн.

16.12.2010 ДПІ у м. Полтаві проведено невиїзну документальну перевірку ПП «Промсвет» з питань своєчасності подання податкового розрахунку комунального податку за 2-3 квартал 2010 року, за результатами якої складено акт перевірки №12285/15-1/32545118 від 16.12.2010.

На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у м. Полтаві винесено податкове повідомлення-рішення від 05.02.2011 №0000581505 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 340,00 грн.

Податкове повідомлення-рішення від 05.02.2011 №0000581505 в адміністративному та судовому порядку не оскаржувалось.

22.06.2011 ДПІ у м. Полтаві проведено невиїзну документальну перевірку ПП «Промсвет» з питань своєчасності подання податкового розрахунку комунального податку за 4 квартал 2010 року, за результатами якої складено акт перевірки №5418/15-05/32545118 від 22.06.2011.

На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у м. Полтаві винесено податкове повідомлення-рішення від 25.06.2011 №00040015005 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 1,00 грн.

Податкове повідомлення-рішення від 25.06.2011 №00040015005 в адміністративному та судовому порядку не оскаржувалось.

Таким чином, за відповідачем рахується заборгованість по комунальному податку у розмірі 332,76 грн.

Згідно пункту 59.1 статті 59 вказаного Кодексу у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Так, 19.01.2011 ДПІ у м. Полтаві винесено податкову вимогу №54 на суму 170,00 грн, яка повернута до органу податкової служби з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Частиною першою пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до підпункту 20.1.18. пункту 20.1. статті 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене, та враховуючи, що відповідач має непогашену заборгованість по податку на додану вартість у розмірі 59 100,40 грн, по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 511,00 грн, з комунального податку у розмірі 332,76 грн, що підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-162, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби до Приватного підприємства «Промсвет» про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з рахунків Приватного підприємства «Промсвет» (ідентифікаційний код 32545118) кошти в рахунок погашення боргу по податку на додану вартість у розмірі 59 100 (п'ятдесят дев'ять тисяч сто) гривень 40 (сорок) копійок на р/р31117029700002 код бюджетної класифікації платежу 14010100 одержувач УДКС у місті Полтаві, ЗКПО 38019510, банк одержувача: ГУДКС у Полтавській області МФО 831019.

Стягнути з рахунків Приватного підприємства "«Промсвет» (ідентифікаційний код 32545118) кошти в рахунок погашення боргу по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 511 (п'ятсот одинадцять) гривень 00 (нуль) копійок на р/р31115009700002 код бюджетної класифікації платежу 11021000 одержувач УДКС у місті Полтаві, ЗКПО 38019510, банк одержувача: ГУДКС у Полтавській області МФО 831019.

Стягнути з рахунків Приватного підприємства «Промсвет» (ідентифікаційний код 32545118) кошти в рахунок погашення боргу з комунального податку у розмірі 332 (триста тридцять дві) гривні 76 (сімдесят шість) копійок на р/р33219828700002 код бюджетної класифікації платежу 16010200 одержувач УДКСВ у місті Полтаві, ЗКПО 38019510, банк одержувача: ГУДКС у Полтавській області МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 11 березня 2013 року.

Суддя К.І. Клочко