Постанова

від 11.03.2013 по справі 816/585/13-а

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/585/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Костенко Г.В.

при секретарі - Горбач Д.О.

за участю:

представника позивача - Підопригора О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, представленого Новосанжарським районним центром зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2013 року позивач Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, представленого Новосанжарським районним центром зайнятості звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу в розмірі 67,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що відповідачем під час перебування на обліку в центрі зайнятості як безробітної та отримання допомоги по безробіттю було приховано факт отримання доходу від ДП "Агропостач Полтавського ВАТ Облагропостач", тому відповідно до ч.3 ст. 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" отримана сума допомоги по безробіттю в розмірі 67,00 грн. підлягає поверненню.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча у матеріалах справи наявні докази про те, що він належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення судового засідання від відповідача не надходило, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 17 липня 2001 року ОСОБА_3 звернулася за сприянням у працевлаштуванні до Новосанжарського районного центру зайнятості, де була зареєстрована як шукаюча роботу з відкриттям персональної картки № 1616ТНВ10070105965.

Таким чином, згідно поданої 17 липня 2001 року заяви, ОСОБА_3 наказом Новосанжарського районного центру зайнятості від 17 липня 2001 року був наданий статус безробітного та призначена допомога по безробіттю як застрахованій особі залежно без урахування страхового стажу відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та "Порядку надання допомоги по безробіттю у тому числі, одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності", яка виплачувалась з 01 квітня по 30 квітня 2002 року.

Отримавши запит у Управління Пенсійного фонду України встановлено, що відповідач в період перебування на обліку працювала за цивільно -правовим договором з ДП "Агропостач Полтавського ВАТ Облагропостач" та отримувала дохід, тобто відповідач після отримання статусу безробітного завідома не повідомила про отримання доходу в розмірі 140,00 грн., не мала права перебувати на обліку як безробітний та отримувати допомогу по безробіттю, оскільки належала до категорії зайнятого населення.

Наказом № 158 від 27 серпня 2002 року Новосанжарського районного центру зайнятості відповідача знято з обліку.

З посиланням на запит та акт звірки, а також на частину 3 статті 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" Новосанжарським районним центром зайнятості видано наказ № 129 від 26.12.2012 року про повернення гр. ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 67,00 грн., одержаних як допомога по безробіттю, примірник якого направлено відповідачу.

Доказів оскарження вказаних наказів та доказів повернення отриманої суми грошової допомоги по безробіттю відповідач до суду не надав, фактичних даних, які б спростовували наявність у нього такого обов'язку, суду не навів, а суд самостійно при виконанні вимог статті 11 КАС України у частині офіційного з'ясування всіх обставин у справі не виявив.

Відповідно до ч. 3 ст. 1 Закону України "Про зайнятість населення" в Україні до зайнятого населення належать в тому числі громадяни, що проживають на території держави на законних підставах, які працюють по найму на умовах повного або неповного робочого дня (тижня) на підприємствах, в установах і організаціях, незалежно від форм власності, у міжнародних та іноземних організаціях в Україні і за кордоном у фізичних осіб.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про зайнятість населення" безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи. Безробітними визнаються також інваліди, які не досягли пенсійного віку, не працюють та зареєстровані як такі, що шукають роботу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" (далі по тексту -Закон) застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. У разі виїзду особи, зареєстрованої в установленому порядку як безробітна, за межі України з метою працевлаштування чи здійснення іншої діяльності, спрямованої на отримання прибутку, така особа зобов'язана повідомити про це державну службу зайнятості. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Статтею 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з пунктом 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до пункту 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується платити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується поясненнями позивача, під час перебування на обліку відповідач не повідомив спеціаліста про те, що в період з 18.07.2001 року по 27.08.2008 року працювала та отримувала дохід, що підтверджується відповіддю на запит та актом звірки.

Згідно довідки Новосанжарського районного центру зайнятості за період з 01 квітня по 30 квітня 2002 року ОСОБА_3 отримала допомогу по безробіттю в розмірі 67,00 грн.

Враховуючи вищевикладене відповідач в період перебування в центрі зайнятості, приховав факт отримання доходу за цивільно - правовим договором та був зайнятою особою, яка не мала права перебувати в якості безробітного та на отримання відповідної матеріальної допомоги.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, позовні вимоги щодо стягнення допомоги по безробіттю в сумі 67,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, представленого Новосанжарським районним центром зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 ) на користь Новосанжарського районного центру зайнятості (39300, смт.Нові Санжари, вул. Пролетарська 2/В, код ЄДРПОУ 225299215, р/р 3710161603202 УДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код ЗКПО 22529215) незаконно отриману допомогу по безробіттю в розмірі 67 (шістдесят сім) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 13 березня 2013 року.

Суддя Г.В. Костенко