Рішення

від 06.03.2013 по справі 5011-14/18901-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-14/18901-2012 06.03.13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Переміум Медіа Груп»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт Менеджмент Інтернешнл»

про стягнення 79 453,60 грн.

Суддя Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: Волобоєва А.О. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Медіа Груп» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт Менеджмент Інтернешнл» про стягнення 83 401,60 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.12.12 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 30.01.13 р.

30.01.13 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшли додаткові документи по справі та обґрунтований і уточнений розрахунок ціни позову, розмір позовних вимог відповідно до якого становить 79 453,60 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.01.13 р. розгляд справи відкладено на 06.03.13 р.

06.03.13 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшли додаткові документи по справі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Жодних заяв, клопотань через відділ діловодства суду від відповідача не надходило.

Враховуючи те що у матеріалах справи наявні докази належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.

В судовому засіданні 06.03.13 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

20.10.09 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Преміум Медіа Груп» (надалі - позивач, виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спорт Менеджмент Інтернешнл» (надалі - відповідач, замовник) було укладено договір № ПМ-97 на проведення рекламної(их) кампанії(й), відповідно до п. 2.1. якого, замовник доручає, а виконавець зобов'язується власними силами протягом строку дії договору, професійно і якісно проводити рекламну кампанію для замовника або клієнтів замовника на території України на узгоджених сторонами поверхнях спеціальних конструкцій, та в свою чергу замовник зобов'язується прийняти і вчасно й у повному обсязі оплачувати роботи та послуги виконавця в строки та на умовах, визначених даним договором.

З метою проведення рекламної кампанії сторонами підписується додаток до договору (акт резервування) (п. 2.2. договору).

Пунктом 4.1.1. договору сторони погодили, що вартість рекламної кампанії залежить від кількості зарезервованих поверхонь спеціальних конструкцій, строку рекламної кампанії і зазначається сторонами у додатках до договору до початку рекламної кампанії або до дати ротації реклами. У разі зміни кількості зарезервованих поверхонь, строку рекламної кампанії, тарифів виконавця відповідно змінюється вартість рекламної кампанії шляхом внесення змін у додатки до договору.

20.06.12 р. сторони підписали та скріпили печатками акт резервування на суму 41 181,60 грн.; 07.07.12 р. акт резервування на суму 38 653,20 грн. Копії зазначених актів містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 4.2. договору, оплата здійснюється замовником щомісячно до 10 (десятого) числа поточного місяця, у якому проводиться рекламна кампанія (якщо інший строк оплати не буде узгоджено сторонами у додатках до договору), безготівковим розрахунком у гривнях та на підставі рахунків фактур виконавця, які виставляються замовнику для оплати не менше, ніж за два банківські дні до дати платежу, передбаченої у цьому пункті договору.

Після надання рекламних послуг виконавцем, передбачених кожним окремим додатком до даного договору, виконавець направляє замовнику для підписання Акт прийому-передачі робіт та послуг у двох екземплярах, підписаних уповноваженою особою виконавця. Замовник протягом 5 (п'яти) робочих днів від дати одержання Акту підписує його та надсилає виконавця один екземпляр Акту з іншою необхідною документацією, або направляє виконавцю мотивовану відмову від підписання. Не підписання замовником акту протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту його отримання від виконавця без мотивованих причин відмовлення, є фактом визнання замовником повного виконання виконавцем договірних зобов'язань та відсутності претензій (п. 4.5. договору).

Зобов'язанням, згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

На виконання умов договору, позивач надав відповідачу передбачені договором послуги в період липень-серпень на загальну суму 79 834,80 грн.

Для оплати наданих послуг за договором, відповідачу у порядку п. 4.2. договору були виставлені рахунки-фактури № У-3189 від 20.06.12 р. на суму 41 181,60 грн. та № У-3843 від 07.07.12 р. на суму 38 653,20 грн.

12.07.12 р. відповідач надав позивачу гарантійний лист з графіком погашення заборгованості, яким зобов'язався оплатити рахунок № У-3189 від 20.06.12 р. до 14.09.12 р., рахунок № У-3843 від 07.07.12 р. до 20.09.12 р.

31.07.12 р. на виконання п. 4.5. договору сторони підписали Акт надання послуг № 2544 на суму 41 181,60 грн.

Акт надання послуг № 2991 від 31.08.12 р. на суму 38 653,20 грн. відповідачем не підписаний. В матеріалах справи містяться докази направлення вказаного акту відповідачу.

З урахуванням викладеного та п. 4.5. договору, належить визнати, що відповідач необґрунтовано відмовився від підписання вказаного акту, а відсутність підпису уповноваженого представника на акті не є підставою несплати вартості наданих послуг.

Відповідач, взяті на себе обов'язки по оплаті наданих послуг належним чином не виконав, 23.08.12 р. та 25.01.13 р. здійснивши часткову оплату наданих послуг по рахунку № У-3189 від 20.06.12 р. в сумі 2 150,40 грн. та 3 948,00 грн. відповідно.

Станом на час розгляду справи, заборгованість відповідача перед позивачем становить 73 736,40 грн. (79 834,80 грн.-2 150,40 грн.-3 948,00 грн.=73 736,40 грн.)

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 7.2.4. договору, у разі порушення замовником зобов'язань по оплаті рекламної кампанії, виконавець має право стягнути з замовника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня, від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу (включаючи день оплати).

За приписами ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочу платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, який не спростований належним чином відповідачем, останній за прострочення виконання своїх зобов'язань за Договором має сплатити 4 762,16 грн. пені та 955,04 грн. 3% річних.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

За правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4 3 , 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт Менеджмент Інтернешнл» (02232, м. Київ, вул. Цвєтаєвої, 10/87, квартира 108; код ЄДРПОУ 36563661) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Медіа Груп» (01015, м. Київ, вул. Цитадельна, 6/8; код ЄДРПОУ 34716807) 73 736 (сімдесят три тисячі сімсот тридцять шість) грн. 40 коп. заборгованості, 4 762 (чотири тисячі сімсот шістдесят дві) грн. 16 коп. пені, 955 (дев'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 04 коп. 3% річних та 1 668 (одну тисячу шістсот шістдесят вісім ) грн. 03 коп. судового збору

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 11.03.13 р.

Суддя С.М. Мельник