Рішення

від 12.03.2013 по справі 926/174/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2013 р. Справа № 926/174/13-г

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтез»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Самсид»

про стягнення заборгованості в сумі 103 600,00 грн.

суддя Байталюк В. Д.

представники сторін:

від позивача - Загарія О. Д., довіреність від 26.02.2013;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінтез», с. Кірово Запорізької області, звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Самсид», м. Чернівці, про стягнення заборгованості в сумі 103 600,00 грн.

Позов мотивується тим, що 27.09.2012 між сторонами було укладено договір поворотної фінансової допомоги № 270912, згідно пункту 1.1 якого позивач 27.09.2012 надав відповідачу поворотну фінансову допомогу в сумі 100000,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи банківською випискою. Однак, відповідач в порушення пункту 4.1 договору вказані грошові кошти не повернув, що призвело до вирішення спору у судовому порядку.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи явку свого представника у судове засідання вдруге не забезпечив, про причини його неявки суд не повідомив та вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення провадження у справі від 20.02.2012 без поважних причин не виконав.

На думку суду, обставини справи свідчать про наявність у ній матеріалів достатніх для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Крім того, суд приймає до уваги, що відповідачу були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, відкладено розгляд справи для надання можливості ознайомитись із матеріалами справи, надати нові докази, тощо).

Суд також зазначає, що згідно частини третьої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

У зв'язку з вищевикладеним суд розглядає справу без участі представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав .

Так, 27.09.2012 сторонами укладено договір поворотної фінансової допомоги № 270912 (далі - Договір) згідно пункту 1.1 якого позивач зобов'язався надати відповідачу поворотну фінансову допомогу в сумі 100000,00 грн. (пункт 1.2 Договору), а останній зобов'язався повернути грошові кошти не пізніше 31.12.2012 (пункт 4.1 Договору).

Як вбачається з наявних в матеріалах справи банківської виписки від 27.09.2012 та платіжного доручення № 627 від 27.09.2012 позивач перерахував відповідачу 100000,00 грн. Отже, свої зобов'язання за договором позивач виконав належним чином.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Проте, відповідач свої договірні зобов'язання не виконав, порушуючи тим самим приписи чинного законодавства України, оскільки строк повернення грошових коштів в сумі 100000,00 грн., відповідно до пункту 4.1 Договору, минув 31.12.2012 і станом на день винесення даного рішення відповідач не надав належних доказів повернення вказаних коштів позивачу.

Судові витрати слід покласти на відповідача, винного в доведенні розгляду спору в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Самсид» (м. Чернівці, вул. Достоєвського, 8-А/6, ідентифікаційний код 22847286):

ь на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтез» (Запорізька область, Оріхівський район, с. Кірове, провулок Морозова, 8-А, ідентифікаційний код 31346716) заборгованість в сумі 100 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 1 720,50 грн.

ь в дохід державного бюджету судовий збір в розмірі 279,50 грн.

Повне рішення складено 13.03.2013.

Суддя В. Байталюк