Постанова

від 31.01.2013 по справі 3-4408/10

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 33/775/64/2013 року головуючий у 1-й інстанції:Бухтіярова І.А.

категорія: ст.124 КУпАП. доповідач у 2-й інстанції: Ладигін С.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Донецьк 31 січня 2013 року

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області Ладигін С.М.

за участі: особи, притягнутої до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні апеляційного суду Донецької області, в місті

Донецьку, адміністративну справу за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 на постанову судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16 листопада 2010 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька, освіта середньо - технічна, працюючого барменом в суши-бар «Кабукі», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16 листопада 2010 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в тому, що він 13 жовтня 2010 року, о 13 год. 10 хв. на вул. Челюскінців - вул. Молодих Шахтарів у Київському районі м. Донецька, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ -2104», д/н НОМЕР_1, перед початком руху не переконався в безпеці маневру, в наслідок чого скоїв зіткнення с транспортним засобом марки «Опель» д/н НОМЕР_2, чим порушив п.10.1 ПДР, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

За вчинення вищезазначеного адміністративного правопорушення на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

На постанову судді, заявником - особою, притягнутою до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, відповідно до якої він просить скасувати постанову судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16 листопада 2010 року і провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, посилаючись на те, що він не винен у вчинені дорожньо-транспортної пригоди.

Також, заявник просив поновити йому строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді, пояснюючи, що з поважних причин не мав можливості своєчасно подати апеляцію, оскільки йому було невідомо про розгляд справи та наслідки розгляду справи.

Заслухав заявника ОСОБА_2, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі і просив поновити строк оскарження постанови судді, скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, в зв'язку із відсутністю складу правопорушення в його діях, опитав свідка ОСОБА_4, перевірив матеріали справи, приходжу до висновку про те, що заявнику ОСОБА_2 належить поновити строк оскарження постанови судді Ворошиловського районного суду міста Донецька від 16 листопада 2010 року, постанову скасувати, а провадження у справі закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вищеозначені вимоги чинного законодавства при розгляді адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2, суддею місцевого суду Ворошиловського району м. Донецька дотримано не було, внаслідок чого було постановлено неправосудне рішення у справі.

Адміністративну справу суддею Ворошиловського районного суду м. Донецька розглянуто 16 листопада 2010 року у відсутність ОСОБА_2, тобто у відсутність особи, притягуємої до адміністративної відповідальності, відомостей у матеріалах справи про те, що ОСОБА_2 був належним чином сповіщений про місце і час розгляду справи відсутні. Також в матеріалах справи відсутні відомості про те, що заявник належним чином отримав копію постанови судді про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, виходячи з того, що було порушено право ОСОБА_2 на прийняття участі в розгляді справи, та було порушено його право на своєчасне оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне поновити йому строк апеляційного оскарження постанови судді Ворошиловского районного суду м. Донецька від 16 листопада 2010 року.

Розглянувши по суті адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, за порушення вимог п.10.1 „г" ПДР України, приходжу до висновків про те, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення вимог п.10.1 ПДР України, тобто коли водій перед початком руху та іншою зміною напрямку руху повинен впевнитися, що це буде небезпечним та не утворить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Опитаний в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 винним себе у вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України не визнав, зазначаючи, що не він вчинив зіткнення з автомобілем потерпілого, а потерпілий рухаючись на автомобілі зачепив його бампер.

Також опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердив пояснення ОСОБА_2 про обставини зіткнення автомобілів.

Зазначені пояснення свідка оцінюю критично, оскільки він є товаришем ОСОБА_2 і самі пояснення спростовуються матеріалами справи про дорожньо-транспортну пригоду.

Доводи ОСОБА_2, про обставини ДТП, вважаю способом захисту, з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки ці доводи спростовуються матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_5 (а.с.5), про те що він не рухався своїм автомобілем, а ОСОБА_2 скотився назад автомобілем та скоїв зіткнення з його автомобілем, а також фотознімками автомобілів після дорожньо-транспортної пригоди, відповідно яких вочевидь вбачається, що саме автомобілем ОСОБА_2 спричинено ушкодження автомобілю потерпілого, тому що за обставин на які посилається ОСОБА_2 ушкодження на автомобілі потерпілого повинні бути не на дверцятах з лівої сторони та лівому крилі, а на бампері.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновків, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, оскільки в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В зв'язку з тим, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 сплив, вважаю за необхідне провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.247 п.7,294 КУпАП, суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови судді Ворошиловського районного суду міста Донецька від 16 листопада 2010 року, якою ОСОБА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Ворошилівського районного суду міста Донецька від 16 листопада 2010 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень - скасувати.

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - закрити, в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області: С.М.Ладігин