Постанова

від 10.07.2006 по справі 2-26/3892.1-2006

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2-26/3892.1-2006

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Постанова

Іменем України

 06 липня 2006 року  

Справа № 2-26/3892.1-2006

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Борисової Ю.В.,

суддів                                                                      Сотула В.В.,

                                                                                          Щепанської О.А.,

за участю представників сторін:

прокурора:  Васьківа Ярослава Йосиповича, посвідчення №  06077   від 01.05.06,  Сакський міжрайонний прокурор;

позивача: не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Чорномор-Тур-Сервіс";

відповідача: не з'явився, сільськогосподарський виробничий кооператив "Береговий";

відповідача: не з'явився, Сакська об'єднана державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим;

відповідача: Кушніра Анатолія Ілліча (повноваження перевірені), Голова, Молочненська сільська Рада;

третьої особи: не з'явився, Євпаторійське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Чорномор-Тур-Сервіс" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Проніна О.Л.) від 27.04.2006 у справі №2-26/3892.1-2006

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "Чорномор-Тур-Сервіс" (вул. Р. Люксемубрг, 7-136,Сімферополь,95000)

до           сільськогосподарського виробничого кооперативу "Береговий" (вул. Піонерська, 7,Молочне, Сакський р-н,96552)

Молочненської сільської Ради (вул. Піонерська, 7,Молочне, Сакський р-н,96552)

Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим (вул. Курортна, 57,Саки,96500)

за участю:   Сакського міжрайонного прокурора (вул. Леніна, 34,Саки,96500)

третя особа: Євпаторійське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації (вул. Нєкрасова, 45,Євпаторія,97400)

про визнання права власності;

за зустрічним позовом Сакського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Молочненської сільської Ради  до  

1.  товариства з обмеженою відповідальністю "Чорномор-Тур-Сервіс",

2. сільськогосподарського виробничого кооперативу "Береговий",

треті особи: Сакська об'єднана державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим, Євпаторійське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та об'єктів нерухомості комунальної власності

                                                            ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Чорномор-Тур-Сервіс", звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовними вимогами до відповідачів, Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Береговий", Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим, про визнання права власності на нерухоме майно:  цілісний майновий комплекс бази відпочинку „Вітіно”, розташований у с. Вітіно, вул. Гагаріна, 1 „А”, Сакського району; цілісний майновий комплекс бази відпочинку „Вітіно”, розташований у с. Вітіно, вул. Гагаріна, 61, Сакського району; їдальню по вул. Перемоги, 38 „А” у с. Молочне.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу –бази відпочинку „Вітіно”, Сільськогосподарський виробничий кооператив "Береговий" зобов'язався передати, а товариство з обмеженою відповідальністю "Чорномор-Тур-Сервіс" прийняти та сплатити вартість придбаного майна. Однак, позивач посилається на те, що йому чиняться перешкоди в користуванні майном, та вважає, що у повному обсязі виконав свої зобов'язання за договором, тому право вимоги на передачу спірних об'єктів виникло в нього на підставі майнових прав, податкової застави і договору, який не розірваний і зобов'язання по ньому не припинилися, а також проведена оплата, що також свідчить про виконанням договірних зобов'язань.

Справа неодноразово розглядалась судовими інстанціями.

Востаннє, рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя О.Л. Проніна) від 27.04.2006 у справі № 2-26/3892.1-2006 в задоволенні первісного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Чорномор-Тур-Сервіс" до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Береговий", Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим, Молочненської сільської Ради про визнання права власності - відмовлено.

Задоволено зустрічний позов Сакського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Молочненської сільської Ради                                              до товариства з обмеженою відповідальністю "Чорномор-Тур-Сервіс", сільськогосподарського виробничого кооперативу "Береговий", треті особи: Євпаторійська об'єднана державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим, Євпаторійське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та об'єктів нерухомості комунальної власності.          Визнано недійсним договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу шляхом викупу від 14.05.2003, укладений між сільськогосподарським виробничим кооперативом "Береговий" та товариством з обмеженою відповідальністю "Чорномор-Тур-Сервіс".

Євпаторійське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації зобов'язано скасувати запис про державну реєстрацію права власності товариства з обмеженою відповідальністю "Чорномор-Тур-Сервіс" на цілісний майновий комплекс бази відпочинку "Вітіно", розташований у с. Вітіно, вул. Гагаріна, 1 "А", Сакського району, цілісний майновий комплекс бази відпочинку, розташований у с. Вітіно, вул. Гагаріна, 61, Сакського району, їдальню по вул. Перермоги, 38 "А" у с. Молочне.

З сільськогосподарського виробничого кооперативу "Береговий" на користь Державного бюджету України стягнуто 39166,00 грн.

З товариства з обмеженою відповідальністю "Чорномор-Тур-Сервіс" в доход Державного бюджету України стягнуто 85,00 грн. державного мита, на користь ДП "Судовий інформаційний центр" стягнуто 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з таким рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Чорномор-Тур-Сервіс" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати, припинити провадження у справі у зв'язку з урегулюванням спору та відсутністю предмету спору.

Позивач за первісним позовом в апеляційній скарзі посилається на те, що при прийнятті рішення господарський суд невірно застосував норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Заявник скарги зазначає, що ним були отримані свідоцтва на право власності від 29.10.2004 на відчужене за договором майно, тому він є добросовісним набувачем спірних об'єктів. Грошові кошти, відповідно до Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 № 2181-III, за спірні об'єкти, які знаходились у податковій заставі, були перераховані товариством з обмеженою відповідальністю "Чорномор-Тур-Сервіс" на розподільний рахунок Державного бюджету у Сакському районі в Управлінні державного казначейства України, що підтверджується платіжним дорученням № 29 від 22.05.2003.

Також заявник скарги вважає, що суд, визнавши недійсним договір купівлі-продажу спірних об'єктів, в порушення пункту 2 статті 208 Господарського кодексу України не повернув грошові кошти позивачу -  товариству з обмеженою відповідальністю "Чорномор-Тур-Сервіс", а стягнув їх у доход Державного бюджету України.

В судовому засіданні 22.06.2006 задоволено клопотання, заявлене представником Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим про заміну відповідача (третьої особи за зустрічним позовом), у зв'язку з реорганізацією Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим  та створенням Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим на підставі  наказу Державної податкової адміністрації України № 597 від 24.12.2005, наказу Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим № 92 від 02.03.2006.

У зв'язку із зайнятістю судді Прокопанич Г.К. в іншому судовому процесі, розпорядженням виконуючого обов'язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.06.2006 здійснено її заміну на суддю Щепанську О.А.

На підставі та за правилами статті 101 Господарського процесуального кодексу України, повторно розглянувши справу, судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як встановлено судами, 14.05.2003 між сільськогосподарським виробничим кооперативом "Береговий" (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Чорномор-Тур-Сервіс" (покупець) укладений договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, відповідно до пункту 1.1 якого, продавець зобов'язався продати та передати у власність покупця цілісний майновий комплекс бази відпочинку „Вітіно”, розташований в с. Вітіно, вул. Гагаріна, 1 „А”, Сакського району,  цілісний майновий комплекс бази відпочинку, розташований с. Вітіно, вул. Гагаріна, 61 „А”, Сакського району, а також їдальню в с. Молочне, вул. Перемоги, 38-а, Сакського району.

Згідно з додатком № 1 до договору (акт прийому-передачі трьох цілісних майнових комплексів), товариство з обмеженою відповідальністю "Чорномор-Тур-Сервіс" зобов'язалося прийняти та сплатити вартість придбаного майна.

З матеріалів справи вбачається, що сільськогосподарський виробничий кооператив "Береговий" є правонаступником колективного сільськогосподарського підприємства  „Береговий”.

Повідомленням № 2663/24-0 від 07.05.1998 начальник Сакської державної податкової інспекції повідомив колективне сільськогосподарське підприємство „Береговий”, що з 07.05.1998 все майно та майнові права підприємства знаходяться у податковій заставі, у зв'язку з чим відчуження майна та майнових прав може здійснюватись тільки з письмового дозволу Сакської об'єднаної державної податкової інспекції.

Дозволом податкового керівника на реалізацію активів, які знаходяться у податковій заставі від 16.05.2003, товариство з обмеженою відповідальністю "Чорномор-Тур-Сервіс" платіжним дорученням № 29 від 22.05.2003 перерахувало оплату з призначенням платежу за комплексне майно сільськогосподарського підприємства  „Береговий” у розмірі 39166,00 грн. на розподільний рахунок Державного бюджету у Сакському районі в Управлінні державного казначейства України (т. 1, арк. с. 19, 70).

Проте, як встановлено, на час виконання угоди, сільськогосподарському виробничому кооперативу "Береговий" було відомо про існування іншого власника майна, що підтверджується рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 03-07.02.2003 у справі № 2-28/657-2003 за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Береговий" до Сакської районної державної адміністрації, Молочненської сільської ради, виконавчому комітету Молочненської сільської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсними рішень Молочненської сільської ради, виконавчого комітету Молочненської сільської ради, визнання недійсними розпоряджень № 530-р, 65-р, 66-р, яким  позовні вимоги були задоволені.

Зазначене рішення суду першої інстанції було скасовано Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.02.2004, залишеною без змін Постановою Вищого господарського суду України, якими у задоволенні позову –відмовлено.

Зокрема, в рамках розгляду вказаного спору, Севастопольським апеляційним господарським судом було встановлено, що згідно з пунктом 7 розділу 4 Положення про порядок перетворення радгоспів та інших державних сільськогосподарських підприємств і організацій у колективні сільськогосподарські підприємства, затвердженого наказом Мінсільгосппроду, Держхарчопрому, Фонду державного майна, Мінекономіки і Мінюсту від 27 січня 1994 № 27/4/62/9/4/5, об'єкти соціально-побутового призначення,  створені за рахунок коштів фонду  соціального  розвитку (аналогічних  фондів) радгоспу передаються на баланс колективного сільськогосподарського підприємства, що створюється, безоплатно.

Розділом 7 Плану приватизації радгоспу „Береговий” передбачена безоплатна передача трудовому колективу наступних об'єктів: цілісного майнового комплексу бази відпочинку „Вітіно”, розташованого в с. Вітіно, вул. Гагаріна, 61 Сакського району; їдальні у с. Молочне; їдальні на польовому стані.

Тобто, спірний об'єкт  - цілісний майновий комплекс бази відпочинку „Вітіно” до статутного фонду сільськогосподарського виробничого кооперативу "Береговий" не увійшов, а був переданий згідно з  рішенням 17-ї сесії 23 скликання Молочненської сільської ради „Про надання згоди на прийом у комунальну власність територіальної громади Молочненської сільської ради об'єктів соціальної інфраструктури” від 14.12.2000 Житлово-комунальному підприємству Молочненської сільради по акту від 18.10.2001.

Слід зазначити, що на час укладення договору купівлі-продажу вказані об'єкти нерухомості знаходились у власності Молочненської сільської ради, що підтверджується свідоцтвами про право власності, які були видані на підставі розпоряджень Сакської районної державної адміністрації та які не були змінені, скасовані або визнані недійсними у встановленому законом порядку: № 530-р від 20.12.2002 „Про оформлення права власності цілісного майнового комплексу бази відпочинку „Вітіно” вул. Гагаріна, 1 „А”, Сакського району; № 65-р від 21.02.2002 „Про оформлення права власності на нерухоме майно за громадою Молочненської сільської ради в с. Вітіно,  вул. Гагаріна, 61 „А”, Сакського району”; № 6-р від 21.02.2002 „Про оформлення права власності на нерухоме майно за громадою Молочненської сільської ради в с. Вітіно, вул. Перемоги, 38-А, Сакського району.

Державна реєстрація права власності на вказані об'єкти була виконана  Євпаторійським міжміським бюро реєстрації та технічної інвентаризації, що підтверджується відповідними відмітками на свідоцтвах про право власності.

Отже на час укладення договору купівлі-продажу майна від 14.05.2003, цілісні майнові комплекси належали на праві власності іншій особі, ніж та, що відчужувала майно.

Вирішуючи спір про визнання договору купівлі-продажу від 14.05.2003  недійсним, господарський суд повинен  встановити наявність тих обставин,  з  якими  закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону, додержання встановленої форми  угоди; правоздатність сторін за угодою; в чому  конкретно полягає неправомірність дій сторони, тощо.

Загальні підстави  визнання  недійсними  угод  і  настання відповідних  наслідків  встановлені статтею 48 Цивільного кодексу  УРСР (1963), що діяв на момент виникнення спірних відносин з договору купівлі-продажу від 14.05.2003.

Відповідно  до  частини 1  цієї  статті,  недійсною  є  угода,  що  не відповідає  вимогам  закону.  

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції та позивача за зустрічним позовом щодо того, що до недійсності договору купівлі-продажу мають бути застосовані наслідки недійсності угоди, встановлені статтею 49 Цивільного кодексу УРСР (1963).

Слід зазначити, що матеріалами справи не підтверджується завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладання угоди і її спрямованість на приховування від оподаткування доходів, а також наявність в діях обох сторін договору вини у формі умислу.

Судовою колегією з'ясовано, що відповідач, придбавши майно за  плату  згідно  договору  купівлі-продажу від 14.05.2003,  не   знав  і   не   міг   знати, що продавець - сільськогосподарський виробничий кооператив "Береговий" не є власником майна і не мав право його відчужувати, у зв'язку з чим, колегія апеляційного суду приходить до висновку про наявність підстав для визнання спірної угоди недійсною як такої, що не відповідає вимогам закону.               

Крім того, в судовому засіданні 06.07.2006 прокурор просив судову колегію змінити матеріально-правову підставу позову та застосувати реституцію на підставі пункту 2 статті 48 Цивільного кодексу УРСР, обґрунтовуючи  своє клопотання необхідністю захисту прав і законних інтересів позивача.

Отже, судова колегія вважає необхідним вийти за межі позовних вимог в порядку пункту 2 статті 83 Господарського процесуального кодексу України та застосувати реституцію на підставі частини 2 статті 48 Цивільного кодексу УРСР, стягнувши з сільськогосподарського виробничого кооперативу "Береговий" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Чорномор-Тур-Сервіс" 39166, 00 грн., змінивши рішення місцевого господарського суду в цій частині.

Зокрема, слід зазначити, що відповідно до частини 2 статті 48 Цивільного кодексу УРСР, частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України, у разі  недійсності  правочину  кожна  із  сторін зобов'язана повернути другій  стороні  у  натурі  все,  що  вона  одержала  на виконання   цього   правочину,   а   в  разі  неможливості  такого повернення,  зокрема тоді,  коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.          

Суд першої інстанції, в порушення зазначених норм закону не повернув грошові кошти у розмірі 39166,00 грн., перераховані товариством з обмеженою відповідальністю "Чорномор-Тур-Сервіс" за спірні об'єкти, відчужувані сільськогосподарським виробничим кооперативом "Береговий", які знаходились у податковій заставі, тим самим порушивши передбачені законом інтереси товариства "Чорномор-Тур-Сервіс". Натомість, стягнувши зазначену суму в доход держбюджету, господарський суд не врахував, що ця сума надійде в бюджет фактично двічі.

Відтак, сплативши зазначену вище суму товариству "Чорномор-Тур-Сервіс", сільськогосподарський виробничий кооператив "Береговий" не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом до Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим про стягнення цієї суми на загальних підставах.

У зв'язку з наведеним, судова колегія також вважає необхідним змінити рішення суду в частині розподілу судових витрат в порядку статті 49 Господарського процесуального Кодексу України.

В іншій частині рішення суду першої інстанції є правильним, обставини справи –повно встановленими. Судом правомірно відмовлено у задоволенні клопотання про припинення провадження у справі на підставі положень п.1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки Молочненською сільрадою оспорюється право власності товариства з обмеженою відповідальністю "Чорномор-Тур-Сервіс", що свідчить про наявність спору відносно нерухомого майна.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Чорномор-Тур-Сервіс" та зміни постановленого у справі рішення.

                    Керуючись статтями 101, 103 (пункт 4), 104 (частина 1 пункт 4), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

          1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Чорномор-Тур-Сервіс" задовольнити частково.

          2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.04.2006 у справі № 2-26/3892.1-2006 змінити, виклавши резолютивну частину у наступній редакції:

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Чорномор-Тур-Сервіс" до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Береговий", Сакської  об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим, Молочненської сільської Ради про визнання права власності - відмовити.

Зустрічний позов Сакського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Молочненської сільської Ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Чорномор-Тур-Сервіс", сільськогосподарського виробничого кооперативу "Береговий", треті особи: Сакська  об'єднана державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим, Євпаторійське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та об'єктів нерухомості комунальної власності –задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу шляхом викупу від 14.05.2003, укладений між сільськогосподарським виробничим кооперативом "Береговий" та товариством з обмеженою відповідальністю "Чорномор-Тур-Сервіс".

Зобов'язати Євпаторійське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації зобов'язано скасувати запис про державну реєстрацію права власності товариства з обмеженою відповідальністю "Чорномор-Тур-Сервіс" на цілісний майновий комплекс бази відпочинку "Вітіно", розташований у с. Вітіно, вул. Гагаріна, 1 "А", Сакського району, цілісний майновий комплекс бази відпочинку, розташований у с. Вітіно, вул. Гагаріна, 61, Сакського району, їдальню по вул. Перемоги, 38 "А" у с. Молочне.

Стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу "Береговий" (96552, Сакський район, с. Молочне, вул. Піонерська, 7, ідентифікаційний код 00853961) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Чорномор-Тур-Сервіс"  (95000, м. Сімферополь, вул. Рози Люксембург, 7 оф. 136, ідентифікаційний код  31675354) -  39 166, 00 грн.

Стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу "Береговий" (96552, Сакський район, с. Молочне, вул. Піонерська, 7, ідентифікаційний код 00853961) у доход Державного бюджету України (код платежу 22090200, одержувач - Державний бюджет м. Сімферополя, р/р 31118095600002 у банку одержувача Управління Держказначейства в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач - Державний бюджет м. Сімферополя, ідентифікаційний код 22301854) державне мито в сумі 85, 00 грн.

Стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу "Береговий" (96552, Сакський район, с. Молочне, вул. Піонерська, 7, ідентифікаційний код 00853961) на користь Державного підприємства "Судовий інформаційний центр" (р/р № 26002014180001 у ВАТ "Банк Універсальний", МФО 325707, ідентифікаційний код 30045370, м. Київ, пр. Перемоги, 44) 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Господарському суду Автономної Республіки Крим видати накази.

Головуючий суддя                                                  Ю.В. Борисова

Судді                                                                                В.В.Сотула

                                                                                О.А. Щепанська