Постанова

від 04.12.2006 по справі а17/363-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

28.11.06р.

Справа

№ А17/363-06

За

позовом Західно-Донбаської об'єднаної

державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, м. Павлоград

Дніпропетровської області

до

-Суб'єкта

підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Павлоград

Дніпропетровської області

      - Приватного підприємства “Укрпродукт-2002”, м. Донецьк

про визнання договору недійсним та стягнення 398400 грн. 00

коп.

              Суддя -  Стрелець Т. Г.

Секретар судового засідання - Хохлова Т. А.

Представники:

від

позивача: Мельник

В.В., довіреність №15023/10 від 26.06.06р., головний державний податковий

інспектор;

від

відповідача-1:

представник не з'явився;

від відповідача-2: представник не з'явився.

Суть

спору:

Західно-Донбаська

об'єднана державна податкова інспекція у Дніпропетровській області (у

подальшому -позивач) звернулась з позовом до господарського суду

Дніпропетровської області та просить визнати недійсним договір бартеру від

03.02.2003р. № НОМЕР_1, який був укладений між Суб'єктом підприємницької

діяльності ОСОБА_1 (у подальшому -відповідач-1) і Приватним підприємством

“Укрпродукт-2002” (у подальшому -відповідач-2), стягнути з відповідача-2 на

користь відповідача-1 муку у кількості 361630 кг на суму 398400,00 грн., з

відповідача-1 в доход держави грошові кошти в розмірі вартості товару в сумі

398400,00 грн.   

Позовні

вимоги обґрунтовані тим, що договір бартеру був укладений між відповідачами з

метою, суперечною інтересам держави та суспільства, і має бути визнаний

недійсним, оскільки при укладанні угоди відповідач-2 діяв з метою, яка була

спрямована на отримання надприбутків за рахунок несплати податків. Зокрема,

рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 17.09.2002р. встановлено,

що засновник відповідача-2 не мав наміру здійснювати господарську діяльність.

Установчі документи відповідача-2 були визнані недійсними.

1-й

та 2-й відповідачі відзив на позовну заяву не надали, присутність своїх

повноважних представників в судовому засіданні не забезпечили.

Суд

вважає можливим розглянути справу за їх відсутності, тому що ухвали суду

направлялися за юридичною адресою, яка значиться у Свідоцтвах про державну

реєстрацію відповідача-1 і відповідача-2. Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦК України

місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо

інше не встановлено законом.

В

судовому засіданні 28.11.2006р. були оголошені вступна та резолютивна частини

постанови.

Дослідивши

докази, подані сторонами, заслухавши пояснення представника позивача,

господарський суд, -

В с т а н о в и в :

03.02.2003р.

між відповідачами був укладений договір бартеру №НОМЕР_1, відповідно до якого

відповідач-2 передає відповідачеві-1 дизельне паливо у кількості 240 тон, а

відповідач-1 відповідачу-2 -муку у кількості 361630 тон.

Відповідно

до розділу 2 вказаного договору його сума складає 398400,00 грн.

На

виконання зазначеного договору відповідачами були складені: податкова накладна

№НОМЕР_2. на суму 398400,00 грн., видаткова накладна №НОМЕР_2. на суму

398400,00 грн., податкова накладна №НОМЕР_3. на суму 398400,00 грн., видаткова

накладна б/н від 05.02.2003р. на суму 398400,00 грн.

Також

у матеріалах справи наявні Довіреності на отримання товарно-матеріальних

цінностей №НОМЕР_4, №НОМЕР_5.

Видаткова

накладна №НОМЕР_6. свідчить, що відповідач-1 реалізував дизельне паливо КФГ

“Зоря”.

Рішенням

Петровського районного суду м. Донецька від 17.09.2002р. по справі №2-5700-2002

(у подальшому -Рішення) були визнані недійсними установчі документи

відповідача-2 -свідоцтво про державну реєстрацію і статут.

Рішенням

господарського суду Донецької області від 18.06.2002р. по справі №28/305в

державна реєстрація відповідача-2 була скасована.

Відповідно

до Акту від 18.06.2002р. свідоцтво відповідача-2 про реєстрацію платника

податків на додану вартість було анульовано.

09.12.2002р.

відповідач-2 був знятий з обліку у якості платника податків, що підтверджується

Довідкою №НОМЕР_7.

Актом

про результати перевірки дотримання відповідачем-1 вимог законодавства про

оподаткування від 21.03.2006р. №НОМЕР_8 було встановлено заниження податку на

додану вартість на суму 147968,00 грн., внаслідок господарських відносин з

відповідачем-2.

Довідкою

№НОМЕР_9 від 17.05.2006р. “Про надання інформації” ДПІ у Петровському районі м.

Донецька повідомила позивача про те, що відповідач-2 не протязі свого існування

не сплачував податки до державного бюджету.

Суд

вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

У

відповідності зі ст. 49 ЦК УРСР, який був чинний на час укладення спірної

угоди, якщо угода укладена з метою, завідомо суперечною інтересам держави і

суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання угоди

обома сторонами - в доход держави стягується все одержане ними за угодою, а в

разі виконання угоди однією стороною з другої сторони стягується в доход

держави все одержане нею і все належне з неї першій стороні на відшкодування

одержаного. При наявності ж умислу лише у однієї з сторін все одержане нею за

угодою повинно бути повернуто другій стороні, а одержане останньою або належне

їй на відшкодування виконаного стягується в доход держави.

В

даному випадку відповідна мета присутня в діях відповідача-2 і направлена на

приховування від оподаткування прибутків та доходів і, внаслідок цього,

отримання надприбутків.

Відповідно

до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в

адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили,

не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або

особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як

вже було зазначено, Рішенням і рішенням господарського суду Донецької області

від 18.06.2002р., які не були оскаржені і набрали законної сили, була скасована

державна реєстрація відповідача-2 і визнані недійсними його установчі

документи.

Докази,

наявні в матеріалах справи, а також наведене вище дозволяє погодитись з

висновком позивача про те, що дії осіб, які уклали угоду з боку відповідача-2,

спрямовані  на приховування від

оподаткування прибутків та доходів.  Відповідачем-2

здійснювалась фіктивна підприємницька діяльність. Такі дії суперечать вимогам

ст. 67 Конституції України.

Таким

чином, за умови наявності в діях відповідача-2 мети, завідомо суперечної

інтересам держави та суспільства, позовні вимоги підлягають задоволенню

повністю.

Керуючись

ст. 49 ЦК УРСР, ст.ст. 160, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства

України, господарський суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов

задовольнити повністю.

Визнати

недійсним договір бартеру № НОМЕР_1 від 03.02.2003р., укладений між Суб'єктом

підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 і Приватним підприємством

“Укрпродукт-2002”.

Стягнути

з Приватного підприємства „Укрпродукт-2002” (83038, м. Донецьк, Петровський

район, вул.. Тріумфальна, буд. 5, кв. 6, код ЄДРПОУ 31875950, р/р 2600730776 в

ЗАТ КБ “Донкредитінвест”, м. Донецьк, МФО 335162) на користь Суб'єкта

підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (51400, Дніпропетровська

область, м. Павлоград, вул. АДРЕСА_1, код ЄДРПОУНОМЕР_10, р/р НОМЕР_11 в

Промінвестбанк, м. Павлоград, МФО 305556) муку у кількості 361630 кг на суму

398400,00 грн. за отримане дизельне паливо.

Стягнути  з Суб'єкта підприємницької

діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (51400, Дніпропетровська область, м.

Павлоград, вул. АДРЕСА_1, код ЄДРПОУНОМЕР_10, р/р НОМЕР_11 в Промінвестбанк, м.

Павлоград, МФО 305556) в доход держави (р/р 31119086800032 у банку УДК

Дніпропетровській області, м. Павлоград, МФО 805012, ЗКПО 24237540, код платежу

21080000) 398400 грн. 00 коп.

Постанова

набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне

оскарження або апеляційної скарги.

Постанова

може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Суддя                                                                                                                   

Т. Г. Стрелець

04.12.2006р.