Постанова

від 26.02.2013 по справі 804/232/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 р. Справа № 804/232/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коренева А.О.,

при секретарі Пасічник Т.В.,

за участю

представника позивача - Маслянікової І.О.,

представника відповідача - Прудко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Техкон» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС про визнання противоправним та скасування наказу про проведення документальної позапланової перевірки від 30.11.12, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «Техкон», звернувся до суду з позовом до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС про визнання противоправним та скасування наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 30.11.12. На обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що при прийняті оскаржуваного наказу з посиланням на пп.78.1.1 п. 78.1. ст. 78 ПК України, контролюючим органом не враховано, що обставини, наведені в пп.78.1.1 п.78.1. ст. 78 ПКУ, як підстава для призначення перевірки платника податків, були відсутні. Адже позивач надав пояснення та їх документальне підтвердження на письмовий запит ДПІ протягом 10 робочих днів з дня його отримання. В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, наведених в позові.

Відповідач, ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС, проти задоволення позову заперечував. Мотиви незгоди зводяться до того, що рішення про проведення невиїзної перевірки позивача прийнято податковим органом у зв'язку з неповним наданням ним пояснень та необхідних документів. В судовому засіданні представник відповідача просив відмовити в задоволені позову.

Вивчивши доводи позову та заперечень, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши за правилами ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд при винесені постанови виходить з наступних підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що відповідачем на адресу позивача направлений запит від 13.09.12 №13795/10/22-257 про надання у десятиденний термін пояснень та їх документального підтвердження з питань відносин позивача із ТОВ «Техпром М» за період вересень-грудень 2009р., березень-липень 2010р. Вказаний запит складений та направлений податковим органом у зв'язку з встановленням сумнівності у факті здійснення операцій, згідно з отриманим вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська. У запиті від 13.09.12 №13795/10/22-257 платника податків - позивача попереджено, що у разі ненадання документів в зазначений термін податковим органом будуть застосовані заходи згідно з пп.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України. Запит отриманий директором позивача 18.09.12. Листом від 25.09.12, отриманим податковим органом 28.09.12, позивачем повідомлена ДПІ запитувана інформація із наданням її документального підтвердження, в тому числі договорів, накладних з поставки, податкових накладних, документів в підтвердження розрахунків з постачальником тощо. Щодо транспортування товару позивачем повідомлено, що таке відбулось зі складу постачальника ТОВ «Техпром М» за рахунок та транспортом останнього.

Також судом встановлено, що відповідачем на адресу позивача був направлений запит від 14.11.12 №18,15/10/22-419 про надання пояснень та їх документального підтвердження з питань відносин позивача із ТОВ «Техпром М» за період з 2009р. по 2011р. Вказаний запит був складений податковим органом з посиланням на п.73.5 ст. 73 ПК України, положення якого передбачають право податкових органів проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків з метою отримання податкової інформації. Позивач листом від 16.11.12, отриманим відповідачем 04.12.12, повідомив ДПІ запитувану інформацію із наданням її документального підтвердження.

Відповідачем 30.11.12 було прийнято рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ фірма «Техкон» з питань взаємовідносин із платником податків ТОВ «Техпром М» за період з травня 2009р. по вересень 2010р., оформленого наказом від 30.11.12 №790. Юридичною підставою для прийняття такого рішення визначений пп.78.1.1 п. 78.1. ст. 78 ПК України, а фактичною - надання позивачем на належним чином звірену письмову вимогу податкового органу пояснень та документів на підтвердження здійснення господарських взаємовідносин з ТОВ «Техпром-М» не в повному обсязі.

Суд зазначає, що відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Вивченням змісту наведених вище письмових запитів, направлених ДПІ на адресу ТОВ фірма «Техкон», судом встановлено, що письмовим запитом податкового органу, направленим на адресу позивача у зв'язку із тим, що за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, тобто в розумінні пп.78.1.1 п. 78.1. ст. 78 ПК України, є письмовий запит від 13.09.12 №13795/10/22-527. Саме в означеному письмовому запиті міститься інформація щодо встановлення податковим органом сумнівності у факті здійснення операцій згідно з отриманим вироком Індустріального райсуду м. Дніпропетровська, та попереджено позивача про призначення позапланової перевірки у разі ненадання пояснень та документального підтвердження у десятиденний термін з дня отримання запиту. На відміну від цього запиту запит від 14.11.12 №18315/10/22-419 надісланий ДПІ з посиланням на п.73.5 ст. 73 ПК України задля проведення зустрічної перевірки з метою отримання податкової інформації, не зобов'язує позивача надавати запитувану інформацію у десятиденний строк та не попереджає про призначення та проведення позапланової перевірки у разі її ненадання.

Як встановлено судом та не заперечується представником відповідача, позивач своєчасно, тобто протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту від 13.09.12 №13795/10/22-527, надав відповідь на нього - лист від 25.09.12 за вх.28.09.12 №11345/20. До відповіді позивачем додано документальне підтвердження викладеної інформації. Ані в письмових запереченнях на позов, ані в судовому засіданні відповідачем чітко не наведено, що саме позивачем не зазначено у відповіді від 25.09.12 та які саме документи не додані в її підтвердження. Не вказано відповідачем і про те, на який саме запит (від 13.09.12 №13795/10/22-527 чи від 14.11.12 №18315/10/22-419) позивачем надані документи не в повному обсязі.

Аналіз положень пп.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України дає підстави для висновку, що виключною передумовою для прийняття органом державної податкової служби рішення про проведення документальної позапланової перевірки платника податків з посилання на пп.78.1.1 п. 78.1. ст. 78 ПК України є факт ненадання таким платником пояснень та їх документальне підтвердження на письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Враховуючи встановлені в ході розгляду справи обставини, що передували прийняттю оскаржуваного рішення, з огляду на положення пп.78.1.1 п. 78.1. ст. 78 ПК суд доходить до висновку про відсутність підстав для прийняття спірного рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, передбачених пп.78.1.1 п.78.1. ст. 78 ПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії. Відповідач не надав суду належних доказів, які б підтверджували факт правомірності винесення ним наказу від 30.11.12 №790 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань взаємовідносин із платником податків ТОВ «Техком М» за період з травня 2009р. по вересень 2010р.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що спірний наказ відповідача не узгоджується з вимогами ПК України, у зв'язку з чим підлягає скасуванню як протиправний.

Вирішуючи спір, суд також зазначає, що визначеним ст. 81 ПК України правом на недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки платник податків може скористатись при проведені податковим органом документальної виїзної або фактичної перевірки, тобто таких перевірок які проводяться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єктів права власності, стосовно яких проводиться перевірка. В даному випадку спірним наказом призначена невиїзна перевірка позивача, яка, відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України проводиться в приміщенні органу державної податкової служби та щодо якої у позивачем відсутнє право на недопущення посадових осіб відповідача до її проведення.

Беручи до уваги наведене, позовні вимоги ТОВ Фірма «Техкон» підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати противоправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС про проведення документальної позапланової перевірки від 30.11.12 №790.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Техкон» (код ЄДРПОУ - 20230050) витрати по сплаті судового збору в сумі 34 грн. (тридцять чотири гривні) 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили згідно зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений 01.03.13.

Суддя А.О. Коренев