Постанова

від 04.03.2013 по справі 811/230/13-а

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року Справа № 811/230/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Момонт Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні о 10-45 год. адміністративну справу

за позовом : Приватного підприємства «Профіт-Ленд»

до відповідача : Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

за участю :

секретаря судового засідання - Ярошук Т.О.,

представників :

позивача - Проніна Ю.О.,

відповідача - Крижановського Р.О.

Приватне підприємство «Профіт-Ленд» звернулося з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:

- №0001720225 від 26.12.2012 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 3 570,00 грн. основного платежу та 893,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

- №0001730225 від 26.12.2012 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 4 106,00 грн. основного платежу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним у ІІІ кварталі 2011 р. сформовано витрати та у липні 2011 р. податковий кредит за господарськими операціями з ПП «Комплект-Сігма-Агроком» на підставі належним чином оформлених податкових та видаткових накладних, а висновки податкового органу про нікчемність правочинів укладених позивачем з ПП «Комплект-Сігма-Агроком» є необґрунтованими.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки перевіркою ПП «Комплект-Сігма-Агроком» встановлено не підтвердження податкових зобов'язань з ПДВ ТОВ «Сагар Кепітал», а тому, на думку податкового органу, у ПП «Комплект-Сігма-Агроком» відсутнє право на формування податкового кредиту за липень 2011 р. Також відповідач вказує, що документи надані на перевірку ПП «Профіт-Ленд» не підтверджують здійснення платником податку витрат, а тому позивачем безпідставно завищено витрати у ІІІ кварталі 2011 року.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 04.03.2013 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 11.03.2013 р., про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

У період з 07 по 10 грудня 2012 року посадовою особою Кіровоградської ОДПІ проведено документальну невиїзну позапланову перевірку Приватного підприємства «Профіт-Ленд» в частині правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та правомірності декларування доходів та витрат з податку на прибуток з приватним підприємством «Комплект-Сігма-Агроком» за період з 01.07.2011 року по 31.10.2011 року, за результатами якої складено акт №182/22-5/36977975 від 11.12.2012 року, висновками якого, зокрема, є порушення, на думку відповідача:

- п.138.2, п.138.4 ст.138 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 4 106,00 грн. за ІІІ квартал 2011 року;

- п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. №996-ХІV, у зв'язку з чим підприємством завищено суму податкового кредиту на суму 3 570,00 грн. (а.с.9-15).

Кіровоградською ОДПІ Кіровоградської області ДПС на підставі акту перевірки винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення (а.с.7, 8).

Як встановлено в судовому засіданні, грошові зобов'язання за вказаними податковими повідомленнями-рішеннями винесено податковим органом, у зв'язку з завищенням позивачем, на думку відповідача, задекларованих витрат в загальній сумі 17 851,00 грн. та податкового кредиту в загальній сумі 3 570,00 грн. за господарськими операціями з ПП «Комплект-Сігма-Агроком», які, на думку Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби, не носять реального характеру.

Судом встановлено, що ПП «Комплект-Сігма-Агроком» у липні 2012 р. відповідно до договору про надання маркетингових послуг №27/07-10 від 27.07.2010 р за замовленням ПП «Профіт-Ленд» виконало роботи щодо проведення маркетингових досліджень з пошуку покупців на посівний матеріал і добрива, засоби захисту рослин на загальну суму 21 421,20 грн., у тому числі ПДВ у сумі 3 570,20 грн., що підтверджується податковою накладною №9 від 31.07.2011 р. та актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) згідно договору про проведеня маркетингових послуг №27/07-10 від 27.07.2010 р. від 31.07.2011 р. (а.с.59, 60-61, 62-63). Суму 17 851,00 грн. позивачем віднесено до складу витрат за ІІІ квартал 2011 року, а суму ПДВ - 3 570,20 грн. - до складу податкового кредиту за липень 2011 року (а.с.29-55).

Оплату вартості маркетингових послуг позивачем здійснено у безготівковому порядку, що підтверджується банківською випискою (а.с.64).

У відповідності до змісту п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, зокрема, собівартості реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інших витрат.

Згідно з п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.138.4 ст.138 Податкового кодексу України, витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Згідно з пунктом 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З аналізу зазначених норми суд вбачає, що визначальним фактором для формування витрат та податкового кредиту платником податку є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку.

Згідно з п.п.14.1.36 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Тобто обов'язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; спрямування її на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг. При цьому результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження.

Судом встановлено, що одним із видів діяльності ПП «Профіт-Ленд» є, зокрема, оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин, інші види оптової торгівлі.

В судовому засіданні представник позивача повідомив, що в додатку №1 до акту виконаних робіт від 31.07.2011 р. згідно договору №27/07-10 від 27.07.2010 р. вказано перелік одинадцяти покупців з якими ПП «Профіт-Ленд» за посередництва ПП «Комплект-Сігма-Агроком» укладено договори поставки, в обґрунтування чого до суду надано копії зазначених договорів та докази їх виконання (а.с.14, 15-125).

Як встановлено в судовому засіданні, усі договори поставки укладені ПП «Профіт-Ленд» зі СТОВ «Мир», ТОВ «Степова Мрія», ВАТ «Мар'янівське», СТОВ «Агрофірма «Союз», СТОВ «Нововознесенська», СТОВ «АФ «Маяк», СФГ «Дапринда С.М.», ТОВ «Степове», ФГ «ОМІ», ФГ «Нектар», ФГ «Гончаров» містять посилання на те, що вони укладені в результаті надання маркетингових послуг ПП «Комплект-Сігма-Агроком» згідно договору №27/07-10 від 27.07.2010 р. від 31.07.2011 р. (п.п.11.1 Договорів) (а.с.65-86).

Матеріали справи містять відповіді СТОВ «Мир», ТОВ «Степова мрія», ВАТ «Мар'янівське», СТОВ «Агрофірма «Союз», СТОВ «Нововознесенська», СТОВ «АФ «Маяк», СФГ «Дапринда С.М.», ТОВ «Степове», ФГ «ОМІ», ФГ «Нектар» на запити суду, якими підтверджено укладання договорів поставки за посередництвом ПП «Комплект-Сігма-Агроком» (а.с.161, 163, 165, 170, 172, 174, 176, 178, 181, 183).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що витрати понесені позивачем за господарськими операціями з ПП «Комплект-Сігма-Агроком» щодо придбання маркетингових послуг безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю ПП «Профіт-Ленд».

Відповідно до п.п.139.1.9 п.139.1. ст.139 Податкового Кодексу України не включаються до складу витрат, зокрема, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Пунктом 198.6 ст.198.6 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому в пункті 198.2 зазначеної статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів із банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що у Податковому кодексі України передбачено єдину підставу для формування складу валових витрат та податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належно оформленої та виданої податкової накладної.

З матеріалів справи суд вбачає, що позивач сформував валові витрати та податковий кредит на підставі належно оформлених податкової накладної та акту здачі-прийняття робіт (надання послуг), виданих йому контрагентом у перевіряємому періоді. При цьому, ПП «Комплект-Сігма-Агроком» на момент виписки податкової накладної було зареєстроване платником податку на додану вартість, що не заперечується відповідачем, а тому, відповідно до вимог п. 201.8 та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України мали обов'язок виписувати податкові накладні.

Судом встановлено, що Кіровоградська ОДПІ Кіровоградської області ДПС під час перевірки дійшла висновку про те, що правочини позивача з ПП «Комплект-Сігма-Агроком» є нікчемними, оскільки, на її думку, вчинений без мети настання реальних правових наслідків.

Відповідно до ч.1 ст.204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч.2 ст.215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

У відповідності до ч.1 ст.234 Цивільного кодексу України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Такий правочин визнається судом недійсним.

З системного аналізу вищевказаних норм суд вбачає, що органи податкової служби не наділені повноваженнями щодо визнання правочину недійсним. в тому числі і з мотивів порушення публічного порядку, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (нікчемний правочин), оскільки таке визнання можливе в судовому порядку, а тому висновки відповідача в частині визнання правочину нікчемним, що покладені в основу для визначення податкових зобов'язань позивачеві, вимогам чинного законодавства не відповідають так як вчинені поза межами законодавчо визначених повноважень та з перейняттям компетенції судових органів. Висновок податкового органу про нікчемність правочину, який на його думку, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави та порушує публічний порядок не може бути беззаперечним доказом такої нікчемності, а повинен доводитись в судовому порядку шляхом подання відповідного позову на виконання законодавчо визначених повноважень.

Відповідно до частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на зміст зазначеної норми, при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків визначені податкові зобов'язання, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Кіровоградською ОДПІ Кіровоградської області ДПС не доведено фактів відсутності реального характеру господарських операцій позивача з ПП «Комплект-Сігма-Агроком» , того що правочини укладені між ними порушують публічний порядок, суперечать моральним засадам суспільства та спрямовані на заволодіння майном держави, чи наявності у вказаних осіб мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування умислу у позивача чи його контрагента. Суду не були надані докази про встановлення таких фактів у рішеннях інших судів.

Враховуючи викладене та з огляду на те, що позивач, сформував витрати за ІІІ квартал 2011 р. та податковий кредит за липень 2011 р. на підставі належно оформлених первинних документів виданих ПП «Комплект-Сігма-Агроком» , суд погоджується з позицією Приватного підприємства «Профіт-Ленд» щодо правомірності формування таких витрат і податкового кредиту.

Всупереч ст.71 КАС України відповідач не надав суду доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень №0001720225 від 26.12.2012 р. та №0001730225 від 26.12.2012 р.

З огляду на зміст доказів в їх сукупності, а також на відсутність з боку відповідача додаткових аргументів в обґрунтування своєї позиції, в судовому засіданні знайшов підтвердження факт реальності господарських операцій між позивачем і ПП «Комплект-Сігма-Агроком» , а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно з п.п.3 п.9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

На підставі викладеного, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 114,70 грн. підлягає присудженню з Державного бюджету України шляхом його безспірного списання Державною казначейською службою у Кіровоградській області із рахунка Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001720225 від 26 грудня 2012 року, винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби, яким Приватному підприємству «Профіт-Ленд» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 3 570,00 грн. основного платежу та 893,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001730225 від 26 грудня 2012 року, винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби, яким Приватному підприємству «Профіт-Ленд» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 4 106,00 грн. основного платежу.

Присудити Приватному підприємству «Профіт-Ленд», код ЄДРПОУ 36977975 (25028, м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграду, 16, корп. 1, кв. 24) судовий збір у розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.), зобов'язавши Головне управління Державної казначейської служби у Кіровоградській області стягнути з Державного бюджету України вказаний судовий збір шляхом безспірного списання із рахунка Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт