Рішення

від 18.02.2013 по справі 5011-41/18061-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-41/18061-2012 18.02.13

За позовомПриватного підприємства «Сучасні охоронні технології» ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» Простягнення 2 564,61 грн. Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Крючкова М.І. - дов. № 01/13 від 08.01.2013 р.;

від відповідача: Тихоплав С.О. - дов. № б/н від 27.12.2012 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Сучасні охоронні технології» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» про виконання зобов'язання, ціна позову 3 188,51 грн.

Ухвалою суду від 07.12.2012 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 18.01.2013 року.

Представник позивача подав до канцелярії суду документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі та в судовому засіданні 18.01.2013 року надав усні пояснення стосовно заявлених позовних вимог, відповідно до яких просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача подав до канцелярії суду відзив на позовну заяву, а також в судовому засіданні 18.01.2013 року надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти позову заперечив та попросив суд в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити в повному обсязі.

Крім того, учасники судового процесу подали спільне клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів , яке суд розглянув та задовольнив.

В судовому засіданні 18.01.2013 року у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 11.02.2013 року.

11.02.2013 року представник позивача подав до канцелярії суду письмові пояснення до відзиву, додаткові матеріали, заяву про зменшення позовних вимог та в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача 11.02.2013 року в судовому засіданні надав письмове клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, яке судом розглянуто та задоволено та надав усні пояснення, відповідно до яких просив суд в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити в повному обсязі.

Заява позивача про зменшення розміру позовних вимог буде розглянута судом у наступному судовому засіданні.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, суд відклав розгляд справи до 18.02.2013 р.

У судовому засіданні 18.02.2013 р. представник позивача надав уточнений розрахунок позовних вимог відповідно до якого просив суд стягнути з відповідача заборгованість за травень 2011 р., грудень 2011 р., червень 2012 р, жовтень 2012 р. та грудень 2012 р. у загальному розмірі 3 000,00 грн. та у зв'язку з неналежним виконанням умов договору централізованого пожежного нагляду стягнути з відповідача 84,86 грн. пені, 65,14 грн. три відсотки річних та 14,61 інфляційних нарахувань.

Дослідивши заяву про збільшення позовних вимог, суд приймає її тільки в частині стягнення заборгованості за травень 2011 р., грудень 2011 р., червень 2012 р, жовтень 2012 р. на суму 2 400,00 грн. з огляду на нижченаведене.

Строк оплати послуг за грудень місяць 2012 р. закінчився 15.12.2012 р. Враховуючи те, що позовна заява подана 04.12.2012 року, права позивача щодо оплати за грудень місяць на суму 600,00 грн. на момент подачі позову до Господарського суду м. Києва порушені не були, що виключає можливість прийняття заяви в цій частині.

Представник відповідача у судовому засіданні 18.02.2012 р. надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти позову заперечив та просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В судовому засіданні 18.02.2013 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2010 року між Приватним підприємством «Сучасні охоронні технології» (надалі - виконавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» (надалі - замовник, відповідач) було укладено договір централізованого пожежного нагляду № 849/10-КР, в пункті 1.1. якого сторони передбачили, що замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання згідно умов даного договору проводити цілодобовий централізований пожежний нагляд об'єкту: супермаркет «Велика кишеня», розташований за адресою: м. Жовті Води, вул. Кропоткіна, 35-А, за допомогою пульту централізованого пожежного спостереження.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором про надання послуг.

Згідно з п.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до пункту 4.1 Договору, вартість робіт з централізованого пожежного нагляду за 1 (один місяць) є договірною і визначається в розмірі 600,00 грн.

Умовами п. 4.2 договору встановлено, що в кінці кожного місяця сторони складають акт виконаних робіт, який готує виконавець та передає на підпис замовнику.

Згідно з п. 4.5 договору, оплата за цим договором здійснюється до 15 числа поточного місяця.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що на виконання умов договору централізованого пожежного нагляду № 849/10-КР від 01.09.2010 р. виконавцем були надані замовнику послуги з централізованого пожежного накладу у травні 2011 р., грудні 2011 р., червні 2012 р. та жовтні 2012 р. на суму 2400,00 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг). В свою чергу, відповідач за надані послуги не розрахувався, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 2 400,00 грн.

У зв'язку з вищевикладеним, позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача 2 400,00 грн. основного боргу, 84,86 грн. пені, 65,14 грн. три відсотки річних та 14,61 інфляційних нарахувань.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов'язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Представник відповідача надав суду копії банківських виписок, з яких вбачається, що відповідачем після звернення позивача з позовом до суду було оплачено заборгованість за жовтень місяць у розмірі 600,00 грн.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення 600,00 грн. суми основного боргу за надані послуги підлягає припиненню в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що матеріалами справи підтверджується надання позивачем охоронних послуг, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу підлягають задоволенню частково в сумі 1 800,00 грн.

Позивач, у зв'язку з порушенням строків оплати наданих послуг, керуючись пунктом 6.3 договору, нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в сумі 84,86 грн.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Зокрема сплата неустойки.

Згідно з частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання за кожний день прострочення виконання.

Частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 6.3 договору встановлено, що у випадку порушення замовником строків розрахунків, визначених згідно п. 4.5 договору, він сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

У зв'язку з тим, що відповідач допустив прострочення з оплати товару, господарський суд перевірив розрахунок пені, та прийшов до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю у розмірі 84,86 грн.

Позивач просить суд також стягнути з відповідача 65,14 грн. три відсотки річних та 14,61 грн. інфляційних нарахувань.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок 3 % річних з урахуванням умов Договору, прострочення по сплаті грошового зобов'язання, дати поставок товару, проплат та порядку розрахунків погодженого сторонами, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань підлягають задоволенню частково в сумі 36,15 грн. та 13,23 грн. відповідно, перерахунок яких здійснено в межах періодів визначених позивачем.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, ст. ст. 32, 33, 49, 80, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Провадження в частині стягнення 600,00 грн. основного боргу припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» (місцезнаходження : 01103, м. Київ, Печерський р-н, Залізничне шосе, буд 57, код ЄДРПОУ 36387233) на користь Приватного підприємства «Сучасні охоронні технології» (місцезнаходження: 50086, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, Саксаганський р-н, проспект Гагаріна, будинок 53, приміщення 60, код ЄДРПОУ 33811417) 1 800 (одну тисячу вісімсот) грн. 00 коп. - основного боргу, 84 (вісімдесят чотири) грн.86 коп. - пені, 36 (тридцять шість) грн. 15 коп. - 3% річних, 13 (тринадцять) грн. 23 коп. інфляційних нарахувань та 1 590 (одну тисячу п'ятсот дев'яносто) грн. 44 коп. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

25.02.2013 р.

Суддя Спичак О.М.