Ухвала

від 11.03.2013 по справі 34/53

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа №  34/53 11.03.13 За заявою           Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про                         поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі №34/53  за позовомПублічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк”  до 1) Закритого акціонерного товариства “Розмарин” 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Поляріс Компані"  прозвернення стягнення на предмет іпотеки                                                                                                                   Суддя Сташків Р.Б. Представники: від позивача –         не з'явився; від відповідача –     не з'явився. ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.11.2011 №34/53 припинено провадження у справі щодо Товариства з обмеженою відповідальністю “Поляріс Компані”. У позові до Приватного підприємства “Розмарин” відмовлено. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2012 рішення суду від 14.11.2011 скасовано. Позовні вимоги задоволено частково. 25.05.2012 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2012, яка набрала законної сили 06.02.2012 видано накази. Через відділ діловодства суду представником позивача подано заяву про виправлення описки в наказі про примусове виконання рішення, який видано 25.05.2012 у справі №34/53. Позивач на обґрунтування поданої заяви зазначив, що в наказі від 25.05.2012 допущено помилку, а саме визначення суми заборгованості за сплату державного мита цифрами та словами не збігаються. Ухвалою суду від 04.02.2013 виправлено допущену в наказі Господарського суду міста Києва від 25.05.2012  №34/53  помилку. Викладено відповідну частину речення другого абзацу наказу Господарського суду міста Києва від 25.05.2012 №34/53 наступним чином: "23 981 (двадцять три тисячі дев'ятсот вісімдесят одну) грн. 05 коп. держаного мита". 25.02.2013 через відділ діловодства суду представник позивача звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу №34/53 від 25.05.2012 до виконання. У вказаній заяві позивач просив суд поновити строк для пред'явлення наказу від 25.05.2012 №34/53 до виконання на 3 місяці. На обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що при ознайомленні з наказом від 25.05.2012 було виявлено, що при його оформленні допущено помилку – визначення суми заборгованості за сплату державного мита цифрами та словами не збігаються, у зв'язку із чим 23.01.2013 позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки у наказі. Строк пред'явлення наказу до виконання закінчився під час провадження у справі щодо виправлення помилки в наказі, у зв'язку із чим Банк і звернувся до суду з проханням продовжити строк пред'явлення виконавчого документу до виконання. У судовому засіданні призначеному на 11.03.2013 представники сторін не з'явилися. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується подана заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви та відмову у її задоволенні, виходячи з наступного. Відповідно до статті 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Отже, для розгляду поданої позивачем заяви щодо поновлення строку пред'явлення наказу до виконання, необхідно встановити факт пропущення такого строку, а також з'ясувати з яких причин такий строк пропущено. Як вбачається з матеріалів справи наказ Господарського суду Києва на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2012 був виданий 25.05.2012, вказаний наказ був відправлений 03.07.2012. Наказ дійсний до пред'явлення до виконання до 06.02.2013 (включно). За період з липня 2012 до 06.02.2013 в матеріалах справи відсутні докази звернення позивача з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови від 06.02.2012 у справі №34/53 до Державної виконавчої служби України. Отже, судом встановлено, що позивач не пред'являв наказ господарського суду від 25.05.2012 у справі №34/53 до виконання. Жодних дій, які б свідчили про поважність причин не звернення позивача з наказом до виконання матеріали заяви не містять. 23.01.2013 позивач звернувся з заявою про виправлення помилки в наказі, за результатом розгляду якої ухвалою суду від 04.02.2013 було задоволено вказану заяву та виправлено помилку. Єдиним обґрунтуванням поданої заяви про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання позивач вказує, що саме під час провадження у справі №34/53 щодо виправлення помилки у наказі строк пред'явлення наказу до виконання закінчився. Проте, з матеріалів справи вбачається, що ухвала за результатом розгляду заяви про виправлення помилки була винесена 04.02.2012 за участю представника позивача, а строк пред'явлення наказу до виконання встановлений судом до 06.02.2013. Вищевикладене спростовує пояснення позивача покладені в обґрунтування поданої заяви про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання. Отже, з підстав зазначених позивачем у заяві про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання суд не знайшов об'єктивно поважних причин, які б перешкоджали б позивачу пред'явити наказ суду до виконання. Зважаючи на не вчинення дій щодо примусового виконання постанови у справі №34/53 суд вказує, що наявність помилки в такому наказі не є підставою як для несвоєчасного звернення або не звернення взагалі позивача до виконавчої служби, так і не є підставою та поважною причиною для поновлення строку для пред'явлення такого наказу до виконання. З огляду на наведене, суд не визнав поважними причини пропуску строку для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва №34/54 від 25.05.2012 до виконання, у зв'язку із чим дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про відновлення строку для пред'явлення наказу №34/53 від 25.05.2012 до виконання. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 53, 86, 119 ГПК України, суд УХВАЛИВ: Відмовити в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення наказу №34/53 від 25.05.2012 до виконання. Суддя                                                                                                                    Р.Б. Сташків