Постанова

від 04.07.2006 по справі 13/71-06-2140а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

13/71-06-2140А

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"04" липня 2006 р. Справа № 13/71-06-2140А

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Бойко Л.І.,

суддів: Бандури Л.І., Величко Т.А.

при секретарі судового засідання Сем'яновій К.А.

за участю представників сторін

від позивача: Гудков С.О.

від відповідача: Ковачов О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ „Будівельно-монтажне управління № 18”

на постанову господарського суду Одеської області  від 03.05.2006р.

у справі № 13/71-06-2140А

за позовом: ВАТ „Будівельно-монтажне управління № 18”

до: СДПІ у Приморському районі м. Одеси

про скасування податкового повідомлення-рішення

встановив:

ВАТ „Будівельно-монтажне управління № 18” звернулось до господарського суду з позовом та уточненням до нього про скасування податкового повідомлення-рішення СДПІ у Приморському районі м. Одеси від 24.09.2004р. № 0000042400/0.

Постановою господарського суду Одеської області від 03.05.2006р. (суддя О.Л. Панченко) в позові відмовлено. Постанова суду мотивована тим, що відповідачем правомірно застосовані до позивача штрафні санкції у сумі 145000 грн., оскільки останній при наявності податкової застави без попереднього узгодження з податковим органом продав адміністративну будівлю.

Не погодившись із постановою суду, ВАТ „Будівельно-монтажне управління № 18” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, прийняти нову постанову про задоволення позову та покласти на відповідача судові витрати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

ДПІ у Приморському районі м. Одеси вважає доводи скаржника безпідставними, а постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою і просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що постанова суду не ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному з'ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи та оцінки доказів, виходячи з наступного.

ВАТ „Будівельно-монтажне управління № 18” зареєстроване Центральною райадміністрацією виконкому Одеської міської ради 21.07.1997р. за № 01272048.

Згідно п.2.2 Статуту ВАТ „Будівельно-монтажне управління № 18”, одним із видів діяльності товариства являються операції з нерухомістю.

Як вбачається із матеріалів справи, СДПІ у Приморському районі м. Одеси була проведена перевірка ВАТ „Будівельно-монтажне управління № 18” з питання здійснення платником податків операцій з активами, які перебувають у податковій заставі та підлягають письмовому узгодженню з податковим органом, за результатами якої складено акт № 27/24-0009 від 03.09.2004р. На підставі цього акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.09.2004р. № 0000042400/0, в якому зазначено про застосування до позивача штрафних санкцій в сумі 145000 грн. за порушення ним  підпункту „а” пп..8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р., а саме за відчуження позивачем активів, що перебувають у податковій заставі, без попередньої згоди податкового органу.

Відповідно до підпункту „а” пп..8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, здійснює вільне розпорядження ними, за винятком операцій, що підлягають письмовому узгодженню з податковим органом, зокрема купівлі чи продажу, інших видів відчуження або оренди (лізингу) нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових прав, за винятком майна, майнових та немайнових прав, що використовується у підприємницькій діяльності платника податків (інших видах діяльності, які за умовами оподаткування прирівнюються до підприємницької), а саме готової продукції, товарів і товарних запасів, робіт та послуг за кошти за цінами, що не є меншими за звичайні.

Згідно пп. 17.1.8 п.17.1 ст.17 цього Закону, у разі коли платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, відчужив такі активи без попередньої згоди податкового органу, якщо отримання такої згоди є обов'язковим згідно з цим Законом, платник податків додатково сплачує штраф у розмірі суми такого відчуження, визначеної за звичайними цінами.    

Як свідчать матеріали справи, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку щодо порушення позивачем підпункту „а” пп..8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, а саме продажу при наявності податкової застави адміністративної будівлі загальною площею 664,6 м.кв.,  що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Мечнікова, 7, без попереднього узгодження  з податковим органом, тому що у витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 929727 від 22.09.2004р. (15:13) містяться записи про заборону відчуження невизначеного майна та іншого рухомого майна та майнових прав ВАТ „Будівельно-монтажне управління № 18”, а будь-які записи щодо заборони відчуження нерухомого майна, у тому числі зазначеної вище адміністративної будівлі по вул. Мечнікова, 7, відсутні.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Податковим органом не надані суду докази перебування зазначеної адміністративної будівлі у податковій заставі. З огляду на таке, дія податкової застави на вказану будівлю не поширюється і застосування штрафних (фінансових) санкцій за її відчуження є неправомірним.

Крім того, судовою колегією не приймаються до уваги посилання відповідача на пп.8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" в обґрунтування правомірності перебування вказаного нежитлового приміщення у податковій заставі з березня 2001р., тому що вони спростовуються п.19.1 цього Закону, яким передбачено, що він (сам Закон) набирає чинності з 01.04.2001р., за винятком, зокрема ст..8, яка набирає чинності з 01.10.2001р.

Твердження скаржника щодо порушення господарським судом при прийнятті постанови Рішення Конституційного Суду України від 24.03.2005р. № 2-рп/2005 не заслуговують на увагу, так як пунктом 4 резолютивної частини цього Рішення визначено, що положення абзацу другого підпункту 8.2.1, підпункту 8.2.2 пункту 8.2 статті 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто з 24.03.2005р.

До того ж, відповідно до Закону України „Про Конституційний Суд України” від 16.10.1996р., у разі, якщо ці акти або їх окремі положення визнаються такими, що не відповідають Конституції України (неконституційними), вони оголошуються нечинними і втрачають чинність від дня прийняття Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Враховуючи вищевикладене, постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам чинного законодавства України, тому вона підлягає скасуванню, а позов задоволенню.

Керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

постановила:

Постанову господарського суду Одеської області від 3.05.2006р. у справі № 13/71-06-2140А скасувати, позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 24.09.2004р. № 0000042400/0.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ВАТ „Будівельно-монтажне управління № 18”, м. Одеса держмито в сумі 127 грн. 50 коп., в тому числі за розгляд апеляційної скарги.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.  

Головуючий суддя                                                                       Л.І. Бойко

Судді :                                                                                          Л.І. Бандура

                                                                                                       Т.А. Величко