Рішення

від 12.03.2013 по справі 911/414/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 16 тел. 235-23-25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2013 р. справа № 911/414/13-г

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства «Система», Київська обл., м. Обухів

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудремсервіс», Київська обл., м. Васильків

про стягнення 44 675,84 гривень

за участю представників:

від позивача: Ковбаса В.М. (довіреність б/н від 03.09.2012р.)

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

30.01.2013р. Приватне підприємство «Система» (далі-ПП «Система»/позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудремсервіс» (ТОВ «Інвестбудремсервіс»/відповідач) про стягнення 46 309,19 грн., з яких: 44 170,00 грн. заборгованості за договором №51 від 07.10.2011р., 1 600,13 грн. 3% річних та 539,06 грн. інфляційних втрат.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.02.2013р. порушено провадження у справі №911/414/13-г та призначено справу до розгляду на 26.02.2013р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.02.2013р. розгляд даної справи було відкладено на 12.03.2013р.

12.03.2013р. через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог про стягнення 3% річних та інфляційних втрат до 417,50 грн. та 88,34 грн. відповідно. Зазначені уточнення судом прийняті.

В судові засідання 26.02.2013р. та 12.03.2013р. представник відповідача не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

07.10.2011р. між ПП «Система» (далі-орендодавець) та ТОВ «Інвестбудремсервіс» (далі-орендатор) укладено договір оренди установки №51 (далі-Договір), відповідно до якого орендодавець передав, а орендатор прийняв в тимчасове використання установку ГНБ Ditch Witch JT 2020 з машиністом.

Пунктами 3.1, 6.1 та 8.1 Договору передбачено, що термін оренди: з 07 жовтня по 31 жовтня 2011 року.

За користування транспортним засобом орендатор сплачує орендодавцю оренду плату - 53 905,00 грн.

Строк дії Договору встановлюється з моменту підписання цього договору і до 31.12.2011р.

Судом встановлено, що позивач свої обов'язки за Договором виконав належним чином.

Так, на виконання умов Договору з 07.10.2011р. по 31.10.2011р. відповідач безперешкодно користувався орендованим майном, що підтверджується підписами та відбитками печаток сторін на акті виконаних робіт №76 на суму 53 905,00 грн.

Про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за Договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення орендодавцем (позивачем) умов Договору.

Натомість, відповідач свої обов'язки за Договором в частині сплати орендної плати належним чином не виконав, сплативши лише 9 735,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи банківською випискою з поточного рахунку позивача за спірний період, внаслідок чого за першим утворилось 44 170,00 грн. заборгованості.

Наявність 44 170,00 грн. заборгованості відповідача за Договором підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою позивача №8 від 13.02.2013р., яка підписана директором і головним бухгалтером ПП «Система» та скріплена відбитком печатки Підприємства.

Предметом позову є, зокрема, вимога позивача про стягнення з відповідача 44 170,00 грн. заборгованості по сплаті орендної плати за Договором.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд у відповідності до ст. 75 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що заявлена позовна вимога підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приписами статей 175, 173, 283 Господарського кодексу України встановлено, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Приписами статей 762, 629 Цивільного кодексу України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Пунктом 5.1.1 Договору передбачено, що орендатор зобов'язаний своєчасно здійснювати орендні платежі.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Дана норма кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України.

Відтак, беручи до уваги наведені нормативні приписи, а також те, що станом на день прийняття рішення відповідач частково сплатив орендну плату за спірний період, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 44 170,00 грн. заборгованості по сплаті орендної плати за Договором підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

Крім того, у зв'язку з порушенням відповідачем своїх грошових зобов'язань за Договором, позивач просить суд стягнути з відповідача 417,50 грн. 3% річних та 88,34 грн. інфляційних втрат, нарахованих на суму заборгованості за Договором з урахуванням часткової оплати.

Згідно ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу вимог статей 530, 612 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Водночас, як слідує зі змісту Договору, сторонами погоджено лише те, що орендатор бере на себе зобов'язання сплатити орендну плату у розмірі 53 905,00 грн., у той час як доказів погодження сторонами строків виконання вказаного обов'язку суду не надано, що унеможливлює встановлення судом моменту (дата, місяць, рік) виникнення у відповідача обов'язку по сплаті вказаної орендної плати.

Посилання ж відповідача на виникнення у відповідача обов'язку по сплаті орендної плати в порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України з огляду на отримання останнім 26.10.2012р. претензії позивача про сплату боргу за Договором судом не приймаються, оскільки рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №08700 0192364 6, на яке посилається позивач як на доказ отримання відповідачем вказаної претензії, свідчить лише отримання 26.10.2012р. відповідачем певної кореспонденції від позивача, у той час, як доказів, що підтверджують факт надіслання зазначеним рекомендованим листом відповідачу саме претензії про сплату боргу за Договором, як-то опису вкладення у цінний лист, суду не надано.

З огляду наведеного, а також враховуючи ненадання позивачем суду доказів, зі змісту яких можливо встановити період, з якого відповідач вважається таким, що прострочив у розумінні ст. 612 ЦК України, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 417,50 грн. 3% річних та 88,34 грн. інфляційних втрат не відповідає вимогам статей 611, 612, 625 ЦК України, а тому задоволенню не підлягає.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 16.05.2012р. у справі №5002-18/273-2011.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 173, 175, 193, 283 Господарського кодексу України, ст. ст. 530, 611, 612, 625, 629, 762 Цивільного кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудремсервіс» (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Донбасівська, 7Б, ідентифікаційний код 35511738) на користь Приватного підприємства «Система» (08700, Київська обл., Обухівський р-н, м. Обухів, вул. Київська, 31А, ідентифікаційний код 20595538) 44 170 (сорок чотири тисячі сто сімдесят) грн. 00 коп. заборгованості та 1 701 (одну тисячу сімсот одну) грн. 02 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 12.03.2013р.

Суддя В.А. Ярема