Ухвала

від 18.02.2013 по справі 922/080/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"18" лютого 2013 р.Справа № 922/080/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Монтаж-Електро", смт. Старий Салтів; 3-я особа -1, яка неї заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Вовчанська районна державна адміністрація, м. Вовчанськ; 3-я особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Старосалтівська селищна рада, смт. Старий Салтів; 3-я особа - 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство "Вовчаньке лісове господарство", м. Вовчанськ; 3-я особа - 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна екологічна інспекція у Харківській області, м. Харків; 3-я особа - 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Лісові озера", с. Бабаї; 3-я особа -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція з відновлення платоспроможності", м. Харків; 3-я особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович, м. Харків про зобов'язання звільнити земельну ділянку за участю представників:

позивача - Оршанський Ю.Р., за паспортом МН 659335 від 26.05.2004 р.;

3-ої особи 1 на стороні позивача - Ющенко В.Г., за довіреністю № 01-49/3993 від 23.11.2012р.;

3-ої особи 2 на стороні позивача - Леонець О.С., за довіреністю б/н від 29.01.2013р.;

3-ої особи 3 на стороні позивача - Шкурупій Ю.О., за довіреністю № б/н від 03.01.2013р.;

3-ої особи 4 на стороні позивача - не з"явився;

3-ої особи 5 на стороні позивача - Ремінний В.І., за довіреністю № 9462 від 28.12.2012р.;

відповідача - Тоцька К.М., за довіреністю б/н від 17.01.2013р.;

3-ої особи 1 на стороні відповідача - не з"явився;

3-ої особи 2 на стороні відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

08.01.2013р. позивач - ПП "Монтаж Електро" звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до ТОВ "База відпочинку "Лісові озера". У позовній заяві позивач просить суд зобов"язати ТОВ "База відпочинку "Лісові озера" у двохтижневий термін звільнити законно довгостроково орендовану ПП "Монтаж Електро" земельну ділянку 81 кварталу Старосалтівського лісництва ДП "Вовчанський лісгосп". В обґрунтування позовних вимог посилається на ч.1 ст.377, п.1 ст. 638 Цивільного кодексу України, ст. 88, ст. 89 Водного кодексу України.

Представник позивача 08.02.2013р. через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав суду заяву (вх. 5039), в якій просить залучити до участі у справі в якості 2-го відповідача - ТОВ "База сімейного відпочинку "Лісові озера" (код ЄДРПОУ 37682011) та зобов"язати відповідача 2 звільнити незаконно зайняту земельну ділянку 81 кварталу.

13.02.2013р. представник позивача надав суду заяву з додатковими до неї документами (вх.5757), в якій зазначає про природні властивості спірної земельної ділянки та планування будівництва на території спірної земельної ділянки енергетично-технологічного комплексу з газифікації вугілля та одержання губчастого заліза та про існування та будівництво природоохоронного комлексу "Зоологічний парк місцевого значення".

В судовому засіданні 18.02.2013р. представник позивача підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Представники першої третьої особи на стороні позивача (Вовчанської районної державної адміністрації) та другої третьої особи на стороні позивача (Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області) в судовому засіданні просять відкласти розгляд справи, в зв"язку з необхідністю надання витребуваних судом документів, для надання яких необхідні результати проведення перевірок, про що через канцелярію суду надали клопотання (вх.6333 та вх.6332 відповідно).

Представник третьої особи 3 на стороні позивача (ДП "Вовчанське лісове господарство") підтримує позовні вимоги в частині зобов"язання ТОВ "База відпочинку "Лісові озера" звільнити земельну лісову ділянку в 81 кварталі Старосалтівського лісництва, про що в порядку ст. 22 ГПК України надає суду письмові пояснення (вх.6117), які долучаться судом до матеріалів справи.

Третя особа 4 на стороні позивача (Державна екологічна інспекція у Харківській області) в призначене судове засідання свого повноважного представника не направила, але через канцелярію суду надала клопотання про відкладення розгляду справи (вх.6000), в зв"язку з тим, що витребувані судом документи будуть отримані третьої особою під час проведення перевірки в термін з 14.02.2013р.-20.02.2013р.

Представник третьої особи 5 на стороні позивача (Державної інспекції сільського господарства в Харківській області) в судовому засіданні не підтримує позов, заявлений позивачем, надає суду письмові пояснення по справі (вх.6138), в яких зазначає, що договір оренди земельної ділянки, укладений між ПП "Монтаж Електро" та Старосалтівською селищною радою 15.12.1999р. строком на 50 років для організації та утримання розплідника диких тварин і птиці не відповідає вимогам чинного законодавства, що діяла на момент укладання договору оренди землі, його укладено з порушенням вимог Земельного кодексу України та ЗУ "Про плату за землю"; Старосалтівською селищною радою були перевищені повноваження при наданні рішення на виділення земельної ділянки ПП "Монтаж Електро"; земельна ділянка була передана без виготовлення проекту відведення земельної ділянки; проект землеустрою не розроблявся.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав письмові заперечення на позов (вх.6130), в яких в обгрунтування своїх заперечень посилається на укладений 20.05.2011р. між ТОВ "Агенція з відновлення платоспроможності" та ТОВ "База відпочинку "Лісові озера" договір купівлі-продажу, недоведеність позивачем, що що об"єкти нерухомого майна, придбані за цим договором, знаходяться саме на території, визначеній договором оренди. також представник відповідача надав суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх.6131) та клопотання про зобов"язання відповідача надати для огляду судом оригінал договору оренди земельної ділянки (вх.6132).

Треті особи 1 та 2 на стороні відповідача (ТОВ "Агенція з відновлення платоспроможності" та приватний нотаріус Ємець І.О.) в призначене судове засідання своїх повноважних представників не направили, витребуваних судом документів не надали, про причини неявки суд не повідомили. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

За таких підстав, клопотання першої, другої, четвертої третіх осіб на стороні позивача та клопотання відповідача про відкладення розгляд справи підлягають задоволенню судом.

Щодо клопотання відповідача про витребування у позивача оригіналу договору оренди для огляду судом та копії договору для відповідача, то суд задоволняє його частково.

Так, у відповідності до положень ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

З матеріалів справи вбачається, що надана позивачем копію договору оренди від 15.12.1999р. (т. І, а.с. 30-36) не містить всіх сторінок договору, а саме: після пункту 2.4. договору - друга сторінка договору, одразу йде пункт 3.2. договору - третя сторінка договору.

Отже, клопотання відповідача підлягає задоволенню в частині зобов"язання позивача надати належним чином завірену копію договору оренди від 15.12.1999р. для залучення до матеріалів справи, а його оригіналу - для огляду судом.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача в частині зобов"язання позивача надати копію договору відповідачу відповідно до положень ст. 33 ГПК України, зазначаючи відповідачу, що згідно з положеннями ст. 22 ГПК України він не позбавлений можливості знайомитись з матеріалами справи.

Щодо наданої позивачем 13.02.2013р. заяви з додатковими до неї документами (вх.5757) про природні властивості спірної земельної ділянки та про планування будівництва на території спірної земельної ділянки енергетично-технологічного комплексу з газифікації вугілля та одержання губчастого заліза та про існування та будівництво природоохоронного комплексу "Зоологічний парк місцевого значення", суд зазначає наступне.

У відповідності до положень ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 1 ст. 34 ГПК України зазначено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Отже, правило належності доказів обов'язкове не лише для суду, а й для осіб, які є суб'єктами доказування (сторони, треті особи) і подають докази суду.

Питання про належність доказів остаточно вирішується судом.

Повнота судового пізнання фактичних обставин справи передбачає, з одного боку, залучення всіх необхідних доказів, а з іншого, - виключення зайвих доказів.

Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини.

Виходячи зі змісту ст. 32 ГПК, належними слід визнавати докази, які містять відомості про факти, що входять у предмет доказування у справі, та інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Водночас суд не повинен приймати доказів, що не стосуються встановлення обставин у справі.

Предмет позову стосується звільнення земельної ділянки відповідачем, яку він на думку позивача, займає незаконно.

Як вбачається з наданої позивачем заява та документів (вх.5757), вони не стосуються предмету доказування, не доводять факту незаконного зайняття відповідачем земельної ділянки, в зв"язку з чим суд не приймає їх до розгляду та не долучає до матеріалів справи. Заява позивача (вх.5757) підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи вищевикладене, неявку третіх осіб на стороні відповідача в судове засідання, а також необхідність витребування додаткових документів по справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об"єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 32-34, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання першої, другої, четвертої третьої особи на стороні позивача та відповідача по справі про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Задовольнити клопотання відповідача про витребування документів у позивача частково.

3. Повернути заяву позивача із доданими до неї документами від 13.02.2013р. за вх. № 5757.

4. Розгляд справи відкласти на "04" березня 2013 р. о 10:15

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

6. Зобов"язати позивача надати суду належним чином завірену копію всіх сторінок договору оренди від 15.12.1999р. та всіх додаткових угод до нього, за наявності, для долучення до матеріалів справи. Оригінал зазначеного договору та додаткових угод до нього надати для огляду судом.

7. Зобов"язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі.

8. Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

9. Окремо попередити учасників судового процесу про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом.

Суддя Бринцев О.В.

Справа № 922/080/13-г