Постанова

від 12.03.2013 по справі 28/3-б

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2013 р. Справа№ 28/3-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Разіної Т.І.

Пантелієнка В.О.

За участю секретаря судового засідання Ворони В.В.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Голосіївському районі

міста Києва Державної податкової служби

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 22.01.2013 року

у справі № 28/3-б (суддя - Копитова О.С.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю

«Техно-Консалтінг Груп»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротрейд»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду міста Києва від 17.01.2013 року по справі № 28/3-б визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Євротрейд», відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Дерлюка В.Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2013 року по справі № 28/3 б затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідовано Товариство з обмеженою відповідальністю «Євротрейд».

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Державна податкова інспекція у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2013 року по справі № 28/3-б скасувати.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2013 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.03.2013 року.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення по суті спору.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про причини нез'явлення суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Згідно з абз. 1 п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції по даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та за відсутності представників сторін, оскільки ухвала суду від 25.02.2013 року про призначення розгляду справи надсилалась сторонам за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2011 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Консалтінг Груп» (далі - ТОВ «Техно-Консалтінг Груп», заявник) порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротрейд» (далі - ТОВ «Євротрейд», боржник) в порядку ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою Господарського суду міста Києва від 17.01.2012 року по справі № 28/3-б визнано ТОВ «Євротрейд» банкрутом, визнано ТОВ «Техно-Консалтінг Груп» кредитором боржника на суму 49 625 грн., відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором ТОВ «Євротрейд» арбітражного керуючого Дерлюка Василя Дмитровича, якого зобов'язано провести необхідні заходи, передбачені Законом та надати суду звіт і ліквідаційний баланс.

28.12.2012 року ліквідатором ТОВ «Євротрейд» подано на затвердження до суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом, з врахуванням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що у разі, «якщо громадянин - підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань».

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Євротрейд» у порядку ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ініціюючий кредитор надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців станом на 21.11.2011 року, де в графі «статус відомостей про юридичну особу» міститься запис про відсутність юридичної особи за вказаною адресою та довідку з Головного міжрегіонального управління статистики у місті Києві станом на 01.06.2011 року з аналогічним записом.

Згідно остаточних відомостей наданих ліквідатором, у ТОВ «Євротрейд» відсутні будь-які активи, земельні ділянки, об'єкти нерухомості, транспорті засоби, цінні папери, які належать останньому на праві власності. На підтвердження зазначених обставин ліквідатором додано до матеріалів справи належним чином засвідчені копії запитів, повідомлень та відповідей на них (т. 2 а.с. 25-134).

Згідно довідок ПАТ «Банк Перший» № 15/01/01-719 від 27.04.2012 року та ПАТ «Конверсбанк» № 13.3/0334 від 17.02.2012 року рахунки банкрута закриті, заборгованість перед банками відсутня.

Відповідно до ліквідаційного балансу ТОВ «Євротрейд» станом на 22.01.2013 року, сума кредиторської заборгованості, що залишилась несплаченою через відсутність у банкрута коштів та майна, становить 49 625,00 грн.

Крім того, дебіторську заборгованість банкрута, товарно-матеріальні цінності, основні засоби, які належать банкруту ліквідатором не виявлено. Задоволення вимог кредиторів не відбувалося. Відповідно до п. 6 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги кредиторів, незадоволені за недостатністю майна, визнаються погашеними.

Якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилось майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст. 32 цього Закону.

У ліквідаційній процедурі банкрута орган державної податкової служби має право здійснити податкову перевірку та у разі виявлення порушень вимог податкового законодавства і заборгованості боржника по оплаті податків, зборів (обов'язкових платежів) заявити свої претензії до такого боржника шляхом подачі ліквідатору заяви з кредиторськими вимогами у встановлений ч. 5 ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строк.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство від 19.12.2011 року та постанова Господарського суду міста Києва від 17.01.2012 року про визнання ТОВ «Євротрейд» банкрутом направлялася до органу державної податкової служби за місцем знаходження банкрута.

Відповідний запис про порушення справи про банкрутство вносився до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Оголошення про визнання ТОВ «Євротрейд» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури було опубліковане 09.02.2012 року в Урядовому кур'єрі № 25.

Крім того, ліквідатор повідомив податковий орган листами від 03.02.2012 року про відкриття процедури банкрутства по відношенню до ТОВ «Євротрейд», в яких просив надати відомості стосовно податкового боргу та банківських рахунків боржника для встановлення можливих кредиторів та активів божника. Податковий орган надав лист відповідь № 498/10/19-111 від 19.03.2012 року з даними про рахунки боржника.

Колегія зазначає, що у разі внесення відповідних відомостей (порушення справи про банкрутство, визнання банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури) державним реєстратором до Єдиного державного реєстру та здійснення публікації в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації, податкові органи можна вважати повідомленими про припинення суб'єкта підприємницької діяльності чи порушення справи про банкрутство, з огляду на приписи ст. 35 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Згідно з підпунктом 20.1.4. пункту 20.1. статті 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби, зокрема, мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до статті 78 Податкового Кодексу України, у разі порушення провадження у справі про визнання банкрутом платника податків органами державної податкової служби проводиться документальна позапланова виїзна перевірка.

Таким чином, з моменту порушення справи у апелянта було достатньо часу для проведення позапланової перевірки ТОВ «Євротрейд». Крім того, жодних доказів щодо її ініціювання в матеріалах справи не міститься.

Слід зазначити, що неналежне виконання посадовими особами скаржника своїх посадових обов'язків не може бути підставою для скасування судового рішення.

Щодо тверджень апелянта про недостатність доказів відсутності платоспроможності боржника та можливість погашення ним заборгованості, з посиланням на надані податкові декларації з податку на прибуток боржника, колегія зазначає наступне. З моменту подачі податкової декларації за 2008 та 2009 роки зі значними оборотами та до відкриття провадження по справі (19.12.2011 року) пройшов значний проміжок часу. Щодо останньої податкової декларації, яку подано за перший квартал 2010 року, то вона свідчить про відсутність господарської діяльності боржника. Інших звітів, з яких вбачалася б можливість боржника погасити заборгованість перед заявником, суду не надано.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в ухвалі Господарського суду міста Києва від 22.01.2013 року по справі № 28/3 б повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судових засіданнях.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2013 року по справі № 28/3 б прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби задоволенню не підлягає.

Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 91, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2013 року по справі № 28/3 б залишити без змін.

2. Матеріали справи № 28/3-б повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Ткаченко Б.О.

Судді Разіна Т.І.

Пантелієнко В.О.