Постанова

від 12.03.2013 по справі 5009/1429/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

11.03.2013 р. справа №5009/1429/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМ'ясищева А.М. Манжур В.В. Москальової І.В. при секретарі: за участю представників сторін: від скаржника ліквідатор розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Лебеденко В.В. не з'явився не з'явився Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області державної податкової служби м. Новомосковськ на ухвалу господарського судуЗапорізької області від 04.02.2013р. у справі№ 5009/1429/12(суддя Шевченко Т.М.) за заявоютовариства з обмеженою відповідальністю "Росток-Дніпро" м. Новомосковськ до боржникаТовариства з обмеженою відповіадльністю "Грей-Дніпропетровськ" м. Запоріжжя пробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.02.2013р. заява Новомосковської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 30.08.2012 р. у справі № 5009/1429/12 залишена без задоволення; ухвала господарського суду Запорізької області від 30.08.2012р. у справі

№ 5009/1429/12 - залишена без змін.

Ухвала господарського суду мотивована тим, що з матеріалів справи вбачається, що до ліквідатора, згідно приписів ст. 52 Закону про банкрутство, з кредиторськими вимогами у розмірі 1 506 586,22грн. зверталась Новомосковська ОДПІ Дніпропетровської області. Ліквідатором вимоги державної податкової інспекції були визнані та включені до реєстру вимог кредиторів, зокрема, 1 121 384,48 грн. - до третьої черги задоволення, 385 201, 74 грн. - до шостої черги задоволення (а.с.57, 121, том 3).

Після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури Новомосковською ОДПІ Дніпропетровської області проведено перевірку підприємства-банкрута, акт перевірки додано до справи (а.с.64, том 3).

Отже, Новомосковська ОДПІ Дніпропетровської області, як кредитор у справі про банкрутство, мала всі права сторони у справі, закріплені у

ст. 22 ГПК України, та можливість їх реалізувати, в тому числі право подавати докази, брати участь в дослідженні доказів, заявляти клопотання, наводити свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають в процесі розгляду справи, тощо.

Разом з тим, господарський суд, ухвалюючи 30.08.2012 р. рішення про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу банкрута, ліквідацію підприємства та припинення провадження у справі, виходив з того, що у банкрута відсутнє майно, за рахунок якого можливо було б погасити кредиторську заборгованість.

Зі змісту вказаної ухвали від 30.08.2012 р. вбачається, що господарський суд у судовому засіданні дослідив докази, надані в матеріали справи (звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, запити, відповіді, довідки банків тощо) та дійшов висновку про наявність визначених законом підстав для прийняття рішення про затвердження звіту ліквідатора, ліквідації підприємства банкрута та припинення провадження у справі.

Розглядаючи заяву про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, господарський суд не мав законних підстав переоцінювати ті докази, які вже були досліджені судом та їм надана відповідна правова оцінка у процесі розгляду справи.

Обставини, на які посилався заявник у заяві про перегляд ухвали суду від 30.08.2012 р. за новоявленими обставинами, не є такими, які містяться в контексті приписів ст. 112 ГПК України.

Оскаржуючи ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.02.2013р. Новомосковська ОДПІ Дніпропетровської області ДПС просить скасувати ухвали господарського суду Запорізької області від 30.08.2012р., 04.02.2013р. у справі №5009/1429/12 та поновити провадження в справі.

При цьому посилається на те, що наказом ДПС України від 14.12.2012р. №1132 за результатами проведеної перевірки встановлено, що зокрема

ТОВ "Грей-Дніпропетровськ" м. Запоріжжя та інші підприємства, які перебувають на обліку в Новомосковській ОДПІ Дніпропетровської області ДПС, повернуто фізичним особам товарів, придбаних в 2008 -2011 роках та відповідно збільшено податкові зобов'язання на користь третіх осіб, та не з'ясовано правомірність декларування таких фінансово-господарських операції.

Також було додатково перевірено наявні в інспекції матеріали, щодо визнання ТОВ "Грей-Дніпропетровськ" м. Запоріжжя банкрутом в результаті чого встановлено, що під час судового провадження в справі №5009/1429/12 господарським судом Запорізької області не досліджено наявність грошових коштів на відкритих розрахункових рахунках ТОВ "Грей-Дніпропетровськ" м. Запоріжжя.

Згідно реєстраційної бази Новомосковської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС, станом на 03.01.2013р. за банкрутом рахуються відкриті розрахункові рахунки.

Крім того, згідно бази даних Новомосковської ОДПІ Дінпропетровської області ДПС, встановлено, що відсутнє повідомлення від державного реєстратора щодо внесення запису до ЄДР інформації про відсутність

ТОВ "Грей-Дінпропетровськ" м. Запоріжжя за місцезнаходженням.

Судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам та обґрунтуванням наведеними Новомосковською ОДПІ в заяві про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 30.08.2012р.

Розглянувши матеріали справи судова колегія встановила.

Ухвалою від 17.04.2012р. за заявою ТОВ "Росток-Дніпро"

м. Новомосковськ господарським судом Запорізької області порушена справа про банкрутство ТОВ "Грей-Дніпропетровськ" м. Запоріжжя, на підставі ст. ст. 11, 12, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Безспірність кредиторських вимог ініціюючого кредитора ТОВ "Росток-Дніпро" м. Новомосковськ підтверджена простим векселем серії АА №1547211 від 21.12.2011р. на суму 11 370грн. зі строком платежу "за пред'явленням", протестом про неоплату від 29.12.2011р., виконавчим написом від 29.12.2011р. про стягнення з боржника на користь кредитора суми 12 370 грн. (11 370грн. заборгованості, а також 1 000грн. витрат, пов'язаних з вчиненням виконавчого напису), постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ про повернення виконавчого документа від 12.01.2012р., в зв'язку з відсутністю боржника за його місцезнаходженням, яке зазначено у відповіді Головного управління статистики у Запорізькій області.

Постановою від 14.06.2012р. визнано ТОВ "Грей-Дніпропетровськ" м. Запоріжжя (ЄДРПОУ 24449851) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора - ТОВ "Росток-Дніпро" м. Новомосковськ.

З матеріалів справи вбачається, що до ліквідатора, згідно приписів

ст. 52 Закону про банкрутство з кредиторськими вимогами у розмірі 1 506 586, 22 грн. звернулась Новомосковська ОДПІ Дніпропетровської області, які ним розглянуті, визнані та включені до реєстру вимог кредиторів, зокрема, 1 121 384,48 грн. - до третьої черги задоволення, 385 201, 74 грн. - до шостої черги задоволення (а.с.57, 121, том 3).

Після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури Новомосковською ОДПІ Дніпропетровської області проведено перевірку підприємства - банкрута, акт перевірки додано до справи (а.с.64, том 3).

З матеріалів справи вбачається, що 30.08.2012 р. господарський суд у судовому засіданні дослідив докази, надані в матеріали справи (звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, запити, відповіді, довідки банків тощо) та ухвалою від 30.08.2012 р. затвердив звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс банкрута, ліквідував підприємство та припинив провадження у справі, оскільки у банкрута відсутнє майно, за рахунок якого можливо було б погасити кредиторську заборгованість.

16.01.2013р. Новомосковська ОДПІ Дніпропетровської області звернулась до господарського суду Запорізької області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 30.08.2012р. , посилаючись на те, що ані в постанові про визнання ТОВ "Грей Дніпропетровськ" банкрутом, ані в ухвалі суду про ліквідацію банкрута та припинення провадження у справі не міститься відомостей щодо дослідження під час судового розгляду справи наявності або відсутності грошових коштів на розрахункових рахунках боржника в банках, які здійснювали його розрахунково-касове обслуговування.

Після ліквідації банкрута залишились відкриті розрахункові рахунки в цих банках та не було досліджено господарським судом наявність грошових коштів на цих рахунках з метою недопущення значних трат бюджету.

Крім того, згідно бази даних Новомосковської ОДПІ Дінпропетровської області ДПС, встановлено, що відсутнє повідомлення від державного реєстратора щодо внесення запису до ЄДР про відсутність ТОВ "Грей -Дінпропетровськ" м. Запоріжжя за місцезнаходженням.

Ст. 112 ГПК України встановлено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ст. 112 ГПК істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи є підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами.

П.2 абз. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 визначено, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи Новомосковська ОДПІ Дніпропетровської області, як кредитор у справі про банкрутство, мала всі права сторони у справі, закріплені у ст. 22 ГПК України, та можливість їх реалізувати.

Тому на вказані у заяві за нововиявлені обставини Новомосковською ОДПІ мала можливість звернути увагу господарського суду під час розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута та надати відповідні докази.

Разом з тим, скаржником не доведено того, що факти на які він посилається не були і не могли бути відомі йому під час провадження у цій справі про банкрутство, як контролюючого органу, а на вказаних рахунках знаходились кошти.

При цьому якщо після ліквідації підприємства - банкрута будуть виявлені належні йому кошти, справа не може переглядатись за ново виявленими обставинами через відсутність сторони-юридичної особи.

Тому зазначені у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами факти не є підставою для перегляду оскаржуваної ухвали, на підставі ст. 112 ГПК України.

За таких обставин судом першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що при розгляді заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, господарський суд не має законних підстав переоцінювати ті докази, які вже були досліджені судом та їм надана відповідна правова оцінка у процесі розгляду справи.

З огляду на наведене, ухвала господарського суду відповідає матеріалам справи, приписам чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 103,105, 106, 112-114 ГПК України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.02.2013р. у справі № 5009/1429/12 - залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий А.М. М'ясищев

Судді: В.В. Манжур

І.В. Москальова

Надруковано: 4 прим.

1. ініціюючому кредитору-ліквідатору

2. скаржнику

3. у справу

4. апеляційному суду