Постанова

від 23.01.2013 по справі 804/91/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 р. Справа № 804/91/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБарановського Р. А. при секретаріПетьковій В.С. за участю: представника позивача представника відповідача Чеславської Н.Г. Димарьової В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Агротехцентр" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області у якому просить визнати недійсним повністю податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 07 грудня 2012 р. № 0683241502 , та скасувати його, як незаконне.

Позовні вимоги мотивовані тим, що виправлення самостійно виявлених помилок, допущених при заповненні Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток № 5 до податкової декларації з ПДВ) проводиться шляхом подання Уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ до якого додається вищезгадана Розшифровка податкових зобов'язань.

Виправлення помилок у записах контрагентів у Розшифровках податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів проводиться способом коригування.

Представник позивача, що прибув у судове засідання позов підтримав та надав пояснення, аналогічні доводам, викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнав, зазначивши, що відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 днів з дати виписки податкових накладних.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Позивачем було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість Приватного підприємства «Агротехцентр», код ЄДРПОУ 32510422, про результати якої було складено акт за № 4318/152/32510422 від 20.11.2012 р.

Не погодившись з висновками акту № 4318/152/32510422, в строки, встановлені Податковим кодексом України, позивач подав відповідачу свої заперечення до акту за вихідним № 2711/2012-01 від 27.11.2012 р.

Листом № 37344/10/152-19 від 04.12.2012 р. відповідач відхилив вищевказані заперечення, і на підставі акту перевірки № 4318/152/32510422 виніс податкове повідомлення-рішення № 0683241502 від 07.12.2012 р., яке надійшло на адресу позивача рекомендованою поштою 18 грудня 2012 р.

Згідно повідомлення-рішення № 0683241502 позивачу нараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 39120,00 грн., у тому числі: за основним платежем 26080,00 грн., за штрафними санкціями 13040,00 грн.

Відповідно до пункту 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України виправлення самостійно виявлених помилок, допущених при заповненні Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток № 5 до податкової декларації з ПДВ) проводиться шляхом подання Уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ до якого додається вищезгадана Розшифровка податкових зобов'язань.

Виправлення помилок у записах контрагентів у Розшифровках податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів проводиться способом коригування.

Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ було подано позивачем відповідачу в електронному вигляді 19.01.2012 р., про що свідчить квитанція № 2.

Коригування стосувалось неправильно вказаного індивідуального податкового номера контрагента в податковій декларації з ПДВ за липень 2010 р., та не стосувалось суми отриманого податкового кредиту в розмірі 26080,00 грн.: в додатку № 5 (Розшифровка в розрізі контрагентів) помилково було вказано індивідуальній податковий номер, що належить Придніпровській залізниці, замість індивідуального податкового номера належного ВАТ "УМАНЬФЕРММАШ", від якого було отримано товар (податкова накладна № 2802).

Тобто і в первинній податковій декларації и в уточнюючому розрахунку вказано один і той же номер податкової накладної, одна і та ж сума ПДВ, змінився тільки індивідуальний податковий номер.

Виявлена помилка ніяк не стосувалась розрахунку з бюджетом, оскільки з виправленням самостійно виявлених помилок і був наданий Уточнюючий розрахунок.

Відповідно до пункту 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України у разі, якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 ПКУ) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Пунктом 102.1 ст. 102 ПКУ строк давності для визначення суми грошового зобов'язання визначений не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань.

Тобто, відповідно до вищезазначених норм податкового кодексу у позивача граничним терміном надання уточнюючого розрахунку є серпень 2013 року. Фактично ж уточнюючий розрахунок був поданий до настання цього строку.

З огляду на викладене, рішення, що оскаржено є протиправним. Тому, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби № 0683241502 від 07.12.2012 року.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, предбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 28 січня 2013 року

Суддя Р.А. Барановський