Рішення

від 12.03.2013 по справі 552/570/13- ц

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/570/13- ц

Провадження № 2/552/683/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства « Плюс» Товариства з обмеженою відповідальністю « Компанія « Приват-Плюс» , Дочірнього підприємства «Дагон» Товариства з обмеженою відповідальністю « Комапнія «Приват -Плюс» про визнання недійсними договорів, стягнення коштів, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

2 8.01.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання договорів №00701, № 007102 від 30.03.2011 року, що укладені між ним та ДП « Дагон» ТОВ « Компанія «Приват-Плюс», ДП «Плюс» ТОВ « Компанія «Приват-Плюс», недійсними з моменту укладення , стягнення з ДП « Дагон» ТОВ « Компанія «Приват-Плюс» на його користь 6759 грн. , з ДП « Плюс» ТОВ « Компанія «Приват-Плюс» 3016 грн., сплачених ним коштів за вказаними договорами. Посилався на те, що 30.03.2011 року він уклав вказані договори з метою отримання кредиту для придбання обладнання орієнтовною вартістю 50 000 грн. При укладанні договорів менеджером компанії йому було роз’яснено, що після сплати вступних платежів та кількох щомісячних платежів він отримає кредит у розмірі 100 000 грн. Сплативши декілька платежів, він звернувся до менеджера компанії з проханням про отримання кредиту, або повідомити йому точну дату отримання кредиту, але представник компанії відмовилась назвати точну дату отримання кредиту. Зазначає, що відповідачі займаються нечесною підприємницькою діяльністю, ошукали його , та незаконно заволоділи його грошима.

У судове засідання позивач не з»явився будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, направив телефонограму про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити позовні вимоги.

Представники, ДП « Плюс» ТОВ « Компанія «Приват-Плюс» та ДП «Дагон » ТОВ « Компанія «Приват-Плюс» у судове засідання не з»явились будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомляли та не надавали заяв про неможливість розгляду справи у їхню відсутність.

Оскільки сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, суд ухвалив, розглядати справу у відсутність сторін, що не з»явилися.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що позивач 30.03.2011 року уклав договори № 007101 та № 007102 з ДП «Дагон» ТОВ « Компанія «Приват-Плюс» про надання консультаційних послуг щодо можливості придбання на його користь товарів широкого асортименту на умовах Договору, що укладаються та підписуються з ДП «Плюс» ТОВ« Компанія «Приват-Плюс». По цим договорам позивач сплатив відповідно 2250 грн. та 4500 грн., що підтверджується самими договорами та квитанцією про сплату коштів ( а.с. 24).

30.03.2011 року позивач уклав договори № 007101 та № 007102 з ДП « « Плюс» ТОВ « Компанія «Приват-Плюс» предметом яких є надання позивачеві послуг щодо придбання Товару, зазначеного в додатках № 2 до цієї угоди, на умовах програми діяльності Приват-Плюс, що є додатком №1 до цієї угоди.

Згідно ст. 5. Додатку №1 до Договору право на отримання товару може бути надано особі або іншому партнеру лише під час проведення Асгнаційного акту, що відбувається раз на місяць.

Відповідно до п. 5.4 програми діяльності Приват-Плюс кількість партнерів, яким надається право на отримання товару під час проведення чергового Асигнаційного акту відповідає кількості товарів, що можуть бути придбані за кошти Фонду товариства Партнерів, сформованого у поточному місяці. Фонд товариства Партнерів формується за рахунок щомісячних платежів сплачених партнерами. Надання коштів на придбання товарів здійснюється виключно за рахунок залучених у поточному місяці від інших партнерів щомісячних платежів.

Відповідно до умов договорів позивач повинен був для отримання грошових коштів у кредит у розмірі по 100 000 грн. по кожному договору сплачувати щомісячно платежі по 1005 грн. 56 коп.

Позивач сплатив на рахунок відповідача ДП « Плюс» ТОВ « Компанія «Приват-Плюс» щомісячні платежі на загальну суму 3016 грн. , що підтверджується квитанціями ( а.с. 25, а.с. 23).

Згідно ст. 651 ЦК України , договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Статтею 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

У відповідності до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу . Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Також, як вбачається з матеріалів справи, договори № 007101 та № 007102 від 30.03.2011 року про надання послуг, укладені між ОСОБА_1 та ДП « Плюс» ТОВ « Компанія «Приват-Плюс» про вчинення юридичних дій, спрямованих на придбання товару, містить лише жорсткі обов’язки споживача послуг, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом відповідача.

У вказаних договорах відсутні конкретні строки та порядок виконання відповідачем своїх обов’язків, а характер діяльності даного договору є недобросовісним і «пірамідальним».

Умови договору є несправедливими, наслідками якого є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду позивача, а тому спірний договір суперечить вимогам цивільного законодавства та ЗУ « Про захист прав споживачів».

Оскільки відповідач ДП « Дагон» ТОВ « Компанія «Приват Плюс» надала консультації, які стали підставою для укладення між позивачем та відповідачем договорів з ДП « Плюс» ТОВ « Компанія»Приват-Плюс», які були спрямовані на укладання договору який не відповідає вимогам ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, та з цих підстав визнається судом недійсними з моменту їх укладення, договори, що укладені між позивачем та ДП « Дагон» ТОВ «Компанія «Приват Плюс» № 007101, № 007102 від 30.03. 2011 року , бо ДП « Дагон» ТОВ « Компанія «Приват Плюс» уклавши договір з позивачем діяла всупереч йогої інтересам , спонукала до укладення позивачем договору, який завідомо не відповідав вимогам ЦК України , іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, отримавши по цим договорам в рахунок виконання умов договору 6 750 грн.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 216 ЦК України у разі визнання недійсності правочину кожна із сторін зобов’язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

За таких обставин підлягає стягненню з ДП «Дагон » ТОВ « Компанія «Приват-Плюс» на користь позивача сплачені нею кошти по договору у розмірі 6750 грн., а з ДП « Плюс» ТОВ « Компанія «Приват-Плюс» 3016 грн.

Не можуть бути задоволені позовні вимоги про стягнення моральної шкоди, бо відповідно до пункту 5 ст. 4 ЗУ « Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на стягнення моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору , то судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. за позовні вимоги немайнового характеру ( визнання договорів недійсними ) та 229 грн. 40 коп. за позовні вимоги майнового характеру підлягають стягненню з відповідачів ДП « Дагон» ТОВ « Компанія «Приват-Плюс» на користь держави, а всього 344 грн. 10 коп., а також підлягає стягненню з відповідача ДП « Плюс» ТОВ « Компанія «Приват Плюс» 344 грн. 10 коп.

Керуючись ст. 203, 215, 651, ЗУ « Про захист прав споживачів», ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недійсними з моменту укладення угоди № 007101, № 007102 від 30 березня 2011 року що укладені між ОСОБА_1 та Дочірнім підприємством « Дагон» Товариством з обмеженою відповідальністю « Компанія «Приват-Плюс».

Стягнути з Дочірнього підприємства « Дагон» Товариства з обмеженою відповідальністю « Компанія «Приват-Плюс» ідентифікаційний номер 36864608 на користь ОСОБА_1 3016 грн. ( три тисячі шістнадцять гривень).

Стягнути з ДП « Дагон» Товариства з обмеженою відповідальністю « Компанія «Приват-Плюс» ідентифікаційний номер 36864608 на користь держави судовий збір у розмірі 344 грн. 10 коп.( триста сорок чотири гривні десять копійок).

Визнати недійсними з моменту укладення угоди № 007101, № 007102 від 30 березня 2011 року що укладені між ОСОБА_1 та Дочірнім підприємством « Дагон» Товариством з обмеженою відповідальністю « Компанія «Приват-Плюс».

Стягнути з Дочірнього підприємства « Плюс » Товариства з обмеженою відповідальністю « Компанія «Приват-Плюс» ідентифікаційний номер 37061561 на користь ОСОБА_1 6750 грн. ( шість тисяч сімсот п"ятдесят гривень).

Стягнути з ДП « Плюс » Товариства з обмеженою відповідальністю « Компанія «Приват-Плюс» ідентифікаційний номер 37061561 на користь держави судовий збір у розмірі 344 грн. 10 коп. ( триста сорок чотири гривні десять копійок).

В задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Київський районний суд м. Полтави до Апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва