Ухвала

від 11.03.2013 по справі 814/764/13-а

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

11.03.2013 року № 814/764/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзний І. В. секретар судового засідання Салова І.О., розглянувши адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівництво Укр-М", (вул. Сілікатна, 260, кв. 1, м. Миколаїв, 54048)

доДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, (вул. Потьомкінська, 24,Миколаїв,54030)

проскасування актів зустрічних звірок,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Будівництво Укр-М» (далі по тексту - підприємство, позивач, ТОВ) звернулося до суду з позовом про скасування актів Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (надалі по тексту ДПІ, контролюючий орган, відповідач) про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Будівництво Укр-М», зокрема: акта №494/23-325/37031516 від 16.11.2011 року; акта №729/23-325/37031516 від 03.09.2012 року; акта №759/23-325/37031516 від 20.09.2012 року; акта №825/23-325/37031516 від 18.10.2012 року (далі по тексту - Акти), зазначивши про відсутність у податкового органу повноважень на визнання правочинів нікчемними, неправомірність висновків контролюючого органу, викладених в Актах.

Відповідач заявив клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, виходячи з такого.

Відповідно до пп. 20.1.4. п.20.1. ст.20 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Згідно зі ст.73.5 ПК України, з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками. За результатами зустрічних звірок складається довідка про результати звірки.

Відповідно до методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України від 22.04.11 №236, в разі неможливості проведення звірки контролюючим органом складається про це акт, в якому зазначається про причину неможливості проведення зустрічної звірки (у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою)).

При розгляді справи встановлено, що 16.11.2011 року відповідачем складено акт №494/23-325/37031516 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Будівництво Укр-М» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період червень, липень, серпень 2011 року. 03.09.2012 року контролюючим органом складено акт №729/23-325/37031516 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Будівництво Укр-М» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків контрагентами-постачальниками та контрагентами - покупцями за березень 2012 року. 20.09.2012 року відповідачем складено акт №759/23-325/37031516 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Будівництво Укр-М» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків контрагентами - постачальниками ТОВ «Промторг - Юг» (код ЄДРПОУ 37104704) за жовтень, листопад 2010 року, ТОВ «ПІВДЕНЬБУД МИКОЛАЇВ ЛТД» (код ЄДРПОУ 34511098) за грудень 2010 року, ТОВ «Байкал ЛТД» (код ЄДРПОУ 37157761) за квітень, травень 2011 року, ПП «Нольга» (код ЄДРПОУ 36880724) за жовтень 2011 року, ТОВ «Електромонтаж - Трейд» (код ЄДРПОУ 32004632) листопад, грудень 2011 року, січень 2012 року, ТОВ «ТМФ «ТРАНСПОСЕРВІС - ЛТД» (код ЄДРПОУ 1353514) за лютий 2012 року та контрагентами покупцями. 18.10.2012 року ДПІ складено акт №825/23-325/37031516 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Будівництво Укр-М» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період липень, серпень 2012 року.

В оспорюваниху Актах контролюючим органом зазначено про порушення позивачем приписів ЦК України при укладені договорів з контрагентами та зроблено висновок про нікчемність всіх правочинів між вказаними суб'єктами господарювання.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що висновки про нікчемність правочинів зроблені контролюючим органом безпідставно з порушенням приписів ЦК України, ПК України, без вивчення договорів, документів первинного бухгалтерського та податкового обліку, є надуманими та такими, що не ґрунтуються на приписах чинного законодавства.

Частиною 3 ст.215 ЦК України встановлено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (ч.2 ст.215 ЦК України).

Посилання відповідача в акті перевірки на статтю 203, статтю 215 є безпідставним, оскільки зазначені норми можуть використовуватися лише при визнанні правочинів недійсними в судовому порядку.

Відповідачем не надано фактичних даних про визнання в судовому порядку хоча б одного правочину, укладеного між позивачем та контрагентами, зазначеними в Акті. Відповідно до ст.216 ЦК України до моменту визнання правочину недійсним правові наслідки, а саме те що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, не настають. Визнання правочину недійсним судом не вимагається лише у тому випадку, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

При цьому, як вбачається із змісту Актів, жодного доказу нікчемності конкретних правочинів, укладених позивачем з контрагентами в Актах не наведено. Зазначенні в акті припущення, що не підтверджені допустимими та достатніми доказами, про недійсність правочинів є беззмістовними та порушують приписи нормативних актів щодо визнання правочинів недійсними (нікчемними). Податкові органи не можуть самостійно робити висновки про недійсність правочинів при складанні акта про неможливість проведення зустрічної звірки.

Наведене вказує на передчасність та безпідставність висновків ДПІ про недійсність правочинів, що були здійснені між позивачем та контрагентами-постачальниками.

Умовиводи податкового органу про нікчемність правочинів, вчинених позивачем з контрагентами (без зазначення аналізу хоча б однієї укладеної угоди) ґрунтуються на здогадах, є абстрактними і не можуть взагалі прийматися як обґрунтування висновку, оскільки припущення, зроблені без дослідження самих угод (або/та тексту договорів), первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, не є доказом і не можуть бути покладені в основу висновків, які тягнуть за собою негативні наслідки для суб'єктів-господарювання, що є учасниками угод. ДПІ при складані акта про неможливість проведення зустрічної звірки взагалі позбавлений можливості давати оцінку щодо дійсності правочинів, оскільки в даному випадку угоди та первинні бухгалтерські документи не були предметом дослідження контролюючим органом.

Таким чином, висновки про недійсність угод зроблені відповідачем з порушення чинного законодавства, ґрунтуються на припущеннях, які не можуть бути положено в основу висновків контролюючого органу, а тому дії ДПІ в цій частині є неправомірними.

Проте, однією ж з ознак рішень, діянь суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і носять обов'язковий характер. Оспорювані Акти не є актами індивідуальної дії (рішення дія якого поширюється на конкретну особу), а їх висновки не тягнуть за собою юридичних наслідків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки акт про неможливість проведення зустрічної звірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, яке породжує певні правові наслідки, а сам Акт не має обов'язкий характер для суб'єктів цих відносин, справа підлягає закриттю, в зв'язку з тим, що вказаний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі та керуючись п.1 ч.1 ст. 157, ст. 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі № 814/764/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівництво Укр-М", до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, про скасування актів зустрічних звірок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І. В. Желєзний