Рішення

від 28.11.2006 по справі 2/224

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/224

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ    

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Рішення

28.11.2006                                                                                          Справа  № 2/224

За позовом   територіального управління Державної судової адміністрації в Закарпатській області, м. Ужгород

До відповідача Закарпатського обласного управління юстиції, м. Ужгород  

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Перечинської державної нотаріальної контори, м. Перечин

Про усунення перешкод у користуванні шляхом звільнення не житлових приміщень в будівлі за адресою: смт. Перечин, пл. Народна, 15, які займає державний нотаріус, для безперешкодного облаштування залів судових засідань Перечинського районно суду

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Гевці І.І. –представник за дорученням №1011 від 16.10.06р.

від відповідача – не з'явився

від третьої особи – не з'явився

В засіданні суду на запрошення в порядку ст. 30 ГПК України взяв участь представник Перечинської районної ради –Лопушанська-Гондорчин М.А. –довіреність №486/02-13 від 27.11.06р.

СУТЬ СПОРУ: усунення перешкод у користуванні шляхом звільнення не житлових приміщень в будівлі за адресою: смт. Перечин, пл. Народна, 15, які займає державний нотаріус, для безперешкодного облаштування залів судових засідань Перечинського районно суду.

Представник позивача просить задоволити позовні вимоги в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. Зокрема, вказує на необхідність спірних приміщень для здійснення судочинства в будівлі правосуддя шляхом їх облаштування під зал засідання. Просить взяти до уваги те, що третя особа займає такі приміщення без встановлених чинним законодавством підстав (відсутній договір оренди, безоплатна передача, тощо), що унеможливлює його використання під таку установу. Матеріали, що зберігаються в нотаріальній конторі, потребують певної охорони, а умови праці –влаштування відповідних приміщень для здійснення державним нотаріусом своєї діяльності. Вважає, що займане третьою особою приміщення не відповідає таким вимогам та необхідне для використання судом, оскільки облаштування залу судового засідання можливе тільки за рахунок цього приміщення.

Відповідач заперечує проти позовних вимог в повному обсязі, однак, письмового пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування суду не подав та свого уповноваженого представника на засідання суду 13.11.2006р. та 28.11.2006р. не направив. Зокрема, у підставу своїх доводів вказує на те, що

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 28.11.2006 року по справі №2/224

Перечинською районною радою при передачі приміщень будівлі правосуддя не було враховано того факту, що в цьому ж приміщенні продовжує перебувати також Перечинська державна нотаріальна контора. Іншого альтернативного приміщення для її розміщення на той момент не було підшукано та вказує на необхідність подання пояснення з приводу передачі будівлі правосуддя в оперативне управління позивачу у справі від Перечинської районної ради.

Третя особа заперечує проти позовних вимог в повному обсязі, однак, також письмового пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування суду не подала та свого уповноваженого представника на засідання суду 28.11.2006р. не направила.  Вказує на неможливість використання позивачем займаних нею приміщень (два кабінети), оскільки такі є дуже малими за розмірами. Навіть їх об'єднання, на думку третьої особи, не дасть можливості їх використання для залу судових засідань, облаштування якого визначено певними документами.

Запрошена до участі особа свого уповноваженого представника на засідання суду направила та у поданому суду письмовому поясненні з приводу передачі позивачу в оперативне управління будівлі правосуддя вказує на те, що така передана йому в повному обсязі без виключення приміщень, які займає нотаріальна контора, оскільки на момент передачі у ради були відсутні будь-які документи, що підтверджували б розміщення в ній такої установи. Заперечує укладання з третьою особою будь-яких угод стосовно використання займаних нею приміщень.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення  представника позивача та запрошеної особи, суд встановив:

Рішенням ХХУІ сесії ІУ скликання Перечинської районної ради від 22.09.2005р. за №369 „Про внесення змін до рішення районної ради від 23.12.1998р. „Про комунальну власність району” та передачу об'єкта комунальної власності в оперативне управління” будівлю правосуддя включено до об'єктів комунальної власності району з оформленням відповідного права власності та пунктом 3 цього ж рішення даний об'єкт передано в оперативне управління Територіальному управлінню Державної судової адміністрації в Закарпатській області.

Згідно акту №1 від 21.09.2005р. Перечинською районною радою  передано Територіальному управлінню Державної судової адміністрації в Закарпатській області будівлю правосуддя за адресою: м. Перечин, пл. Народна, 15 за інвентаризаційною справою №4735, реєстраційним номером 213, основною площею 383,4кв.м., сумарною площею приміщень 1028,6кв.м.

Позивач в обґрунтування своїх доводів посилається на те, що Перечинський районний суд, який займає вищевказані приміщення будівлі правосуддя, потребує додаткового облаштування залу судових засідань для цивільних справ площею 32кв.м. та залу судових засідань для кримінальних справ площею 52кв.м. Вказує, що облаштування таких залів можливе виключно за рахунок приміщень Державної нотаріальної контори, яка такі займає без визначених законодавством підстав.

Аналізуючи доводи сторін та правомірність їх дій з приводу використання приміщень в будівлі правосуддя суд констатує наступне.

Статтею 386 Цивільного кодексу України передбачено засади захисту права власності та визнано державним обов'язком забезпечувати рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Зокрема,  власник,   який   має   підстави   передбачати  можливість порушення свого права власності іншою особою,  може звернутися  до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій,  які можуть порушити його право,  або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник,  

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 28.11.2006 року по справі №2/224

права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно вимог статті 391 ЦК України та статті 38 Закону України „Про власність” власник  майна або особа, яка володіє майном на підставі інших прав на майно також має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, хоча б такі і не були пов'язані із позбавленням володіння.

Матеріалами справи підтверджується факт використання Закарпатським обласним управлінням юстиції в особі Державної нотаріальної контори в м. Перечин,  приміщення в будівлі правосуддя без наявності відповідних на це правових підстав (договірних чи позадоговірних). Така обставина не заперечується сторонами, відповідно позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Разом з тим, враховуючи вищевикладені обставини та статус відповідача та третьої особи, необхідність забезпечення постійного та безперебійного надання відповідних послуг населенню та підприємствам, суд вважає за необхідне, як виняток, в порядку вимог статті 121 Господарського процесуального кодексу України відстрочити виконання даного рішення терміном на три місяці, тобто до 01.03.2007 року, для надання відповідачу та третій особі можливості пошуку альтернативного приміщення для розміщення нотаріальної контори.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82 –85, 121 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Зобов'язати Закарпатське обласне управління юстиції, м. Ужгород, пл. Народна, 4 в особі Державної нотаріальної контори в м. Перечин у строк до 01.03.2007 року звільнити на користь територіального управління Державної судової адміністрації в Закарпатській області, м. Ужгород не житлові приміщення в будівлі за адресою: смт. Перечин, пл. Народна, 15, які займає державний нотаріус.

3. Стягнути з Закарпатського обласного управління юстиції, м. Ужгород, пл. Народна, 4 (рах. №35218013000234 в УДК в Закарпатській області, МФО 812016, код ЄДРПОУ 02886249) на користь Державної судової адміністрації в Закарпатській області, м. Ужгород, вул. Загорська, 30 (рах. №35214001000422 в УДК в Закарпатській області, МФО 812016, код ЄДРПОУ 26213408) суму 85грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.  Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського  процесуального  кодексу  України.

             Суддя                                                                        О.Ф. Ремецькі