Постанова

від 22.11.2006 по справі 6/372-06-9544а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/372-06-9544А

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"22" листопада 2006 р. Справа  № 6/372-06-9544А

13 год. 15 хв.                                                                                                                      м. Одеса

Позивач :   Південне регіональне Управління Державної прикордонної служби, м. Одеса

Відповідач : Контрольно-ревізійне управління в Одеській області

Про визнання дій Контрольно-ревізійного управління в Одеській області незаконними

Суддя                                          Демешина О.А.

Секретар                                     Полякова Н.В.

Представники сторін:

Від позивача : не зя'вився

Від відповідача : Жейда О.С. - довіреність

СУТЬ СПОРУ : 22.09.2006 року Південне регіональне Управління Державної прикордонної служби звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Контрольно-ревізійного управління в Одеській області про визнання неправомірними дій Контрольно-ревізійного управління в Одеській області, щодо проведення непланової перевірки за період 2004 рік та поточний період 2006 рік та складанням акту від 08.09.2006 р. № 06-23/274 „Про результати перевірки окремих питань повноти відображення в бухгалтерському обліку господарських операцій Південного регіонального Управління Державної прикордонної служби України”.

    В засіданні суду 25.10.2006 р. відповідач надав суду заперечення проти адміністративної позовної заяви, які доповнив додатковими уточненнями заперечень від 10.11.2006 р. в яких, посилається на необґрунтованість та безпідставність заявлених вимог, оскільки вважає, що дії, пов'язанні з проведенням ревізії та складанням акту - є правомірними, а наведені позивачем факти порушень КРУ в Одеській області під час позапланової перевірки  не відповідають дійсності.

    В судових засіданнях оголошувались перерви до 25.10.2006 р., до 10.11.2006 р. та до 22.11.2006р.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідив письмові докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного контролю за витрачанням коштів і матеріальних цінностей, їх збереженням, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і звітності в міністерствах, відомствах, державних комітетах, державних фондах, бюджетних установах, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують кошти з бюджетів усіх рівнів та державних валютних фондів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому. Державний контроль здійснюється у формі ревізій і перевірок.

Згідно зі ст. 4 зазначеного Закону державна контрольно-ревізійна служба діє при Міністерстві Фінансів України і підпорядковується йому, тобто є суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до абзацу 1 Акту перевірки вказано, що непланова ревізія проведена за період 2004 р. та поточний період 2006 р., а в самому акті був відображений період перевірки з 2002 р. по 2006 р.  З акту вбачається, що ревізія розпочата 10.08.206 р. та закінчена 01.09.2006 р.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.08.2006 р. на підставі подання Управління ВКР СБ України у Південному регіоні продовжено термін проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності Південного регіонального Управління Державної прикордонної служби на 5 робочих днів з 28.08.2006 р. по 01.09.2006 р.

Відповідно до ст. 3 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", державна контрольно-ревізійна служба у своїй діяльності керується Конституцією України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента та Кабінету Міністрів України.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачено Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 11 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", позаплановою виїзною ревізією або перевіркою вважається ревізія або перевірка, яка  передбачена в планах роботи органу державної контрольно-ревізійної служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин... 2) підконтрольною установою подано у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної контрольно-ревізійної служби під час проведення планової чи позапланової виїзної ревізії або перевірки, в якій міститься вимога про повне або часткове скасування результатів відповідної ревізії або перевірки.

            Тривалість позапланової виїзної ревізії або перевірки не повинна перевищувати 10 днів.

            Продовження термінів проведення планової або позапланової виїзної ревізії або перевірки можливе лише за рішенням суду на термін, що не перевищує 10 днів для планової виїзної перевірки або ревізії та 5 днів для позапланової виїзної перевірки або ревізії.

            З наданого суду Акту перевірки позивача відповідачем, судом було встановлено ряд розбіжностей в даних, які були внесені до акту.

Зі змісту Акту перевірки, видно, що перевірка проведена при участі заступника начальника фінансового відділу позивача, головного бухгалтера Дорохіної В.В., фактично, перевірка проводилась при участі заступника головного бухгалтера –начальника фінансово-економічного відділу Костішина С.М.  

В акті на сторінці 14 абзац 2, зазначено, що в актах виконаних робіт за 2005 рік відображено виконання робіт з будівництва житлових будинків №№ 12,13 на загальну суму 105000 грн., але в порушення витягів титульного списку капітального будівництва та реконструкції об`єктів житла за програмою КГЖ 5341070 (КЕКВ 2121- Будівництво (придбання житла) по Державній прикордонній службі України, фактично в указаний період здійснювалось будівництво із добудови сховища на 5 автомашин, складу та душових приміщень, що підтверджено роботами вказаними в актах виконаних робіт та письмовими поясненнями СПД „Непомнящий М.М.”

СПД Непомнящий М.М. виступав генпідрядником будівництва житлових будинків                   №№ 12,13.

Щодо стр. 14 абзацу 6 Акту перевірки. Відповідно акту приймання-передачі незакінченого будівництва, акту контрольних обмірів та актів виконаних робіт генпідрядником за листопад-грудень 2005 р. з будівництва житлового будинку № 13 – роботи по улаштуванню вікон, дверей, оздобленню підлог, улаштуванню сантехнічних приборів та ситеми опалення підрядником не виконувались. Також, відповідні роботи з будівництва будинків №№ 12,13 не виконувались генпідрядником у попередніх періодах будівництва.

Акти з демонтажу конструкцій та акти приймання на відповідальне зберігання матеріальних ресурсів від демонтажу до ревізії як підрядником так і замовником представлені не були.    

Так як, зобов`язання сторін згідно договору підряду № 3-06 від 20.07.2006 р. до теперішнього часу не виконані в повному обсязі (підрядником оформлюється виконавча документація, акт на демонтаж конструкцій, готується акт державної приймальної комісії) замовником будівництва не сплачено 5% від договірної ціни будівництва підряднику робіт –надання кінцевих висновків ревізором про завершення розрахунків і завищення вартості робіт на об`єкті, відсутність деяких виконавчих документів є необґрунтованими.

Як було встановлено судом, перша черга житлових будинків №№ 12,13 на підставі актів Державною приймальною комісією від 12.12.2005 р. прийнято в експлуатацію. Порушень титульного списку на 2005 р. не було допущено. Державні кошти на будівництво зазначених житлових будинків були використані в повному обсязі.

З матеріалів справи, видно що в порушення п. 9 Стандарту № 4 „Документування результатів та формування матеріалів контрольних заходів, порядок їх опрацювання і використання”, якій було оголошено Наказом Головного контрольно-ревізійного управління України № 168 від 09.08.2002 р., пояснення від Непомнящего М.М. контролером-ревізором КРУ в Одеській області Дорошенко І.М. були отримані не за результатами контрольних заходів, а з матеріалів опитування від правоохоронних органів та працівників ВКР СБ України.

Відповідно до ст. 11 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”, перед початком ревізії з 10.08.2006 р., контролер-ревізор КРУ в Одеській області –Дорошеко І.М. був повинен під розписку на примірнику контролюючого органу видати керівнику об`єкта контролю, а саме, Начальнику ПРУ ДПС України генерал-лейтенанту Мишаковському В.Ю. або його заступнику.

В порушення норм вищезазначеного Закону контролером-ревізором Дорошенко І.М. не було вручено ухвалу Приморського районного суду м. Одеси керівництву позивача, а також, не було ознайомлено з ухвалою суду про продовження позапланової ревізії, що є порушенням п.п. 12,13 „Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою” (Постанова Кабміну України № 550 від 20.04.2006 р.), так як позивач був позбавлений можливості надати пояснення та документальне підтвердження стосовно предмету перевірки.

Контролерами-ревізорами КРУ в Одеській області був порушений п. 18 „Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою” стосовно відібрання письмових пояснень про допущені порушення на ім`я керівника контролюючого органу перевірки.

Головний контролер-ревізор КРУ в Одеській області Балута Н.К. за результатами контрольної перевірки обсягів робіт на об`єктах, не прийняла рішення щодо достатності або необхідності доопрацювання матеріалів контрольних заходів.

В офіційній документації взято до уваги матеріали контролю, які були складені не всіма учасниками контрольного заходу, а особисто контролером-ревізором Дорошенко І.М.

Цей факт також є порушенням положення Стандарту № 4 „Документування результатів та формування матеріалів контрольних заходів, порядок їх опрацювання і використання”.

Слід також зазначити, що посадові особи КРУ зобов`язані у разі наявності розписуватись в журналі реєстрації перевірок об`єкта контролю (п. 14 „Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою” затв. Постановою Кабміну України № 550 від 20.04.2006 р.)

Об`єктом контролю журнал не був наданий. Цей факт був зафіксований у вступній частині акту ревізії.

Ці вимоги посадовими особами відповідача виконані не були, що є порушенням законодавства.

По завершенні перевірки позивачу був наданий 3-й примірник Акту перевірки, в порушення Постанови КМУ № 550 від 20.04.2006 р. – не був підписаний головним контролером-ревізором КРУ в Одеській області Балута Н.К.

Відповідно до ч. З ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та й спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинені дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дії); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, при перевірці оскаржених дій Контрольно-ревізійного управління в Одеській області, щодо проведення непланової перевірки за період 2004 рік та поточний період 2006 рік та складанням акту від 08.09.2006 р. № 06-23/274 „Про результати перевірки окремих питань повноти відображення в бухгалтерському обліку господарських операцій Південного регіонального Управління Державної прикордонної служби України”, судом встановлено, що відповідачем порушені вимоги ч. 2 ст. 19 Конституції України, п. п. 1, 3, 8, 10 п. З ст. 2 КАС України, ст. 11, 12 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу»та Постанови Кабінету Міністрів України № 550 від 20.04.2006 р. „Про порядок проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою”

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд не приймає до уваги заперечення відповідача, оскільки матеріалами справи підтверджено нечинність дій відповідача при проведенні непланової перевірки  Південного регіонального Управління Державної прикордонної служби.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов до висновку про те, що позапланову перевірку проведено з порушенням правил, процедури, встановлених законом і це є підставою для визнання цих дій нечинними.

Оцінюючи надані докази в сукупності, господарський суд Одеської області вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

          Керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Південного регіонального Управління Державної прикордонної служби до Контрольно-ревізійного управління в Одеській області про визнання нечинними дій Контрольно-ревізійного управління в Одеській області, щодо проведення непланової перевірки за період 2004 рік та поточний період 2006 рік та складанням акту від 08.09.2006р. № 06-23/274 „Про результати перевірки окремих питань повноти відображення в бухгалтерському обліку господарських операцій Південного регіонального Управління Державної прикордонної служби України” - задовольнити у повному обсязі ;

2.  Визнати нечинними дії Контрольно-ревізійного управління в Одеській області, пов'язані з проведенням непланової перевірки за період 2004 рік та поточний період 2006 рік та складанням акту від 08.09.2006 р. № 06-23/274 „Про результати перевірки окремих питань повноти відображення в бухгалтерському обліку господарських операцій Південного регіонального Управління Державної прикордонної служби України”.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені статтею 186 КАС України.    Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня виготовлення її у повному обсязі, якщо таку заяву не було подано, або після закінчення 20-ти денного строку подання апеляційної скарги з дата подання заяви про апеляційне оскарження постанови.

У повному обсязі постанову  виготовлено 27.11.2006р.

Суддя                                                                                 Демешин О.А.