Рішення

від 13.03.2013 по справі 0810/7205/2012

ЗАПОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

№0810/7205/2012

№/п2/317/299/2013

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2013 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Мінгазова Р.В.

при секретарі - Отєговй О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «Долинське комунально - господарське підприємство» до ОСОБА_1 про стягнення грошей, суд -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2012р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення грошей, і зазначив що 15.05.2012р. було перевірено прилад обліку води ТАКТ № 018352 про що складено акт, в присутності гр. ОСОБА_1 та показники водолічильника складають 00631 м/куб.

Остання проплата здійснювалась 03.04.2012р. за 84 м/куб. Сума заборгованості за споживання води складає 5251,20 грн.

Згідно до умов договору № 378, постачальник постачає воду споживачу, а споживач оплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами договору.

Відповідно до п. 11.1 «Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України» (надалі Правил), кількість води, використаної абонентом, визначається за показниками повірених у встановленому порядку водо лічильників та інших приладів обліку, які мають бути опломбовані.

Згідно п. 12.5 Правил рахунку за воду складаються згідно з цими Правилами на підставі тарифів, що діють у даній місцевості або населеному пункті.

Рішенням виконавчого комітету Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області за № 03 від 28.07.2011р. був встановлений тариф у розмірі 9,06 грн. за 1 м/куб.

В судове засідання представник КП «Долинське комунально - господарське підприємство» не з'явився, але надав на адресу суду заяву в якій просить суд розглядати справу за його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи, крім того підтримав раніше заявлені позовні вимоги та надав пояснення відповідно до яких п. 2 розділу «Інші умови» Договору №378, який укладено між КП «Долинське КГП» та ОСОБА_1, тарифи за питну воду і стічні води встановлюються відповідними компетентними органами. У разі зміни тарифів, діючих на момент укладення зазначеного договору, ОСОБА_1 зобов'язаний здійснювати сплату наданих КП «Долинське КГП» послуг за новими тарифами з моменту вступу в силу нормативного документу, яким затверджено тарифи, без внесення відповідних змін в договір.

Відповідач в судові засідання призначені на 17.01.2013р., 05.02.2013р. та 13.02.2013р. не з'явився повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи.

На адресу суду повернулись конверти з відміткою «За зазначеною адресою не проживає».

Згідно довідки адресно-довідкового бюро Держаної міграційної служби України в Запорізькій області від 18.12.2012р., ОСОБА_1 зареєстрований за вказаною адресою з 2008р.

Згідно ст.74 ч.5 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Суд, вважає можливим розглянути справу заочно за відсутності належним чином повідомленого відповідача по справі, на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно договору № 378 укладеному між КП «Долинське комунально - господарське підприємство» та ОСОБА_1 про надання послуг з постачання холодної води і комунальних послуг, постачальник постачає воду споживачу, а споживач оплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами договору.

Відповідно до п. 11.1 «Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України», кількість води, використаної абонентом, визначається за показниками повірених у встановленому порядку водо лічильників та інших приладів обліку, які мають бути опломбовані.

Під час проведення перевірки відповідач був присутній та ознайомлений з актом 07.05.2012р., що підтверджується його підписом у відривному талоні до акту перевірки № 12 від 07.05.2012р.

Згідно акту перевірки водолічільника ТАКТ № 018352 кількість використаної споживачем води складає 631 м/куб. та беручи до уваги, що остання проплата здійснювалась відповідачем 03.04.2012р. за 84 м/куб, кількість використаної води дорівнює 547 м/куб, отже сума заборгованості за тарифом 9,60 гр. складає 5 251,20 грн.

У цивільному праві діє презумпція вини особи, яка вчинила правопорушення. При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 614 ЦК України, відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Позивач в свою чергу надав суду докази наявності протиправних дій (бездіяльності) відповідача.

Згідно ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На підставі викладеного, розглянувши|розгледівши| матеріали справи|речі|, заяву позивача, суд вважає|лічить| позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню і це буде відповідати критеріям виваженості, розумності та справедливості та не суперечить нормам законодавства України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 74, 212-215, 224-233 ЦПК України, 509, 525, 526, 611, 623, 625, 626 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Долинське комунально - господарське підприємство» на поточний рахунок збитки у розмірі 5 251 (п'ять тисяч двісті п'ятьдесят одну) гривню 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Долинське комунально - господарське підприємство» судовий збір у розмірі 108,00 на поточний рахунок - 260000931709 у Запорізькому відділенні ЗАТ «Сбербанк Росії», МФО-320627, ЄДРПОУ - 00130926.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через суд першої інстанції в 10 денний строк з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р.В.Мінгазов