Постанова

від 22.11.2006 по справі 14/301-ап-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

П О С Т А Н О

В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

22.11.2006                                                        

  Справа № 14/301-АП-06

Господарський суд Херсонської

області у складі судді  Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу             

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "МТС Вінада-Авіа", с.

Хрестівка Чаплинського району Херсонської області,

до  державної виконавчої служби у Чаплинському

районі Херсонської області, смт. Чаплинка Херсонської області,

за участю третьої особи, яка не

заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в

особі філії Кримського Республіканського управління, м. Сімферополь,

про  визнання незаконними та скасування постанови

про знаття майна з реалізації від 08.09.2005р. та акту про передачу

нереалізованих тракторів від 08.09.2005р., а також зобов'язання відповідача

вчинити певні дії,

за участю представників сторін

позивача:

Гапіна Н.В., представник дов. від 26.09.2006р.

відповідача:

на засідання суду не прибув,

третьої особи на стороні

відповідача: Канцип Є.С. юристконсульт дов. №

8704 від 08 серпня 2006р., на судове засідання 22.11.06 р. не прибув.

 Позивач у позовній заяві просить визнати

незаконними та скасувати постанову про зняття майна з реалізації у зв'язку з

закінченням терміну реалізації від 08.09.2005 року та акт державного виконавця

від 08.09.2005 року про передачу нереалізованих тракторів, що належать боржнику

- ТзОВ "МТС "Вінада-Авіа" у власність стягувана - ВАТ

"Державний ощадний банк України" Кримське республіканське управління,

які видані Відділом державної виконавчої служби Чаплинського РУЮ Херсонської

області, а також зобов'язати Державну виконавчу службу у Чаплинському районі

Херсонської області зняти арешт з нереалізованих тракторів, а саме: трактор

марки ХТЗ-2511, 2001 р. в., номер машини № 1473, двигун № 47811, реєстраційний

номер 03011 ЕН, свідоцтво про реєстрацію машини АА № 169178; трактор марки

ЮМЗ-8073, 2001 р. в., номер машини № 834157, двигун № 9Д0027, реєстраційний

номер 03013 ЕН, свідоцтво про реєстрацію машини АА № 169180; трактор марки

Т-150 К-09, 2001 р. в., номер машини № 583655, двигун №10076075, реєстраційний

номер 03009 ЕН, свідоцтво про реєстрацію машини АА № 169176; трактор марки

Т-150 К-09, 2001 р. в., номер машини № 583660, двигун №10074461, реєстраційний

номер 03010 ЕН, свідоцтво про реєстрацію машини АА № 169177, посилаючись на

порушення відповідачем вимог cт. 61 Закону України "Про виконавче

провадження".

Письмовою заявою від 22.11.06 р.

представник позивача відмовився від позовних вимог в частині спонукання

відповідача зняти арешт з нереалізованих тракторів, згідно з переліком.

Представник позивача на засіданні

суду надав усні пояснення відповідно до яких підтримав вимоги, викладені у

іншій частині позовної заяви.

Представник відповідача в ході

судового засідання надав усні пояснення у яких заперечував проти позовних

вимог, відповідно до письмових заперечень на позовну заяву (відзиву на позовну

заяву), пославшись на положення ч. 4 ст. 61 Закону України "Про виконавче

провадження", а також на наступні обставини.

08.09.2005 року державним

виконавцем ВДВС Чаплинського РУЮ було винесено постанову про зняття

арештованого майна з реалізації у зв'язку з закінченням терміну реалізації, а

позивач у позовній заяві клопоче про визнання незаконними та скасувати

постанову про зняття майна з реалізації у зв'язку з закінченням терміну

реалізації від 08.09.2005 року (постанови, якої на думку відповідача, не існує

взагалі) та акт державного виконавця від 08.09.2005 року про передачу

нереалізованих тракторів, що належать боржнику ТОВ МТС "Вінада-Авіа"

у власністі ВАТ "Державний ощадний банк України" філії Кримського

республіканського управління та зобов'язати Державну виконавчу службу у

Чаплинському районі зняти арешт з нереалізованих тракторів.

Згідно ст. 61 ч.б Закону України

"Про виконавче провадження", майно передається стягувану за оцінкою,

за якою воно було передано на реалізацію. Про передачу майна стягувану в

рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка

затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби,

якому він безпосередньо підпорядкований. За фактом такої передачі державним

виконавцем складається акт. Постанова і акт є підставою для подальшого

оформлення стягувачем права власності на це майно, що і було зроблено державним

виконавцем.

31.05.2006 року за вихідним №

06-17/2840 виконавчий документ № 2663 від 19.12.2003 року про стягнення з ТОВ

МТС "Вінада-Авіа" на користь ВАТ "Державний ощадний банк

України" філії Кримського республіканського управління повернуто

стягувачеві без виконання на підставі ст. 52 ч. 2 Закону України "Про

виконавче провадження".

У відзиві на позовну заяву

відповідач також просить суд розглянути справу у судовому засіданні без участі

представників Державної виконавчої служби у Чаплинському районі.

Представник третьої особи на

стороні відповідача (Філії -Кримське республіканське управління ВАТ

"Державний ощадний банк України") в ході судового засідання надав

усні пояснення у яких заперечував проти позовних вимог, відповідно до письмових

заперечень на позовну заяву (відзиву на позовну заяву), пославшись на наступні

обставини.

На думку третьої особи законодавчо

не встановлений строк для державного виконавця для повідомлення стягувача про

вирішення питання щодо залишення за собою непроданого майна. Відразу після

такого повідомлення ВАТ "Ощадбанк" і звернувся з заявою до

відповідача про передачу нереалізованого майна у власність банку. Крім того, на

думку третьої особи, оспорюванні позивачем постанова та акт відповідача вже

визнані судом незаконними. (Постановою Севастопольського

апеляційного господарського суду від 09.11.06 р. скасовано постанову

господарського суду Автономної республіки Крим від 21.08.06 р. у справі №

2-2/11155-2006А, на яку посилається третя особа на стороні відповідача, на

обґрунтування того, що оскаржувані постанова та акт відповідача вже визнані

судом незаконними).

У відзиві на позовну заяву від

21.11.06 р. № 19-05/76 ВАТ "Державний ощадний банк України" просить

закрити провадження по справі у зв'язку з непідвідомчістю даної справи

господарським судам України. Зазначене клопотання відхилене судом виходячи з

суб'єктного складу учасників даного адміністративного процесу та положень ст.

181 КАС України.

Вийшовши за межі десятиденного

строку вирішення даної адміністративної справи, встановленого ч. 5 ст. 181 КАС

України, суд керувався положеннями ст. 122 КАС України, відповідно до якої,

зокрема, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом

розумного строку. Приводом для неодноразового відкладення розгляду справи та

оголошення перерв, були нез'явлення учасників судового процесу, необхідність

витребування нових письмових доказів, необхідних для вирішення спору.

Заслухавши пояснення осіб, які

беруть участь у справі (їхніх представників), що прибули на судове засідання,

дослідивши наявні у справі письмові докази, господарський суд,                                             

в с т а н о в

и в :

У 

відділі  державної виконавчої служби

Чаплинського районного  управління

юстиції знаходився на виконанні виконавчий напис № 2663 від 19.12.2003 року про

звернення стягнення на заставлене майно ТОВ МТС "Вінада-Авіа" в сумі

246 000 грн.00коп. на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі

філії Кримське Республіканське управління, а саме: трактор марки ХТЗ-2511, 2001

р.в., номер машини № 1473, двигун № 47811, реєстраційний номер 03012 ЕН,

свідоцтво про реєстрацію машини АА № 169178; трактор марки ЮМЗ-8073, 2001 р.в.,

номер машини № 833482, двигун № 9В0269, реєстраційний номер 03012 ЕН, свідоцтво

про реєстрацію машини АА №  169179;

трактор марки ЮМЗ-8073, 2001  р.в., номер

машини № 834157, двигун   № 9Д0027,

реєстраційний номер 03013 ЕН, свідоцтво про реєстрацію машини АА № 169180; трактор

марки Т-150 К-09, номер машини № 583655 

двигун № 10076075, 

реєстраційний  номер  03009 

ЕН, свідоцтво  про реєстрацію

машини АА № 169176; трактор марки Т-150 К-09, номер машини № 583660  двигун № 10074461, реєстраційний   номер 

03010 ЕН, свідоцтво про реєстрацію машини АА № 169177, та за рахунок

коштів отриманих від реалізації заставленого майна в сумі 246000,00 грн (двісті

сорок шість тисяч грн. 00 коп.).

Виконавче провадження з примусового

виконання виконавчого напису нотаріусу № 2663, виданого 19.12.2003 року

державним нотаріусом Чаплинської державної нотаріальної контори Херсонської

області, відкрито державним виконавцем ВДВС Чаплинського РУЮ Херсонської

області - Глущенко Г.В. постановою про відкриття виконавчого провадження від

05.02.2004 року.

В ході провадження виконавчих дій,

з примусового виконання виконавчого напису нотаріусу № 2663 державним

виконавцем 20.02.2004 року складено акт опису й арешту заставленого майна, а

саме вищезазначених тракторів.

05.11.2004 року державним

виконавцем призначено експерта для участі у виконавчому провадженні, з метою

проведення оцінки описаного й арештованого майна.

Після проведення оцінки

вищезазначеного майна воно було передано на реалізацію торгівельній організації

- ТзОВ "Мультимедіа Софт", проте перший аукціон з реалізації майна не

відбувся і державним виконавцем 20.05.2005 року проведено переоцінку майна

відповідно до вимог ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження"

на 20 відсотків.

З другого аукціону торгівельною

організацією реалізовано трактор марки ЮМЗ - 8073, 2001 р.в., номер машини №

833482, реєстраційний номер 03012 ЕН на загальну суму 17983 грн. 87 коп.   

18.07.2005 року за вхідним №

06-16/2306 ВДВС Чаплинського РУЮ від ТзОВ "Мультимедіа Софт" надійшли

документи стосовно реалізації арештованого майна боржника ТОВ МТС

"Вінада-Авіа", в цей же день за вихідним № 06-17/4313 на адресу

керуючого ВАТ "Державний ощадний банк України" Кримського

Республіканського управління, за підписом начальника ВДВС Чаплинського РУЮ

Херсонської області направлено лист щодо залишення за собою непроданого майна

та в 15-денний термін повідомлення про своє рішення. Лист було направлено

простою кореспонденцією.

В свою чергу філією - Кримського

республіканського управління ВАТ "Державний ощадний банк України", в

особі керуючого ОСОБА_1, за вихідним НОМЕР_1 

на адресу ВДВС Чаплинського РУЮ Херсонської області спрямовано

клопотання про передачу у власність ВАТ "Державний ощадний банк

України" нереалізованого заставленого майна. Дане клопотання надійшло до

відділу ДВС 07.09.2005 року за вхідним № 06-16/3345.

Згідно ч. 4 ст. 61 Закону України

"Про виконавче провадження", якщо стягувач у 15-денний строк письмово

не заявить про своє бажання залишити за собою непродане майно після отримання

повідомлення, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові, а

виконавчий документ у разі відсутності у боржника іншого майна, на яке може

бути звернено стягнення, повертається стягувачеві без виконання.

ВАТ "Державний ощадний банк

України" філії Кримського республіканського управління надав письмову

згоду про своє бажання залишити за собою непродане майно у строк, який

перевищує 15-ти денний термін.

Вказана обставина підтверджується

як самими листами відповідача на адресу третьої особи на стороні відповідача,

так і резолюцією та датою її написання на відповідному листі відповідача

-15.08.05 р. (а.с. 17, 73), листом третьої особи на стороні відповідача,

направленим відповідачу 01.09.05 р., зі згодою на прийняття не реалізованого

майна у власність (а.с. 18).

Відповідно до положень частини 2

статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого

самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах

повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За вказаних обставин позовні вимоги

в частині визнання незаконними та скасування спірних постанови та акту

підлягають задоволенню, а заперечення відповідача та третьої особи на стороні

відповідача не приймаються судом до уваги, оскільки оспорювані постанова та акт

прийняті з порушенням вимог ст. 19 Конституції України, частин 3 та 4 ст.

61  Закону України "Про виконавче

провадження", відповідно до якої якщо передане торговельним

організаціям майно не буде продано протягом двох місяців, воно  підлягає переоцінці. Державний виконавець

переоцінює майно в порядку, визначеному 

Кабінетом Міністрів України.  У

разі коли в місячний строк після 

переоцінки майно  не  буде 

продано,  державний  виконавець повідомляє про це стягувача і

пропонує йому вирішити питання щодо залишення за собою непроданого майна.

Якщо  стягувач у 15-денний строк письмово не

заявить про своє бажання  залишити  за 

собою непродане майно, арешт  з

майна знімається, воно повертається боржникові, а виконавчий документ у разі

відсутності  у  боржника 

іншого  майна,  на  яке  може 

бути звернено стягнення, повертається 

стягувачеві  без  виконання.

(Частина  четверта  статті 

61  із  змінами, внесеними згідно із Законом N

1095-IV ( 1095-15 ) від 10.07.2003).

При цьому, судом враховується, що

спірний акт від 08.09.05 р. складений у формі постанови, оскільки у його тексті

державний виконавець "постановляє передати нереалізоване майно

боржника…". Фактично, майно боржника третій особі на стороні відповідача

не передавалось і знаходиться у володінні позивача, що не заперечується

представником останнього у судовому засіданні.

Господарським судом приймається

відмова позивача від частини позовних вимог щодо спонукання відповідача зняти

арешт з нереалізованих тракторів (згідно з переліком) і провадження в

зазначеній частині позову закривається, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 157

Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень ст. ст. 94,

98 КАС України судові витрати підлягають відшкодуванню з Державного бюджету

України на користь позивача.

На підставі зазначених вище норм

матеріального права, керуючись  ст.ст.

94, 161-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о

в и в:

1.           Прийняти відмову позивача від

частини позовних вимог, щодо спонукання відповідача зняти

арешт з нереалізованих тракторів (згідно з переліком) та закрити провадження

по справі у зазначеній частині позову.

2.          Позов у іншій частині задовольнити.

3.           Визнати незаконними постанову

про зняття арештованого майна з реалізації у зв'язку з закінченням терміну

реалізації від 08.09.2005 року та акт від 08.09.2005 року про передачу

нереалізованих тракторів, що належать боржнику - ТзОВ "МТС

"Вінада-Авіа" у власність стягувана - ВАТ "Державний ощадний

банк України" Кримське республіканське управління, які видані Відділом

державної виконавчої служби Чаплинського РУЮ Херсонської області.

4.          Скасувати постанову

про зняття арештованого майна з реалізації у зв'язку з закінченням терміну

реалізації від 08.09.2005 року та акт від 08.09.2005 року про передачу

нереалізованих тракторів, що належать боржнику - ТзОВ "МТС

"Вінада-Авіа" у власність стягувана - ВАТ "Державний ощадний

банк України" Кримське республіканське управління, які видані Відділом

державної виконавчої служби Чаплинського РУЮ Херсонської області.

5.          Відшкодувати

з державного бюджету України, розрахунковий рахунок не відомий, на користь

товариства з обмеженою відповідальністю "МТС Вінада-Авіа",

ідентифікаційний код -30329396, адреса -будинок № 71, вул. Врожайна, с.

Хрестівка, Чаплинського району Херсонської області, р\рахунок - № 260090169488

в Херсонському відділенні "Укрексімбанку", МФО - 352639,  3грн.40коп. витрат по сплаті судового

збору. Виконавчий лист видати після набрання судовим рішенням

законної сили та звернення заінтересованої особи з відповідною заявою.

6. Постанова господарського суду

набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про

апеляційне оскарження,  встановленого цим

Кодексом, якщо таку заяву не було подано, якщо було подано  заяву 

про  апеляційне  оскарження, 

але апеляційна  скарга  не 

була  подана  у 

строк,  встановлений  цим Кодексом, 

постанова  суду  першої 

інстанції  набирає законної сили

після закінчення цього строку.

7. Про апеляційне оскарження

рішення суду (постанови) першої 

інстанції спочатку  подається 

заява.  Обґрунтування  мотивів 

оскарження  і вимоги до суду

апеляційної інстанції викладаються 

в  апеляційній скарзі. Заява  про 

апеляційне  оскарження  та 

апеляційна  скарга подаються до адміністративного

суду  апеляційної  інстанції 

через суд  першої  інстанції, 

який  ухвалив оскаржуване судове

рішення. Копія апеляційної скарги одночасно 

надсилається  особою,  яка  її

подає, до суду апеляційної інстанції. Заява 

про апеляційне  оскарження  постанови 

суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її

проголошення,  а в разі   складення  

постанови  у  повному 

обсязі  відповідно  до статті 160 Кодексу адміністративного

судочинства України -  з  дня 

складення  в  повному 

обсязі. Апеляційна  скарга  на 

постанову  суду першої інстанції

подається протягом  двадцяти  днів 

після  подання  заяви  

про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може 

бути  подана  без 

попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про

апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                     

Ю.В. Гридасов.

Дата складення постанови  у 

повному 

обсязі  відповідно 

до статті 160 Кодексу

адміністративного судочинства

України                                                       

"01" грудня 2006 р.