Ухвала

від 12.03.2013 по справі 2а-12293/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 р.Справа № 2а-12293/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2012р. по справі № 2а-12293/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродсервіс"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропродсервіс" (далі по справі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі по справі - відповідач), в якому просило суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення № 0005322305 від 15.06.2012 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2012 року зазначений позов задоволено .

Податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0005322305 від 15.06.2012 року - скасовано.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2012 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів Податкового кодексу України.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 21.05.2012 року фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС було проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ "АГРОПРОДСЕРВІС" (код ЄДРПОУ 32865972) щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "ЛІДЕРАГРО" (код ЄДРПОУ 36985593) їх реальності та повноти відображення в обліку за грудень 2011 року.

За результатом перевірки було складено Акт "Про результати проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ "АГРОПРОДСЕРВІС" (код ЄДРПОУ 32865972) щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "ЛІДЕРАГРО" (код ЄДРПОУ 36985593) їх реальності та повноти відображення в обліку за грудень 2011 року" № 1582/2201/32865972 від 21.05.2012 року (надалі - Акт перевірки) (а.с. 8-19).

Відповідно висновків Акту перевірки ТОВ "АГРОПРОДСЕРВІС" (код ЄДРПОУ 32865972) порушено п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року, в результаті чого завищено податковий кредит за грудень 2011 року на суму 124880 грн.

На підставі висновків Акта перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було винесене податкове повідомлення - рішення № 0005322305 від 15.06.2012 року, яким ТОВ "АГРОПРОДСЕРВІС" визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 156 100,00 грн., в тому числі за основним платежем 124 880,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції 31 220,00 грн.

За результатом адміністративного оскарження податкове повідомлення - рішення залишено без змін, а скарги ТОВ "АГРОПРОДСЕРВІС" залишені без задоволення.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийняте ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС за результатами аналізу правовідносин позивача з ТОВ "ЛІДЕРАГРО" їх реальності та повноти відображення в обліку за грудень 2011 року.

Так, між ТОВ "АГРОПРОДСЕРВІС" та ТОВ "ЛІДЕРАГРО" було укладено договір № 23/12-СХ від 23.12.2011 року (а.с. 21-22).

Згідно умов зазначеного договору ТОВ "ЛІДЕРАГРО" (у якості Постачальника) зобов'язується передати у власність ТОВ "АГРОПРОДСЕРВІС" (у якості Покупця) товар - сільськогосподарську техніку. Оплату за товар в сумі 749 280,00 грн. здійснити в строк до 01.12.2012 року.

По зазначеному договору ТОВ "ЛІДЕРАГРО" поставило, а ТОВ "АГРОПРОДСЕРВІС" прийняло товар:

- витратна накладна № 169 від 23.12.2011р. комбайн КЕЙС 2388 в кількості 1 на загальну суму 570 000,00 грн., в тому числі ПДВ 95 000,00грн.;

- витратна накладна № 170 від 23.12.2011р. жатка Кейс 1020 Flex 7,6 м в кількості 2 на загальну суму 179 280,00 грн., в тому числі ПДВ 29 880,00 грн. (а.с. 23).

На поставлений товар ТОВ "ЛІДЕРАГРО" видало ТОВ "АГРОПРОДСЕРВІС" податкові накладні № 1 від 23.12.2011р. на суму 570 000,00 грн., в тому числі ПДВ 95 000,00грн. та № 2 від 23.12.2011р. на суму 179 280,00 грн., в тому числі ПДВ 29 880,00грн. (а.с. 24,25).

Виконання умов згаданого договору підтверджується належним чином оформленими актом прийому-передачі техніки від 23.12.2011 року (а.с. 26).

З матеріалів справи вбачається, що зобов'язання по оплаті товару були виконані ТОВ "АГРОПРОДСЕРВІС" шляхом перерахування грошових безготівкових коштів на адресу ТОВ "ЛІДЕРАГРО" згідно платіжних доручень: № 100 від 22.05.2012р. на суму 48000,00 грн., № 101 від 22.05.2012р. на суму 30200,00 грн., № 104 від 24.05.2012р. на суму 35000,00 грн., № 107 від 24.05.2012р. на суму 40000,00 грн., № 108 від 24.05.2012р. на суму 2000,00 грн., № 109 від 25.05.2012р. на суму 20000,00 грн., № 126 від 21.06.2012р. на суму 30000,00 грн., № 221 від 22.08.2012р. на суму 400,00 грн., № 314 від 20.11.2012р. на суму 45000,00 грн., № 315 від 21.11.2012р. на суму 20000,00 грн., № 316 від 22.11.2012р. на суму 15000,00 грн., № 95 від 30.11.2012р. на суму 200000,00 грн., № 51 від 19.10.2012р. на суму 6500,00 грн., № 74 від 14.11.2012р. на суму 900,00 грн., № 94 від 30.11.2012р. на суму 60000,00 грн., № 108 від 05.12.2012р. на суму 33000,00 грн., № 109 від 06.12.2012р. на суму 12000,00 грн., № 113 від 12.12.2012р. на суму 99915,00 грн. (а.с. 101-115, 131-133).

Отже, колегія суддів вважає, що позивачем надано належним чином оформлені документи, які підтверджують факт реального виконання договору постачання, укладеного з ТОВ "ЛІДЕРАГРО".

Суми податку на додану вартість сплачені позивачем в ціні отриманих товарів, на підставі виданих ТОВ "ЛІДЕРАГРО" податкових накладних, були включені позивачем до складу податкового кредиту в податковій декларації за грудень 2011 року.

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року (надалі - Кодексу) підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

За змістом пункту 198.3 статті 198 Кодексу податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності до п. 198.6 ст. 198 Кодексу не відносяться до складу податкового кредиту суми податку сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформленими з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав вимоги, передбачені пунктом 198.3 статті 198 Кодексу, сплативши податок на додану вартість в ціні отриманих товарів від ТОВ "ЛІДЕРАГРО", який в свою чергу, виконав вимоги п. 201.1 ст. 201 Кодексу - видав ТОВ "АГРОПРОДСЕРВІС" належним чином оформлені податкові накладні на сплачені ним суми податку.

У відповідності до п. 198.2 ст. 198 Кодексу датою виникнення права платника податку на віднесення до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбудеться раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів /послуг, що підтверджено податковою накладною.

Отже, наявність у платника податку (позивача у справі) виданої йому податкової накладної і сплата вартості отриманих товарів з ПДВ є достатніми підставами для визначення податкового кредиту з урахуванням підтвердження реального здійснення господарської операції.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем правомірно включено до складу податкового кредиту за грудень 2011 року суми податку на додану вартість, сплачені позивачем в ціні отриманих товарів від ТОВ "ЛІДЕРАГРО".

Щодо посилання відповідача на відсутність транспортних та супроводжувальних документів підтверджуючих переміщення товару від постачальника до покупця, колегія суддів зазначає наступне.

ТОВ "АГРОПРОДСЕРВІС" було придбано у ТОВ "ЛІДЕРАГРО" комбайн КЕЙС 2388 в кількості 1 одиниці та жатка Кейс 1020 Flex 7,6 м в кількості 2 одиниці.

З матеріалів справи вбачається, що переміщення в просторі придбаних товарів не було, оскільки комбайн і жатки знаходились в будівлі комбайнового цеху, орендованого ТОВ "ЛІДЕРАГРО" у ТОВ "АГРОПРОДСЕРВІС". Прийняття зазначених товарів відбулось в с. Тавольжанка, Харківської області в будівлі комбайнового цеху, що є власністю ТОВ "АГРОПРОДСЕРВІС".

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2012р. по справі № 2а-12293/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Зеленський В.В. Судді (підпис) (підпис) П'янова Я.В. Чалий І.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Зеленський В.В.