Рішення

від 23.03.2010 по справі 18/71

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 18/71 23.03.10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком»;

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Телефонна компанія УТЛ»;

Про стягнення 64 387,77 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача: Гордієнко О.В., представник, довіреність №45 від 30.01.2010 р.;

Від відповідача: не з'явились;

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2010 р. порушено провадження у справі №18/71, справа призначена слуханням на 04.03.2010 р.

Справа, в порядку статті 77 ГПК України, була відкладена слуханням з 04.03.2010 р. до 23.03.2010 р., про що господарським судом винесена відповідна ухвала від 04.03.2010 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 62 838,02 грн. (61 867,04 грн. основного боргу + 970,98 грн. інфляційних втрат), 1 239,80 грн. пені, 309,95 грн. трьох процентів річних з простроченої суми, 644,00 грн. витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

У судовому засіданні 04.03.2010 р. представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 54 752,50 грн. (50 586,05 грн. основного боргу + 4 166,45 грн. інфляційних втрат), 2 963,99 грн. пені, 1 682,24 грн. трьох процентів річних з простроченої суми, витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі з урахуванням поданої заяви про уточнення позовних вимог.

Відповідач -Товариство з обмеженою відповідальністю «Телефонна компанія УТЛ», повноважних представників в судове засідання не направив, відзив на позов не надав, позовні вимоги по суті не заперечив. Керуючись статтею 75 ГПК України, господарський суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір по суті за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

01.11.2006 р. між сторонами укладений договір №4-134/2006 про надання телекомунікаційних послуг, за умовами якого позивач надає клієнтам відповідач послуги на умовах, передбачених даним договором згідно з додатком №1 до нього.

Відповідно до п. 3.1. договору щомісяця, до 10-го числа місяця наступного за розрахунковим, позивач надає відповідачеві рахунок на оплату послуг, наданих протягом розрахункового місяця, і разі потреби інформацію про послуги, надані протягом розрахункового місяця, у вигляді файлу xls або dbf.

Пунктом 3.3. договору передбачено, що оплата здійснюється відповідачем протягом 20 днів з дати виписки рахунку.

На виконання умов договору позивач надав відповідачеві послуги на загальну суму 87 400,88 грн., внаслідок чого були виставлені рахунки на оплату:

-№0810/4696/42817 від 31.10.2008 р. на суму 29 621,47 грн.;

-№0811/4792/42817 від 30.11.2008 р. на суму 28 063,91 грн.;

-№0812/4883/42817 від 31.12.2008 р. на суму 13 173,20 грн.;

-№0901/4986/42817 від 31.01.2009 р. на суму 7 030,82 грн.;

-№0902/5080/42817 від 28.02.2009 р. на суму 9 511,48 грн.

Відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання за договором, надані позивачем послуги оплатив частково. Станом на день подання позовної заяви до господарського суду сума боргу відповідача перед позивачем складала 61 867,04 грн.

Після подачі позовної заяви до господарського суду відповідачем на користь позивача заборгованість була частково погашена. Станом на день слухання справи у судовому засіданні сума боргу відповідача перед позивачем складає 50 568,05 грн.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія вих. №185-Б від 16.03.2009 р. про погашення заборгованості у розмірі 61 867,04 грн., 970,98 грн. інфляційних втрат, 309,95 грн. трьох процентів річних з простроченої суми та 1 239,80 грн. пені, у відповіді на яку відповідач листом вих. №23 від 27.03.2009 р. зобов'язався погасити заборгованість до кінця квітня 2009 р.

Відповідно до п.п. 108, 184, 185 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №720 від 09.08.2005 р., плата за надані телекомунікаційні послуги вноситься абонентом у десятиденний строк після отримання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після розрахункового періоду; у разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, абонент повинен звернутись до служби розрахунків оператора для отримання інформації про належну до сплати суму.

За прострочку платежу позивачем нарахована пеня у розмірі 2 963,99 грн., передбачена п. 4.2. договору. Розрахунок пені відповідає матеріалам справи, умовам договору та підлягає стягненню з відповідача.

Згідно з частиною 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Як визначено пунктами 1, 2 статті 36 Закону України «Про телекомунікації»у разі затримки оплати споживача телекомунікаційних послуг несуть відповідальність у розмірі облікової ставки НБУ від вартості неоплачених послуг.

Позивачем також нарахована сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 54 752,50 грн. (50 586,05 грн. основного боргу + 4 166,45 грн. інфляційних втрат) та1 682,24 грн. трьох процентів річних з простроченої суми.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вина відповідача повністю підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що відповідач позовні вимоги належними та допустимими засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог позивача, вимоги останнього підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи ту обставину, що позивачем після подачі позовної заяви до господарського суду сума основного була перерахована та зменшена до 50 586,05 грн., провадження у справі в частині стягнення з відповідача 11 280,99 грн. підлягає припиненню, на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України, за відсутністю предмета спору.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 80 п. 1-1, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телефонна компанія УТЛ»(інд. 03055, м. Київ, вул. В.Василевської, 7, оф. 603, код ЄДРПОУ 25641556) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком»(інд. 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 19-а, код ЄДРПОУ 19028202) суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 54 752 (п'ятдесят чотири тисячі сімсот п'ятдесят дві) грн. 50 коп., 2 963 (дві тисячі дев'ятсот шістдесят три) грн. 99 коп. пені, 1 682 (одна тисяча шістсот вісімдесят дві) грн. 24 коп. трьох процентів річних з простроченої суми, 644 (шістсот сорок чотири) грн. витрат по сплаті держмита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3. В іншій частині позову провадження у справі припинити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяО.В. Мандриченко