Ухвала

від 12.03.2013 по справі 901/894/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ  КРИМ УХВАЛА про повернення позовної заяви   12.03.2013№ 02-21/901/894/13-г Суддя господарського суду Автономної Республіки Крим Янюк О.С., розглянувши матеріали за позовом Уютненської сільської ради Сакського району Автономної Республіки Крим,       с. Уютне, Сакський район, Автономна Республіка Крим до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Сем-Дан»,     с. Уютне, Сакський район, Автономна Республіка Крим про стягнення 16 484,47 грн ВСТАНОВИВ: 12.03.2013 Уютненська сільська рада Сакського району Автономної Республіки Крим (далі – позивач) звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим            (далі – суд) із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Сем-Дан» (далі – відповідач) заборгованості з орендної плати за землю у розмірі 16 484,47 грн. Разом з тим, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір.           При вирішенні питання про порушення провадження у справі суддя перевіряє дотримання позивачем вимог ст.ст. 55-57 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) при пред'явленні позову.           Згідно ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.           Водночас, відповідно до ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.           Так, позивачем в якості доказу надіслання на адресу відповідача копії позовної заяви з доданими до неї документами суду надана квитанція УДППЗ «Укрпошта» від 27.02.2013, у той час як подана до суду позовна заява вих. № 135/02-15 датована 11.03.2013. Крім того, зі змісту вищевказаної квитанції неможливо встановити, які саме документи надіслано відповідачу та на яку адресу. З огляду на викладене, надана суду квитанція не може прийматися судом у якості належного доказу виконання позивачем обов'язку, передбаченого ст.ст. 56, 57 ГПК України.           Крім того, п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Розмір та порядок сплати судового збору визначений Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011. Відповідно до листа Головного управління Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим від 02.02.2012 № 03.2-09/113-890 з 06.02.2012 були змінені реквізити рахунку для зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050», а саме: - рахунок № 31211206783002; - отримувач   –   Державний   бюджет   м.  Сімферополь,  22030001  (найменування  бюджету, територія, код класифікації доходів бюджету); - код за ЄДРПОУ отримувача – 38040558; - банк отримувача: ГУ ДКСУ в АРК, м. Сімферополь; - код банку отримувача: 824026. Проте, позивачем приписів вищевказаних вимог Закону додержано не було, належних доказів сплати судового збору не надано, оскільки відповідно до платіжного доручення від 12.03.2013 № 11 ним був оплачений судовий збір за попередніми реквізитами рахунку         № 31216206700002; Державний бюджет м. Сімферополь, 22030001; код за ЄДРПОУ отримувача – 34740405; банк отримувача: ГУ ДКСУ в АРК, м. Сімферополь; код банку отримувача: 824026. Таким чином, позивачем при пред'явленні позову не дотримано вимог п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, належних доказів сплати судового збору не надано. Пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України встановлено, що суддя  повертає  позовну  заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі та не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. За таких обставин, позовна заява Уютненської сільської ради Сакського району Автономної Республіки Крим з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з  нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.           Керуючись п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд УХВАЛИВ: Позовну заяву з доданими до неї документами повернути Уютненській сільській раді Сакського району Автономної Республіки Крим без розгляду. Суддя                                                                                                  О.С. Янюк