Постанова

від 01.11.2006 по справі 12/114/06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

12/114/06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2006                                                                                   Справа № 12/114/06  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого  судді        Коршун А.О. ( доповідач)

суддів:                              Джихур О.В.,  Пруднікова В.В.

при секретарі:                 Лазаренко П.М.

за участю представників сторін:

позивача:  Оліфер М.М., довір. № 4 від 19.04.2006 р.

відповідача : Яковлева А.В., довір. № 14 від 01.03.2006 р.

розглянувши  у судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства “ЕЛРО Корпорейшн” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  28.08.06р.   у справі № 12/114/06

за позовом закритого акціонерного товариства “Видавництво  “Економічні відомості”, м. Київ (далі- ЗАТ “Видавництво  “Економічні відомості”)

до  приватного підприємства “ЕЛРО Корпорейшн”, м. Дніпропетровськ (далі- ПП “ЕЛРО Корпорейшн”)

про  стягнення 36142,70 грн.

В С Т А Н О В И В :

          24.05.2006 року ЗАТ “Видавництво “Економічні відомості” подало до господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву до ПП “ЕЛРО Корпорейшн” про стягнення коштів.

          Позовна заява була обгрунтована тим, що відповідач отримавши передбачену договором передоплату, у строки встановлені договором №27092005/CMS від 27.09.2005 року свої зобов”язання по виконанню робіт не виконав, а тому позивач у відповідності до ст.849 ЦК України відмовився від замовлення і просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму передоплати у розмірі 19 714,2 грн. ,     16 428,5 грн. пені, яка передбачена п.8.2 договору та судові витрати.

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2006 року у справі №12/114-06 (суддя Жукова Л.В.) позовні вимоги задоволено частково: з відповідача на користь позивача було стягнуто  основний борг у розмірі 19 714,4 грн. та витрати по справі , в частині стягнення пені відмовлено.

          Рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягення пені мотивовано тим, що позивачем нарахування суми пені не обгрунтовано належним чином.

          Рішення суду в частині задоволених позовних вимог мотивовано тим, що відповідач своїх зобов”язань у строки встановлені договором не виконав і позивач, який відмовився від договору, має право вимагати повернення оплачених коштів.

          ПП “ЕЛРО Корпорейшен” не погодившись з вказаним рішенням суду подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, на недоведенність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, просить рішення суду в частині задоволених позовних вимог скасувати та відмовити позивачу у цій частині позовних вимог.

          ЗАТ “Видавництво “Економічні відомості” у своєму відзиві на апеляційну скаргу, посилаючись на безпідставність апеляційної скарги, просить рішення суду в частині стягнутих судом сум залишити без змін,  а апеляційну скаргу залишити  без задоволення. Посилаючись на те, що стягнення пені та її розмір передбачено договором, просить рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати та прийняти нове рішення про стягення з відповідача на свою користь 16 428,5 грн. пені.

          Заслухавши у судових засіданнях представників позивача та відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

          27.09.2005 року між ЗАТ “Видавництво “Економічні відомості” (замовник) та ПП “ЄЛРО Корпорейшн” ( виконавець) було укладено договір №27092005/CMS  про розробку системи управління контентом для  WEB-сайта газети “Економічні відомості”.

          Відповідно до вказаного договору “замовник” –позивач у справі доручив, а “виконавець”- відповідач у справі прийняв на себе виконання зобов”язань по розробці програмного забезпечення WEB-сайту та його графічного оформлення. Перелік всіх робіт, які необхідно виконати в межах цього договору  та строки їх виконання наведено в додатку №1, порядок прийому-передачі робіт наведено в додатку №2, порядок розрахунків і строки виконання робіт наведено в додатку №3, технічні вимоги до виконання робіт наведено в додатку №4. Додатки №1,2,3,4 є невід”ємною частиною цього договору ( розділ 1 договору). Відповідно до п.4.1 договору загальна вартість робіт по договору складає 32 857 грн.. Пунктом 4.2 договору сторони передбачили, що до початку робіт “замовник” перераховує “виконавцю” 60% від суми, зазначеної у п.4.1 договору і “замовник” зобов”язується провести повну оплату вартості робіт у строки, вказані в додатку №3 після підписання сторонами акту виконаних робіт. Відповідно до п.8.2 договору у випадку порушення строків виконання робіт “виконавцем”, встановлених цим договором, “виконавець” виплачує “замовнику” пеню у розмірі 0,5% від вартості робіт по договору за кожний день просрочки викоання, але не більше 50% від вартості всіх  робіт по договору.

          Відповідно до  додатку №3 розрахунок проводиться в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок “виконавця”, попередня оплата складає 60% вартості робіт, кінцева оплата вартості робіт проводиться “замовником” на підставі рахунку-фактури та акту прийома-передачі робіт протягом трьох днів з моменту підписання акту прийома-передачі виконаних робіт, строк виконання робіт складає 40 (сорок) календарних днів з моменту зарахування суми попередньої оплати в розмірі 60% від вартості робіт на розрахунковий рахунок “виконавця” і надання вихідних даних передбачених договором.

          Позивач свої зобов”язання по договору виконав і платіжним дорученням №1418 від 29.09.2005 року перерахував відповідачу передоплату у сумі 19 714,2 грн., що складає 60% вартості договору.

          Відповідач, свої зобов”язання по договору по виконанню робіт за 40 днів не виконав, а тому позивач на підставі ст.849 ЦК України відмовився від договору і претензією №39 від 16.03.2006 року відмовився від договору та звернувся з вимогою про повернення передоплати у сумі 19 714, 2 грн.., а також просив на підставі п.8.2 договору перерахувати пеню у розмірі 16428,5 грн., що складає 0,5% від вартості робіт за кожен день прострочення виконання, але не більше 50% вартості всіх робіт. Вказана претензія відповідачем була отримана 22.03.2006 року. Відповідачем вимоги претензії не були виконані.

          Зазначені обставини підтверджуються належними доказами, які були досліджені господарським та апеляційним господарським судом.

          Відповідно до ч.1  ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов”язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов”язується прийняти та оплатити виконану роботу.

          Відповідно до ч.2 ст.849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

          За таких обставин суд вважає, що господарський суд  зробивши правильний висновок, прийняв законне та обгрунтоване рішення про стягнення з відповідача на користь позивача суми передоплати у розмірі 19714,2 грн..

Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв”язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє  законність та обгрунтованність рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Висновки суду в рішенні про те, що позивачем не було обгрунтовано нарахування пені у розмірі 16 428,5 грн., не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки така сума пені була обгрунтована позивачем у своій позовній заяві і ця сума відповідає умовам договору, зокрема п.8.2, який передбачає підстави та розмір пені у випадку прострочення виконавця.   

За таких обставин суд вважає необхідним рішення суду змінити та задовольнити  позовні вимоги у повному обсязі.

          Доводи апеляційної скарги про прострочення кредитора не грунтуються на доказах які є в матеріалах справи, оскільки сам відповідач не надав позивачу для затвердження, передбачене п.3.2.2 розроблене Технічне завдання, а направлене на адресу позивача “технічне           завдання” (а.с.43-47) таким не може вважатися, оскільки такі ж самі вимоги до програмного забезпечення визначені в додатку №4 до договору, але викладені в іншій послідовності (а.с.13-15). Таким чином посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що позивач не затвердив технічне завдання є безпідставним,тому що такі ж вимоги, які викладені в розробленому відповідачем “технічному завданні” вже були у відповідача у вигляді додатку №4 до договору, де такі ж самі вимоги викладено в іншій послідовності.

          Відповідно до п.3 ст.847 ЦК України підрядник зобов”язаний своєчасно попередити замовника про наявність інших підстав, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

          Відповідачем не було надано суду доказів, про те, що він попереджав позивача про неможливість  виконання робіт по договору у строки, встановлені цим договором.

          Інші доводи апеляційної скарги також не можуть бути підставою для скасування рішення суду в частині стягнутої суми, а тому суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.

          Керуючись ст. 101, 103-105 ГПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

          Апеляційну скаргу приватного підприємства “ЕЛРО Корпорейшн”, м.Дніпропетровськ залишити без задоволення.

          Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2006 року у справі №12/144-06 змінити.

          Позов задовольнити.

          Стягнути з підприємства “ЕЛРО Корпорейшн”, м.Дніпропетровськ на користь закритого акціонерного товариства “Видавництво “Економічні відомості”, м.Київ 19 714,20 грн. основного боргу, 16 428,5 грн. пені, 351,43 грн. витрат по оплаті  державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Зобов”язати господарський суд Дніпропетровської області у відповідності до вимог ст.117,118 ГПК України видати наказ.

          Головуючий:                                                            А.О.Коршун

          Судді:                                                                      О.В.Джихур

                                                                                          В.В.Прудніков