Рішення

від 05.03.2013 по справі 57/10076

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/10076 05.03.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Пролог-93» ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Коста-Меса» Простягнення 14000,00 грн. Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивачаСоборук Ю.Ф. Від відповідачане з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення 14000,00 грн. помилково перерахованих за платіжним дорученням №718 від 01.04.11р.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що 28.07.11р. платіжним дорученням №462 на розрахунковий рахунок Відповідача Позивачем було помилко перераховано грошову суму у розмірі 23976,00 грн., яку Відповідач добровільно не повернув.

Відповідач проти позову заперечив мотивуючи тим, що дані кошти були сплачені Позивачем в оплату виконаних Відповідачем робіт у березні 2011 року за договором №77/0103-77К від 01.03.11р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.07.12р. провадження у справі було порушено, розгляд справи був призначений на 04.09.12р.

Рішення Господарського суду м. Києва від 09.10.12р. у справі №5011-57/10076-2012 позов задоволено. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.11.12р. рішення Господарського суду м. Києва від 09.10.12р. у справі №5011-57/10076-2012 залишено без змін.

Постановою Вищою господарського суду м. Києва від 29.01.13р. рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.12р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.11.12р. у справі №5011-57/10076-2012 скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.02.13р. справу №57/10076 прийнято до провадження суддею Власовим Ю.Л., розгляд справи призначено на 26.02.13р. В судовому засіданні розгляд справи відкладався.

05.03.13р. до суду Відповідачем було подано клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні. Зазначене клопотання залишене судом без задоволення як необґрунтоване.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.11р. Позивач платіжним дорученням №718 перерахував на розрахунковий рахунок Відповідача кошти в сумі 14000,00 грн. з призначенням платежу «за прибирання згідно акту виконаних робіт за березень 2011 року в тому числі ПДВ 2333,33 грн.», що підтверджується копією платіжного доручення №718 та копією банківської виписки від 04.04.11р., які долучені до матеріалів справи.

02.07.12р. Позивач звернувся до Відповідача з листом-вимогою №547 про повернення помилково перерахованих коштів в сумі 14000,00 грн. протягом 7 днів з моменту отримання листа, який був отриманий Відповідачем 09.07.12р., що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, долученого до матеріалів справи. Проте Відповідач відповіді на вказану вимогу не надав та не задовольнив її.

11.10.11р. Господарським судом міста Києва було прийняте рішення у справі №47/300 за позовом Відповідача до Позивача, яким встановлено, що у сторін не існує жодних правовідносин, зокрема і зобов'язань, за договором з прибирання №77/0103-77К від 01.03.11р.

21.06.12р. Господарським судом міста Києва було прийняте рішення у справі №5011-3/5600-2012 за позовом Позивача до Відповідача, яким встановлено, що у сторін не існує жодних правовідносин, зокрема і зобов'язань, за договором з прибирання №77/0103-77К від 01.03.11р. Також судом встановлено відсутність фактичного виконання сторонами умов договору №77/0103-77К від 01.03.11р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно зі ст.638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі ст.643 Цивільного кодексу України якщо у пропозиції укласти договір вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь про прийняття пропозиції протягом цього строку.

Відповідно до ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно з п.2.35 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті від 21.01.04р. №22 кошти, що помилково були зараховані на рахунок неналежного отримувача, мають повертатися йому у строки, установлені законодавством України, за порушення яких неналежний отримувач несе відповідальність згідно із законодавством України. У разі неповернення неналежним отримувачем за будь-яких причин коштів у зазначений строк повернення їх здійснюється у судовому порядку.

Відповідно до п.6. Указу Президента України «Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України» від 16.03.95р. №227/95 підприємства незалежно від форм власності мають повертати у п'ятиденний строк платникам помилково зараховані на їх рахунки кошти.

Як встановлено судом, 04.04.11р. Позивач платіжним дорученням №718 перерахував на розрахунковий рахунок Відповідача кошти в сумі 14000,00 грн. з призначенням платежу «за прибирання згідно акту виконаних робіт за березень 2011 року в тому числі ПДВ 2333,33 грн.», що підтверджується копією платіжного доручення №718 та копією банківської виписки від 04.04.11р., які долучені до матеріалів справи.

Як встановлено судом, 02.07.12р. Позивач звернувся до Відповідача з листом-вимогою №547 про повернення помилково перерахованих коштів в сумі 14000,00 грн. протягом 7 днів з моменту отримання листа, який був отриманий Відповідачем 09.07.12р., що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, долученого до матеріалів справи. Проте Відповідач відповіді на вказану вимогу не надав та не задовольнив її.

Як встановлено судом, 11.10.11р. Господарським судом міста Києва було прийняте рішення у справі №47/300 за позовом Відповідача до Позивача, яким встановлено, що у сторін не існує жодних правовідносин, зокрема і зобов'язань, за договором з прибирання №77/0103-77К від 01.03.11р.

Як встановлено судом, 21.06.12р. Господарським судом міста Києва було прийняте рішення у справі №5011-3/5600-2012 за позовом Позивача до Відповідача, яким встановлено, що у сторін не існує жодних правовідносин, зокрема і зобов'язань, за договором з прибирання №77/0103-77К від 01.03.11р. Також судом встановлено відсутність фактичного виконання сторонами умов договору №77/0103-77К від 01.03.11р.

З наведених обставин вбачається, що правочин на виконання робіт між Позивачем та Відповідачем укладений не був, належних доказів фактичного виконання Відповідачем робіт у березні 2011 року останнім не подано. При цьому, матеріалами справи підтверджується сплата Позивачем спірних коштів Відповідачу в сумі 14000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача безпідставно отриманих коштів в сумі 14000,00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судом не приймаються до уваги посилання Відповідача на укладення з Позивачем договору №77/0101-77К, здійснення останнім оплати на підставі рахунку та фактичне виконання Відповідачем робіт, за які Позивач сплатив спірні кошти, оскільки наданий Відповідачем договір №77/0101-77К та акт виконання робіт Позивачем підписані не були, вказані документи та рахунок на оплату були направлені Відповідачем Позивачу лише у липні 2011 року, значно пізніше сплати Позивачем спірних коштів, в день направлення Позивачем вимоги про повернення коштів, належних доказів фактичного виконання робіт Позивачем суду не подано.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Коста Меса» (01042, м. Київ, вул. П. Лумумби, 19; код 37451021) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог-93» (01025, м. Київ, вул. О. Гончара, 9; код 16476414) борг в сумі 14000 (чотирнадцять тисяч) грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 13.03.2013р.