Ухвала

від 29.01.2009 по справі 16/100-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/100-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом   

до   

про  

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

       У вересні 2008 р. Товариство з обмеженою  відповідальністю Фірми "Імпост"  звернулося до господарського суду із скаргою на дії Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області щодо виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2007 р. по справі № 16/100-07 ( суддя Загинайко Т. В. ).

        Розгляд скарги неодноразово відкладався.

       Згідно останнього уточнення до скарги Товариства з обмеженою  відповідальністю Фірми "Імпост" на дії Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ( вх. № 18552 від 25.12.2008 р.),  заявник просить суд  визнати ( незаконними ) неправомірними дії відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області при здійсненні виконавчого провадження № 65 індекс 10, а наслідки відповідних дій недійсними, а саме :

- визнати незаконними порушення виконавчого провадження № 65 індекс 10 без наявності виконавчого документу, передбаченого Законом України "Про виконавче провадження" та визнати недійсною постанову про порушення виконавчого провадження від 12.11.2007 р.;

- визнати незаконними стягнення за виконавчим провадженням № 65 індекс 10 з ТОВ фірми "Імпост" виконавчого збору у сумі 31 306 грн. 09 коп. та визнати недійсною постанову від 08.01.2008 р.;

- визнати незаконною передачу на торги нерухомого майна ТОВ  фірми "Імпост" : лит. 2А-1(74,0 м2 ) вартістю 45 880 грн. , 2Д (28,6  м2) вартістю 17 732грн., 2Е ,(185,2 м2) вартістю 95748 грн. , 2З-1 (76,2 м2) вартістю 47 224 грн., 2 К -2 ( 13,3 м2 ) вартістю 8 246 грн., 2 И-1 с 2И'-1 ( 1700,7 м2 ) вартістю 879 262 грн., 2М-1 ( 2530,8  м2 ) вартістю 1 569 096 грн., 2 Н'-1 с 2Н-1(342,8м2 ) вартістю 212 536 грн., 2П-1 (269,9м2) вартістю 167 338 грн., відповідно до заяви державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області № 03-7/1474 від 28.05.2008 р. та недійсним акт про проведення публічних торгів (аукціону) від 18.06.2008 р. в межах виконавчого провадження № 65      індекс 10.

          Свою скаргу заявник обґрунтовує наступним –при здійсненні дій по виконанню з боку ВДВС виконавчого провадження № 65 індекс 10 виконавчого  було порушено вимоги Закону України „Про виконавче провадження”, Інструкцію про проведення виконавчих дій, а також інші норми чинного законодавства, а саме : виконавче провадження було  порушено без достатніх на те підстав - за відсутності в матеріалах виконавчого провадження наказу господарського суду; ВДВС не вручав своїх постанов Скаржнику та не здійснював заходів, направлених на розшук Скаржника ( Боржника );    ВДВС реалізувало майно Скаржника вартістю - за 3 000 000 грн., яке майже в 10 разів перевищувала суму заборгованості ( 313 060 грн. 92 коп.) визначену у рішенні по справі № 16/100-07. Заявник вважає, що дії ВДВС фактично не були спрямовані на примусове виконання виконавчого документу, а мали на меті реалізацію нерухомого майна. В матеріалах виконавчого провадження відсутні докази (документи та підтвердження) , що ВДВС належним чином забезпечило принцип публічності проведення торгів, оскільки публікація  про публічні торги в засобах масової інформації не здійснювалася.

          Ухвалою Голови суду від 29.12.2008 р. відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою  відповідальністю Фірми "Імпост" про відвід судді Загинайко Т. В., заяву  судді Загинайко Т.В. про самовідвід задоволено. Скаргу Товариства з обмеженою  відповідальністю Фірма "Імпост" на дії Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області у справі № 16/100-07 передано  для розгляду судді Кощеєву І. М.

          Представник Позивача у судове засідання не з'явився, але з відзиву на скаргу вбачається, що Товариства з обмеженою відповідальністю "Вавін Україна" вважає дії Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області по проведенню торгів з реалізації нерухомого майна Відповідача –правомірними та такими, що відповідають чинному законодавству України.

          Державна виконавча служба Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області проти задоволення скарги заперечує, зазначаючи на її безпідставність та необґрунтованість, а також на відповідності чинному законодавству дії Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області щодо виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2007 р. по справі № 16/100-07. Також, виконавча служба вважає, що скарга Товариства з обмеженою  відповідальністю Фірми "Імпост" повинна бути залишена без розгляду, оскільки оскаржувані дії стосуються саме проведення торгів з реалізації арештованого майна.

   Господарський суд розглядає скаргу за наявними в справі документами.

   Дослідивши  матеріали справи, заслухавши пояснення представників Відповідача та Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, господарський суд, встановив :

            На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2007 р. по справі № 16/100-07 про стягнення з Відповідача на користь Позивача 303 000 грн. штрафу, 6 844 грн. 48 коп. пені, 3 098 грн. 44 коп., витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, судом був виданий відповідний наказ про примусове виконання рішення.

            На підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вавін Україна", відділом Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області було відкрите Виконавче провадження № 65 індекс 10 щодо виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2007 р. по справі № 16/100-07, пов'язаного із стягненням з Товариства з обмеженою  відповідальністю Фірми "Імпост" суми боргу у розмірі 313 060 грн. 92 коп.

            Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»( далі Закон )      звернення стягнення  на  майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.У разі відсутності у боржника коштів та цінностей,  достатніх для  задоволення  вимог  стягувача, стягнення звертається також на належне  боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом  не  може бути накладено стягнення. Стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах,необхідних  для  виконання  за виконавчим документом з урахуванням витрат  на  виконання  та  стягнення виконавчого збору.

          Ст. 55 Закону передбачає, що арешт   на   майно   боржника   може   накладатися  державним виконавцем шляхом: проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Державним виконавцем  за постановою про відкриття виконавчого провадження  або  за  постановою  про  арешт  майна  боржника   та оголошення  заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими  документами  з  урахуванням витрат,  пов'язаних  з  проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника.  Про  проведення  опису  майна  боржника і накладення на нього арешту  державний  виконавець  складає  акт  опису  й арешту майна боржника.  

          На виконання вказаних норм чинного законодавства,  відповідно до матеріалів виконавчого провадження № 65 індекс 10, відділом Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області були складені Акти опису й арешту майна, до переліку якого увійшли не тільки об'єкти нерухомості, а ще й ціла низка рухомого майна ( певні металеві вироби, автомобілі та інше ).

           Відповідно до висновку оцінки було проведено оцінку лише нерухомого майна : літ. 2А-1 (74,0 м2) –45 880 грн., 2Д2(28,6 м2) -17 732 грн. , 2Е-1(185,2 м2) –95 748 грн., 23-1(76,2  м2) - 47 224 грн. , 2К-2(13,3 м2)- 8 246 грн. , 2И-1(1700,7 м2) –87 962 грн., 2 М-1 (2530,8 м2) -     1 569 096 грн. ,, 2Н-1 с 2 Н'-1(342,8 м2) - 212 536 грн. , 2П -1 (269,9 м2)- 167 338 грн.

          Ст. 61 Закону передбачає, що боржник має право визначити,  в якій послідовності  необхідно продавати  майно.  У  разі  коли  від  продажу  частини майна буде виручено суму,  достатню для задоволення вимог  стягувача,  сплати виконавчого  збору,  витрат на здійснення виконавчих дій,  штрафу, подальший продаж арештованого майна припиняється.  

          Звернення стягнення  на будинок,  квартиру,  інше приміщення, земельну ділянку,  що  є  нерухомим  майном,  провадиться  у  разі відсутності  у  боржника  достатніх коштів чи рухомого майна.  При цьому в першу чергу провадиться звернення стягнення на окрему  від

будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржникові. В  останню  чергу  звертається  стягнення  на  жилий  будинок   чи квартиру ( ст. 62 Закону ).

          Здійсниши звернення стягнення  лише на все нерухоме майно  боржника, вартістю за 3 000 000 грн., вартість якого майже в 10 разів перевищувала суму заборгованості, яка складала 313 060 грн. 92 коп. ( було достатньо продати лише один з дев'яти оцінених об'єктів нерухомості ), відділом Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області були порушені вимоги ч. 8 ст. 50 Закону, відповідно до якої, стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору.

Враховуючи наведене, господарський суд знаходить достаньмо підстав для часткового задоволення скарги Відповідача стосовно визнання неправомірними дії відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області при здійсненні виконавчого провадження № 65 індекс 10.

           Решта вимог викладена в скарзі підлягає залишенню без розгляду, оскільки дії  державного  виконавця, пов'язані з реалізацією арештованого  майна,  є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків,  до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення  про захист цивільних прав шляхом пред'явлення позову, у зв'язку з чим у цій частині скаргу на дії державного виконавця суд ухвалою  залишає  без  розгляду  і роз'яснює заявникові можливість вирішення спору в позовному провадженні ( п. 17 постанови Пленума Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 ).

            Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.  

            З дня вчинення оскаржуваних Позивачем дій минуло більше часу ніж передбачені ст. 121-2 ГПК України десять днів.

            Враховуючи наявність вищезазначених порушень вимог чинного законодавства з боку відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області під час здійснення виконавчого провадження № 65 індекс 10, а також відсутності у вказаному провадженні належних доказів повідомлення Боржника про вчинення певних виконавчих дій, що перешкоджало Відповідачеві для своєчасного звернення до суду, господарський суд знаходить достатньо підстав для поновлення строку встановленого ст. 121-2 ГПК України, щодо подачі скарги на дії  органів Державної виконавчої служби.

      Згідно вищевикладеного, керуючись  ст. ст. 22, 75, 86, 121-2 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

    Поновити Товариству з обмеженою  відповідальністю Фірми "Імпост" строк встановленого ст. 121-2 ГПК України, щодо подачі скарги на дії  органів Державної виконавчої служби.

         Скаргу Товариства з обмеженою  відповідальністю Фірми "Імпост" на дії Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області –задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області при здійсненні виконавчого провадження № 65 індекс 10.

Решту вимог викладених у скарзі –залишити без розгляду.