Постанова

від 01.03.2013 по справі 811/88/13-а

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2013 року Справа № 811/88/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Притули К.М.

при секретарі: Білоус І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного акціонерного товариства «Креатив» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в

Приватне акціонерне товариство «Креатив» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить:

- скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області державної податкової служби від 03 вересня 2012 року № 0000940222 про порушення п.198.2, п. 198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 226797,00 грн.

- скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області державної податкової служби від 12 листопада 2012 року № 0001630222 про порушення п.138.2, п. 138.4, п.138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, яким збільшено грошове зобов'язання за платежем податку на прибуток + 3709,00 грн.

- скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області державної податкової служби від 12 листопада 2012 року № 0001630222 про порушення п.138.2, п. 138.4, п.138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, яким збільшено грошове зобов'язання за платежем податку на прибуток + 1117860,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач зазначив, що Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку приватного акціонерного товариства «Креатив» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правомірності віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість в деклараціях з податку на додану вартість, валових витрат та витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування в деклараціях з податку на прибуток по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_3) за березень 2011 року, ТОВ «НПП Брат» (код 34156215) за квітень 2011 року, ТОВ «Латифа» (код 36810950) за серпень 2011 року, внаслідок чого було складено акт від 17.08.2012 року № 99/22-2/31146251.

На підставі проведеної перевірки, позивачем отримані податкові повідомлення-рішення № 0000940222 від 03.09.2012 р., яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 226797 грн., № 0001630222 від 12.11.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 3709 грн. та №0000960222 від 03.09.2012 року, у зв'язку з чим зменшено розмір від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток у розмірі 1117860 грн.

Позивач зазначає, що відповідачем при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень були порушені норми чинного законодавства, а тому просить дані позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вказавши, що оскаржувані повідомлення-рішення прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначені чинним законодавством у зв'язку з порушенням позивачем норм Цивільного кодексу України під час здійснення господарських операцій без мети настання реальних наслідків, а тому прийняті податкові повідомлення - рішення є правомірними.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що посадовими особами відповідача було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку приватного акціонерного товариства «Креатив» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правомірності віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість в деклараціях з податку на додану вартість, валових витрат та витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування в деклараціях з податку на прибуток по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_3) за березень 2011 року, ТОВ «НПП Брат» (код 34156215) за квітень 2011 року, ТОВ «Латифа» (код 36810950) за серпень 2011 року (а. с. 13-38).

В акті № 99/22-2/31146251 від 17.08.2012 року зазначено, що перевіркою встановлено порушення:

- ч.5 ст.203, ч. 1, 2 ст. 215, ст.. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах здійснених ПрАТ «Креатив» з ФОП ОСОБА_2 за березень 2011 року, ТОВ «НПП Брат» за квітень 2011 року, ТОВ «Латифа» за серпень 2011 року;

- п. 198.2 ст. 198, п. 198.3 ст. 198, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (ряд. 19 Декларації з ПДВ) за березень 2011 року на суму 223572 грн. та за квітень 2011 року на суму 3225 грн.

- п. 198.2 ст. 198, п. 198.3 ст. 198, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України в результаті чого завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 24 Декларації) за серпень 2011 року на суму 2591 грн.

- п. 1.32 ст. 1, п. 5.1., п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст.5, п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції Закону діючого на момент вчинення порушення), в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток за І квартал 2011 року на суму 1117860 грн.

- п. 138.2, п. 138.4, п. 138.8 ст. 138 та п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за ІІ квартал 2011 року на суму 3709 грн.

На підставі акту перевірки Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000940222 від 03.09.2012 р., яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 226797 грн., № 0001630222 від 12.11.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 3709 грн. та №0000960222 від 03.09.2012 року, у зв'язку з чим зменшено розмір від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток у розмірі 1117860 грн. (а. с. 39,40,41).

В акті перевірки зазначено, що згідно автоматизованої системи співставлення на рівні ДПС України податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, додатками №5, №2 "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів", а також наданих ПрАТ „Креатив" інформаційних довідок та копій документів на запити Кіровоградської ОДПІ щодо проведених взаємовідносин з ФОП ОСОБА_2( код НОМЕР_3) за березень 2011року, ТОВ „НПП Брат" (код 34156215) за квітень 2011 року, ТОВ „Латифа" ( код 36810950) за серпень 2011 року, встановлено, що ПрАТ „Креатив" відображено в податковому обліку взаємовідносини з вище указаними контрагентами за відповідні звітні періоди, зокрема: у ФОП ОСОБА_2( код НОМЕР_3) в березні 2011 року придбання олії соняшникової на загальну суму 4973050,0 грн. в тому числі ПДВ 827226,99 грн; у ТОВ „НПП Брат" (код 34156215) у квітні 2011 року придбання посередницьких послуг на загальну суму 19350 грн. в тому числі ПДВ 3225,0 грн.; у ТОВ „Латифа" (код 36810950) в серпні 2011 року придбання будівельних робіт на загальну суму 15543,08 грн. в тому числі ПДВ 2590,51 грн.

Світловодською ОДПІ проведено зустрічну звірку ФОП ОСОБА_2 реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_3 з метою документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Примторг», код за ЄДРПОУ 3 7041519, за березень 2011 року - довідка про результати зустрічної звірки від 25.05.12 №156/1700-НОМЕР_3.

За результатами зустрічної звірки ФОП ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_3, не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ТОВ «Примторг», код за ЄДРПОУ 37041519 за березень 2011 року, їх вид, обсяг, якість та розрахунки.

ФОП ОСОБА_2 порушено вимоги п. 1, 5 ст. 203, п. 12 ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ФОП ОСОБА_2 із зазначеними в довідці зустрічної звірки постачальниками та покупцями.

Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (робіт, послуг) в березні 2011 року, які підпадають під визначення ст.22, ст.185, ст. 134, ст. 135, ст.138. п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України.

Вищевикладене свідчить про відсутність у ФОП ОСОБА_2 адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладеним угодам та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань. Останнє, в свою чергу, свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків. Тобто, такі угоди носять фіктивний характер.

Дніпродзержинською ОДПІ проведена позапланова невиїзна перевірка ТОВ «НВП Брат» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2010р. по 31.08.2011р. - акт позапланової невиїзної перевірки від 10.04.2012 №358/13/23-206/34156215. Перевіркою встановлено порушення ТОВ «НВП Брат»: ч. 1, 5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «НПП Брат» при придбанні та наступному продажу товарів (послуг), які відображені контрагентами (покупцями та постачальниками). Товари (послуги) по вказаних правочинах не були передані в порушення ст.662, 655 та 656 ЦК України.

Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період липень 2010р. - квітень 2011 року, які підпадають під визначення норм та вимог Закону України «Про податок на додану вартість», чим порушено: п.1.3 ст.1, п. 6.4. ст.6, п.п7.2.1, п.п.7.2.3, п.п.7.2.4 п.7.2, п.7.3. ст. 7, п.п. 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5, ст.7, та п. 185.1 ст. 185, п.186.1 ст.186, п. 187.1 ст. 187, п. 198.6 ст. 198, п.201.1 ст.200 Податкового Кодексу України.

Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період липень 2010р. - квітень 2011 року, які підпадають під визначення норм та вимог п. 1.31, 1.32, п.1.23 ст. 1, п. п. 4.1.6 п. 4.1 ст.4 п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п. 5.3.9. п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.п.14.1.191. п. 14.1 ст. 191, п. 134.1. ст.134, п.135.1. ст.135 та п. 137.1. ст.137 п.138.1. ст.138тап. 138.4. ст.138 Податкового кодексу України.

ДПІ у Артемівському районі м. Луганська проведена позапланова перевірка ТОВ «Латифа» (код 36810950) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків - акт позапланової невиїзної перевірки від 14.11.11 р. №471/2320/36810950.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Латифа" ч. 1, 5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Латифа» при придбанні та наступному продажу товарів (послуг), які відображені контрагентами (покупцями та постачальниками). Товари (послуги) по вказаних правочинах не були передані. Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг).

ТОВ «Латифа» не є виробником, а є посередником «транзитером» при придбанні та подальшій реалізації продукції (робіт, послуг) тому операції мають транзитний характер.

Враховуючи вищенаведене - усі операції купівлі-продажу у контрагентів ФОП ОСОБА_2( код НОМЕР_3) за березень 2011року, ТОВ «НПП Брат» (код 34156215) за квітень 2011року, ТОВ «Латифа» ( код 36810950) за серпень 2011року, не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - мають ознаки нікчемності та є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача».

Перевіркою встановлено, що ПрАТ «Креатив» задекларовано в складі податкового кредиту в податкових деклараціях з ПДВ за березень 2011 року ПДВ в сумі 827227грн. по контрагенту ФОП ОСОБА_2( код НОМЕР_3), за квітень 2011 року ПДВ в сумі 3225грн. по контрагенту ТОВ „НПП Брат" (код 34156215), за серпень 2011року ПДВ в сумі 2590,51грн. по контрагенту ТОВ „Латифа" ( код 36810950).

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період що перевіряється, встановлено його завищення: за березень 2011року на суму 223572 грн., в частині проведених взаємовідносин з ФОП ОСОБА_2; квітень 2011 року на суму 3225грн, в частині проведених взаємовідносин з ТОВ «НПП Брат»; серпень 2011 року на суму 2591 грн., в частині проведених взаємовідносин з ТОВ «Латифа», в результаті проведення операцій на підставі нікчемних правочинів.

В зв'язку з тим, що договори про поставку товарів (робіт, послуг) є нікчемним, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу).

При цьому в пункті 198.2 зазначеної статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів із банківського рахунку платника податку в оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Таким чином, вказаними нормами права визначено підстави за яких платник податків має право на віднесення понесених витрат, у зв'язку з придбавання товарів (робіт, послуг), до складу валових витрат та сплачених сум ПДВ, у вартості товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту. До таких підстав віднесено: наявність господарської операції, понесення витрат, у зв'язку з господарської діяльністю платника, сплата податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними.

Крім того, відповідно до п.п.134.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу;

Згідно п.135.2 ст.135 ПК України доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Отже, зміст вказаних норм Податкового кодексу України вказує на те, що однією з необхідних умов для віднесення витрат на придбання товарно-матеріальних цінностей до валових витрат, є наявність первинних документів, які підтверджують факт отримання доходу, який виник у зв'язку з подальшою реалізацією товарно-матеріальних цінностей.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що приватним акціонерним товариством «Креатив» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено Договір поставки товару № 2 від 13 березня 2011 р. (а.с. 67-70), приватним акціонерним товариством «Креатив» та ТОВ «НПП Брат» було укладено Договір про надання посередницьких послуг № 472 від 16 лютого 2011 р. ( а.с. 124-125), приватним акціонерним товариством «Креатив» та ТОВ «Латіфа» укладено договір № 04/07-Б.О. від 12 липня 2011 року ( а.с. 129 - 131).

На підтвердження реальності виконаних робіт позивачем надано копії податкових та видаткових накладних, копії товарно-транспортних накладних, копії платіжних доручень.

Зазначені первинні документи надавались позивачем під час перевірки, в акті перевірки не зазначено про невідповідність первинної документації вимогам законодавства.

З огляду на викладене, судом встановлено, що позивачем правомірно сформовано валові витрати у спірному періоді фінансово-господарських операціях, а також, позивач мав право віднести до складу податкового кредиту суму ПДВ сплачену у складі вартості товарів (робіт, послуг) по даних взаємовідносинах.

Суд критично оцінює твердження відповідача, що фінансово-господарські угоди між позивачем та ФОП ОСОБА_2, ТОВ «НПП Брат» та ТОВ «Латифа» є нікчемними.

Так, станом на час укладення позивачем з даними контрагентами договорів та їх виконання, останні були зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та на час здійснення господарських операцій з позивачем, були платниками податку на додану вартість, що не заперечувалось представником відповідача в судовому засіданні.

У відповідності з вимогами частин 2, 3 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. При цьому підставою недійсності правочину у відповідності до ч.1 ст.215 ЦК України є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, ч. 1 ст.203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У відповідності до вимог ст.228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Нікчемні правочини характеризуються таким ознаками як спрямованість на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина або знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін.

Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо. Наслідки вчинення правочину, що порушує публічний порядок, визначаються загальними правилами.

Акт перевірки Кіровоградської ОДПІ, на підставі якого прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, не містить жодних посилань на наявність ознак, які передбачені ч.1 ст.228 ЦК України.

Відповідачем не було надано доказів на підтвердження недотримання сторонами в момент укладення договорів вимог, встановлених частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст..203 ЦК України, що є підставою для визнання правочинів недійсними.

Згідно ст.216 ЦК України до моменту визнання правочину недійсним або нікчемним правові наслідки, а саме те, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю - не настають.

Посилання відповідача на частини 1, 5 статтю 203, статтю 215 є безпідставними, так як зазначені норми можуть використовуватися лише при визнанні правочинів недійсними в судовому порядку.

Недійсність правочинів між позивачем та контрагентами не визнана в судовому порядку, у зв'язку з чим, факти, викладені в акті перевірки, не можуть бути належними доказами наявності порушень позивачем вимог ст.ст. 203, 215, 216, 228 ЦК України відносно того, що укладені позивачем правочини з зазначеними контрагентами не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, та є підставою для визнання таких правочинів недійсними.

Згідно ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 1 чт.627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Також відповідачем не наведено доказів, що свідчили б, що укладені позивачем договори, укладено з метою, що суперечить інтересам держави, в тому числі, в частині ухилення від сплати податків в передбаченому законодавством обсязі та отримання незаконної податкової вигоди.

Відповідачем не надано жодних доказів фактичного нездійснення господарських операцій, суми по яких позивачем включені до складу податкового кредиту при обчисленні податку на додану вартість та до валових витрат при визначенні об'єкта оподаткування податком на доходи фізичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем по справі, як суб'єктом владних повноважень, не виконано покладеного на нього обов'язку щодо доказування правомірності прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про неправомірність прийняття Кіровоградською ОДПІ податкових повідомлень-рішень № 0000940222 від 03.09.2012 р., № 0001630222 від 12.11.2012 року та №0000960222 від 03.09.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Таким чином, судові витрати 2146,00 грн., здійснені позивачем, підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь приватного акціонерного товариства «Креатив».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 162, 163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в

Позовні вимоги приватного акціонерного товариства "Креатив" - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області державної податкової служби від 03 вересня 2012 року № 0000940222 про порушення п.198.2, п. 198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 226797,00 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області державної податкової служби від 12 листопада 2012 року № 0001630222 про порушення п.138.2, п. 138.4, п.138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, яким збільшено грошове зобов'язання за платежем податку на прибуток + 3709,00 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області державної податкової служби від 12 листопада 2012 року № 0001630222 про порушення п.138.2, п. 138.4, п.138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, яким збільшено грошове зобов'язання за платежем податку на прибуток + 1117860,00 грн.

Присудити з Державного бюджету України на користь приватного акціонерного товариства "Креатив" судовий збір в розмірі 2146,00 грн.

Постанова відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 05 березня 2013 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Притула К.М.