Рішення

від 11.03.2013 по справі 901/454/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.03.2013 Справа № 901/454/13-г За позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго»

до Державного підприємства «Донузлавська вітрова електростанція»

про стягнення 22 930,27 грн.

Суддя Пукас А.Ю.

Представники:

Від позивача - Зенкова І.О., юрисконсульт, довіреність № 710-Д від 26.12.2012

Від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: публічне акціонерне товариство «ДТЕК Крименерго» звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до Державного підприємства «Донузлавська вітрова електростанція» про стягнення 12 507,42 грн. заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив умови договору оренди № 35 ВА № 4-13 та технічних засобів 1 черги Донузлавської ВЕС в частині своєчасної та повної сплати орендної плати, що призвело до утворення заборгованості.

Позивач в судовому засіданні надав заяву про збільшення позовних вимог в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України та просив стягнути з відповідача 22 930,27 грн. заборгованості за договором № 35 від 28.12.2001 за період з 01.04.2012 по 01.03.2013 (а.с. 50-51).

Відповідно до частині 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог або зменшити розмір позовних вимог.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Згідно з частиною 3 статті 55 Господарського процесуального кодексу України ціну позову вказує позивач.

Отже, у разі прийняття судом змін (в сторону збільшення або зменшення) кількісних показників, в яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення (пункт 3.10 Постанови Вищого господарського суду від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Про збільшення або зменшення розміру позовних вимог, якщо відповідну заяву прийнято господарським судом, зазначається в описовій частині рішення і подальший виклад рішення, в тому числі його резолютивної частини, здійснюється з урахуванням такої заяви.

Суд приймає заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» про збільшення розміру позовних вимог до відповідача, оскільки вона подана з дотриманням вимог статей 22, 54-57 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач в судові засідання жодного разу не з'явився, вимог суду не виконав, про причини відсутності суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до витягу з ЄДРПОУ, виданого Головним управлінням статистики в Автономній Республіці Крим від 26.02.2013 № 03.3-14/375 (а.с. 61) станом на 26.02.2013 місцезнаходженням Державного підприємства «Донузлавська вітрова електростанція» є

вул. Революції, буд. 95, смт. Чорноморське, Чорноморський район, Автономна Республіка Крим, 96400.

Статтею 64 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судова кореспонденція у разі ненадання сторонами іншої адреси надсилається за адресою, що зазначена в ЄДРПО.

У разі відсутності сторін за такою адресою (відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо), вважається, що ухвала суду вручена їм належним чином.

Оскільки явка в судове засідання, згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України - це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи неявку сторін у судове засідання та відсутність документів, що підтверджують неможливість їх прибуття в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статуту публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» товариство є правонаступником майна, прав та обов'язків Державної акціонерної енергопостачальної компанії «Крименерго», відкритого акціонерного товариства «Крименерго», публічного акціонерного товариства «Крименерго» (а.с. 22).

28.12.2001 року між Державним підприємством «Донузлавська ВЕС» (орендар) та відкритим акціонерним товариством «Крименерго» (орендодавець) укладений договір оренди ВА № 4-13 та технічних засобів 1 черги Донузлавської ВЕС № 35 (далі Договір), відповідно до умов якого, для забезпечення ефективності вироблення електроенергії орендодавець передає, а орендар приймає в оренду ВА № 4-13 (додаток № 1) та технічне обладнання (додаток № 2).

Відповідно до пункту 1.2 Договору передача майна в оренду здійснюється відповідними спеціалістами сторін за актом прийому-передачі.

Згідно з пунктом 3.1 Договору орендар взяв на себе зобов'язання своєчасно здійснювати орендні платежі.

Розмір орендних платежів складає 1 737,14 грн. на місяць. Орендна плата сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 30 числа місяця, що передує поточному, або розрахунок здійснюється іншим способом не забороненим діючим законодавством (пункти 4.1, 4.2 Договору).

Строк дії договору визначений сторонами в пункті 8.1 Договору - до 01 січня 2003 року. Договір вважається пролонгованим, якщо жодна із сторін за місяць до спливу строку дії договору не заявила письмово про його припинення.

За відсутності будь-яких заяв сторін Договір оренди пролонгований.

Відповідно до додатку № 1 та № 2 до Договору від 28.12.2001 № 35, позивач передав, а відповідач прийняв вітроустановки та технічні засоби згідно з переліком (а.с. 20).

На виконання умов договору відповідачу виставлялися розрахунки на оплату орендних платежів, а саме - № 59 від 23.04.2012, № 77 від 24.05.2012, № 94 від 20.06.2012,

№ 104 від 23.07.2012, № 117 від 27.08.2012, № 132 від 24.09.2012, № 147 від 29.10.2012, № 161 від 27.11.2012, № 174 від 20.12.2012, № 8 від 24.01.2013, № 20 від 26.02.2013 (а.с. 14-19, 53-57) на загальну суму 22 930,27 грн.

Оскільки позивач є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом № 200056664 про реєстрацію платника податку на додану вартість, на суму орендних платежів нарахований податок на додану вартість.

Відповідач, взятий на себе за Договором обов'язок зі сплати орендної плати, не виконав, що призвело до утворення заборгованості перед позивачем, та й стало приводом для звернення позивача з даним позовом до суду про стягнення заборгованості в примусовому порядку.

Правові наслідки порушення умов договору оренди нерухомого майна регулюються

§ 1 глави 58 Цивільного кодексу України та § 5 глави 30 Господарського кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до частини 2 статті 762 Цивільного кодексу України та частини 3 статті 285 Господарського кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частиною 5 статті 762 Цивільного кодексу України встановлено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Аналогічні умови передбачені пунктом 3.1 Договору, згідно з яким відповідач взяв на себе зобов'язання своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату.

Договір оренди за своєю суттю є платним договором та з його змісту випливає обов'язок орендаря вносити орендну плату.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами Договору.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічне положення стосовно господарських зобов'язань міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

В силу вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказів оплати заборгованості відповідачем суду не надано, як і не спростовано твердження позивача про неналежне виконання грошових зобов'язань за договором оренди № 35 від 28.12.2001, у зв'язку з чим позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оплату судового збору, згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача.

В судовому засіданні 11.03.2013 оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Повне рішення складено 14.03.2013.

Керуючись статтями 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Державного підприємства «Донузлавська вітрова електростанція» (вул. Революції, 95, смт. Чорноморське, Чорноморський район, 96400, АР Крим, ЄДРПОУ 30459364) на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» (вул. Київська, 74/6, м. Сімферополь, 95034, р\р 26009300617847 в КРУ АТ «Ощадбанк», МФО 324805, ЄДРПОУ 00131400) 22 930,27 грн. заборгованості з орендної плати та 1 720,50 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.Ю. Пукас