Ухвала

від 14.03.2013 по справі 901/893/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

14.03.2013№№02-21/901/893/13-г

Суддя господарського суду Автономної Республіки Крим Осоченко І. К., розглянувши матеріали за позовом Уютненської сільської ради до відповідача Малого підприємства «Каштак» про стягнення 10 859,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

12.03.2013 до господарського суду Автономної Республіки Крим звернулася Уютненська сільська рада з позовною заявою до Малого підприємства «Каштак», в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за земельну ділянку у розмірі 10 859,77 грн.

При вирішенні питання суддею про прийняття позовної заяви відповідно до статті 61 Господарського процесуального кодексу України він перевіряє відповідність поданої заяви вимогам закону, а саме, статтям 54-58 ГПК України .

Не додержання позивачем встановлених вимог до позовної заяви, тягне передбачені Кодексом наслідки, у даному випадку статтею 63 ГПК України.

Разом з тим, розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду, з огляду на наступне:

відповідно до статті 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

При цьому, докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, в силу пункту 2 частини 1 статті 57 ГПК України , мають додаватись до позовної заяви.

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Втім, у порушення вищезазначеної правової норми, позивачем до своєї позовної заяви не додано опису вкладення, а долучена лише поштова квитанція відділення поштового зв'язку №20/3 від 27.02.2013, в якій навіть не зазначено на яку адресу та кому направлено позовну заяву, що є порушенням вищевказаних положень Господарського Процесуального Кодексу України.

Крім того, суд звертає увагу на те, що додана поштова квитанція від 27.02.2013 не є належним доказом відправки відповідачу позовної заяви, датованої 11.03.2013 , тобто складеної через дванадцять днів після направлення позову відповідачу.

В свою чергу, Пленум Вищого господарського суду України в абзаці 7 пункту 3.5 Постанови від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» звернув увагу на те, що у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів , така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У той же час суд звертає увагу на те, що Уютненською сільською радою до позовної заяви додане платіжне доручення №10 від 12.03.2013 про сплату судового збору у розмірі 1 720,50 грн. Проте, на вказаному платіжному дорученні не має відмітки банківської установи про зарахування вказаної суми судового збору до Державного бюджету України.

Вказані порушення є підставою для повернення поданої позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ :

1. Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток: матеріали позовної заяви на 31 арк.

Суддя І.К. Осоченко