Рішення

від 11.03.2013 по справі 904/506/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.03.13р. Справа № 904/506/13-г За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальник", м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до Відділу освіти Дніпропетровської районної державної адміністрації, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості за виконані роботи у сумі 21 163, 13 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: директор Сафронюк І.П., виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія ААБ № 463838 від 03.11.2011р.;

від відповідача: представник Гармаш Л.В., дов. № 1420/01-18 від 06.12.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комунальник" звернулось до господарського суду з позовом до Відділу освіти Дніпропетровської районної державної адміністрації про стягнення з останнього на свою користь основного боргу у сумі 15 864, 48 грн., 3% річних за загальний період прострочення виконання грошового зобов'язання з 10.03.2010р. по 10.01.2013р. у сумі 1 119, 28 грн., втрат від інфляції, розрахованих від суми основного боргу з застосуванням індексів інфляції за березень 2010 року - грудень 2012 року, у сумі 2 918, 11 грн., пені за загальний період прострочення виконання зобов'язання з оплати виконаних робіт з 10.03.2010р. по 08.06.2011р. у сумі 1 261, 26 грн., а всього: 21 163, 13 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за укладеними між позивачем та відповідачем договорами № 3 від 01.01.2010р. та № Г-4 від 01.04.2010р. щодо оплати у встановлений договорами строк виконаних позивачем робіт з вивезення рідких відходів каналізації з території Комунального закладу Горянівської середньої загальноосвітньої школи, виконання яких підтверджується товарно-транспортними накладними № 018 від 09.03.2010р., № 227653 від 18.08.2010р., № 227655 від 31.08.2010р., № 081 від 08.09.2010р., № 227656 від 09.09.2010р., № 227661 від 11.10.2010р., № 153886 від 11.11.2010р., № 153883 від 07.12.2010р., наявністю боргу відповідача у зв'язку з не оплатою виконаних позивачем робіт у сумі 15 864, 48 грн. Вимоги щодо стягнення пені ґрунтуються на умовах договору. 3% річних та інфляційні втрати заявлені на підставі ст. 625 ЦК України.

Відповідач проти позову заперечує. Відповідач зазначає, що вартість виконаних позивачем за спірними договорами робіт відповідачем оплачена у повному обсязі, а саме у сумі 83 652, 56 грн. За доводами відповідача, спірна сума основного боргу виникла у зв'язку з тим, що позивачем виконані роботи у обсязі, який перевищує обсяг робіт, передбачений договорами, та після закінчення строку дії договорів. Тобто, роботи, про стягнення вартості яких заявлено позов, виконані позивачем на власний страх та ризик, а у відповідача відсутнє зобов'язання щодо їх оплати. Окрім того, відповідач вважає, що позивач при розрахунку пені не врахував вимоги ч. 6 ст. 232 ГК України та здійснив нарахування пені за період, що перевищує шестимісячний строк.

Суд відкладав розгляд справи з 05.02.2013р. на 21.02.2013р.

У судовому засіданні 21.02.2013р. оголошено перерву на 05.03.2013р.

У судовому засіданні 05.03.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Комунальник" (виконавець) та Відділ освіти Дніпропетровської районної державної адміністрації (замовник) уклали договір № 3, за умовами якого (п. 1.1.) замовник доручає, а виконавець бере на себе відповідальність за вивіз рідких відходів каналізації з території КЗ Горянівської СЗШ.

Договір вступає в силу з дня його підписання сторонами і діє до 31.03.2010р. (п. 4.1. договору № 3).

Загальна вартість робіт за договором складає - згідно підписаних ТТН (п. 1.3. договору № 3).

До договору № 3 укладено додаткову угоду № 1 від 01.04.2010р. та додаткову угоду № б/н від 07.06.2010р.

Згідно додаткової угоди № 1 від 01.04.2010р. загальна вартість додаткових робіт по вивозу рідких нечистот з території КЗ Горянівської СЗШ складає 25 655, 24 грн.

За умовами додаткової угоди № б/н від 07.06.2010р. загальна вартість додаткових робіт по вивозу рідких нечистот з території КЗ Горянівської СЗШ складає згідно поданих заяв (письмово чи по телефону) за підписом товарно-транспортної накладної.

Також, 01.04.2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Комунальник" (виконавець) та Відділ освіти Дніпропетровської районної державної адміністрації (замовник) уклали договір № Г-4, за умовами якого (п. 1.1.) замовник доручає, а виконавець бере на себе відповідальність за вивіз рідких відходів каналізації з території КЗ Горянівської СЗШ в кількості 488, 8 м 3 .

Цей договір вступає в силу з дня його підписання сторонами і діє до 31.12.2010р. (п. 4.1. договору № Г-4).

Загальна вартість робіт за договором складає 46 830, 00 грн. (п. 1.3. договору № Г-4).

Решта умов договору № 3 та договору № Г-4 (разом - Договори) є ідентичними.

Згідно з п. 2.2. Договорів виконавець зобов'язується виконати роботи по перевезенню рідких відходів каналізації в термін три дні після подання заяви.

Замовник перераховує виконавцю вартість виконаних робіт за 1м 3 , при всіх витратах виконавця, у сумі 95, 80 грн. в термін три банківські дні після підписання акту виконаних робіт чи товарно-транспортної накладної (п. 1.2. Договорів).

Виконання позивачем робіт з перевезення рідких відходів каналізації підтверджується наступними товарно-транспортними накладними:

№ 018 від 09.03.2010р. на суму 2 069, 28 грн.;

№ 227653 від 18.08.2010р. на суму 2 069, 28 грн.;

№ 227655 від 31.08.2010р. на суму 1 532, 80 грн.;

№ 081 від 08.09.2010р. на суму 2 069, 28 грн.;

№ 227656 від 09.09.2010р. на суму 1 916, 00 грн.;

№ 227661 від 11.10.2010р. на суму 2 069, 28 грн.;

№ 153886 від 11.11.2010р. на суму 2 069, 28 грн.;

№ 153883 від 07.12.2010р. на суму 2 069, 28 грн.

Загальна вартість виконаних робіт за вказаними товарно-транспортними накладними становить 15 864, 48 грн.

Відповідно до п. 2.1. Договорів замовник зобов'язується перерахувати кошти за виконані роботи в термін три дні після підписання документів про виконані роботи. Супроводжувальними документами про виконання робіт є акти виконаних робіт чи товарно-транспортна накладна, підписана сторонами.

Позивач посилається на неналежне виконання відповідачем передбачених Договорами зобов'язань щодо оплати виконаних позивачем робіт по перевезенню рідких відходів каналізації за спірними товарно-транспортними накладними у встановлений Договорами строк, наявність боргу відповідача за виконані роботи у сумі 15 864, 48 грн., що і є причиною спору.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України).

З огляду на умови Договорів (п. 1.2., п. 2.1.), дати складання товарно-транспортних накладних, які відповідно до умов Договорів підтверджують виконання обумовлених Договорами робіт, строк оплати вартості виконаних позивачем робіт по перевезенню рідких відходів каналізації за спірними товарно-транспортними накладними є таким, що настав.

При зверненні з позовом, розраховуючи суму основного боргу, позивач не врахував, що вартість робіт, виконання яких підтверджується товарно-транспортною накладною № 018 від 09.03.2010р., у сумі 2 069, 28 грн. згідно платіжного доручення № 1250 від 21.06.2010р. відповідачем оплачена, що є підставою для відмови в позові в частині позовних вимог про стягнення вказаної суми основного боргу.

Доказів оплати вартості решти виконаних позивачем робіт по перевезенню рідких відходів каналізації за спірними товарно-транспортними накладними відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу у сумі 13 795, 20 грн. не спростував.

За наведеного, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 13 795, 20 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 199 ГК України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 548 ЦК України).

Пункт 2.3. Договорів передбачає, що за несвоєчасне виконання п. 2.1. договору замовник перераховує виконавцю штрафні санкції в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, пеню в розмірі 1% від вартості прострочення платежу за кожен день.

Позивач нарахував пеню за шість місяців прострочення щодо кожної товарно-транспортної накладної, починаючи з дня підписання товарно-транспортної накладної (відповідно до пояснень позивача з дня, наступного за днем підписання).

Оскільки порушення строку оплати вартості виконаних позивачем робіт має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені за загальний період прострочення оплати з 13.03.2010р. по 08.06.2011р. у сумі 1 162, 98 грн.

Розрахунок суми пені, яка підлягає стягненню:

від суми боргу 2 069, 28 грн. (товарно-транспортна накладна від 09.03.2010р.) за період з 13.03.2010р. по 20.06.2010р. (до дати оплати) - 115, 11 грн.;

від суми боргу 2 069, 28 грн. (товарно-транспортна накладна від 18.08.2010р.) за період з 22.08.2010р. (21.08.2010р. - робочий день) по 19.02.2011р. (в межах заявленого періоду) - 159, 93 грн.;

від суми боргу 1 532, 80 грн. (товарно-транспортна накладна від 31.08.2010р.) за період з 04.09.2010р. по 01.03.2011р. (в межах заявленого періоду) - 116, 51 грн.;

від суми боргу 2 069, 28 грн. (товарно-транспортна накладна від 08.09.2010р.) за період з 14.09.2010р. по 09.03.2011р. (в межах заявленого періоду) - 155, 54 грн.;

від суми боргу 1 916, 00 грн. (товарно-транспортна накладна від 09.09.2010р.) за період з 15.09.2010р. по 10.03.2011р. (в межах заявленого періоду) - 144, 01 грн.;

від суми боргу 2 069, 28 грн. (товарно-транспортна накладна від 11.10.2010р.) за період з 15.10.2010р. по 12.04.2011р. (в межах заявленого періоду) - 158, 17 грн.;

від суми боргу 2 069, 28 грн. (товарно-транспортна накладна від 11.11.2010р.) за період з 17.11.2010р. по 12.05.2011р. ( в межах заявленого періоду) - 155, 54 грн.;

від суми боргу 2 069, 28 грн. (товарно-транспортна накладна від 07.12.2010р.) за період з 11.12.2010р. по 08.06.2011р. (в межах заявленого періоду) - 158, 17 грн.,

а всього: 1 162, 98 грн.

В решті вимог щодо стягнення пені позов задоволенню не підлягає, оскільки при розрахунку пені позивач невірно визначив початок періоду прострочення (не у відповідності з умовами п. 1.2. та п. 2.1. Договорів), що вплинуло і на визначення дати припинення нарахування пені, не врахував оплати 21.06.2010р. вартості робіт за товарно-транспортною накладною № 018 від 09.03.2010р.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки прострочення виконання грошового зобов'язання має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних за період прострочення виконання грошового зобов'язання з 13.03.2010р. по 10.01.2013р. у сумі 953, 03 грн. та інфляційних втрат, розрахованих від суми основного боргу з застосуванням індексів інфляції за березень 2010 року - грудень 2012 року, у сумі 1 004, 07 грн.

В решті вимог щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат позов задоволенню не підлягає, оскільки позивач невірно визначив початок періоду прострочення оплати вартості виконаних робіт та не врахував оплати 21.06.2010р. вартості робіт за товарно-транспортною накладною № 018 від 09.03.2010р., а щодо суми втрат від інфляції - також невірно визначив індекс інфляції за весь період прострочення.

Розрахунки пені, 3% річних та інфляційних втрат перевірені господарським судом за допомогою програмного забезпечення "Законодавство".

Отже, позов підлягає задоволенню частково.

З огляду на встановлені обставини справи, наведені вище положення законодавства, суд відхиляє доводи відповідача у справі.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що обсяг виконаних позивачем робіт, про стягнення вартості яких заявлено позов, є за межами обсягу робіт, визначеного Договорами, як такі, що спростовуються змістом Договорів як щодо вартості робіт за Договорами, так і об'єму робіт.

За наявними у справі матеріалами суд не вбачає підстав дійти висновку, що спірні виконані позивачем роботи (за виключенням товарно-транспортної накладної № 018 від 09.03.2010р. на суму 2 069, 28 грн.) оплачені відповідачем. Наданими відповідачем платіжними документами, враховуючи наведене в них призначення платежу, актами про виконання робіт за певний період часу доводи відповідача щодо оплати вартості спірних робіт не підтверджуються.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відділу освіти Дніпропетровської районної державної адміністрації (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Теплична, б. 5, ідентифікаційний код 02142425) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальник" (52002, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Лугова, буд. 2, ідентифікаційний код 32812289) основний борг у сумі 13 795 (тринадцять тисяч сімсот дев'яносто п'ять) грн. 20 коп., пеню у сумі 1 162 (одна тисяча сто шістдесят дві) грн. 98 коп., 3% річних у сумі 953 (дев'ятсот п'ятдесят три) грн. 03 коп., інфляційні втрати у сумі 1 004 (одна тисяча чотири) грн. 07 коп., витрати на оплату судового збору у сумі 1 375 (одна тисяча триста сімдесят п'ять) грн. 20 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог - відмовити.

Суддя Л.А. Коваль

Повне рішення складено 11.03.2013р.