Рішення

від 13.02.2013 по справі 911/223/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" лютого 2013 р. Справа № 911/223/13-г

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Дубовик О. В. (довіреність № 01/02-13 від 15.01.2013 р.);

від відповідача: не з'явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АСМ-Запчастини", м. Київ

до Дочірнього підприємства „ШРБУ № 100" ВАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України", с. Демидів, Вишгородський район

про стягнення 5 150, 80 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „АСМ-Запчастини" звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ДП „ШРБУ № 100" ВАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України" про стягнення 5 000, 00 грн. основної заборгованості, 150, 80 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо оплати у повному обсязі за товар згідно видаткової накладної № АМ-0010355 від 26.05.2011 р., видаткової накладної № СМ-0011813 від 30.12.2011 р., видаткової накладної № СМ-0010273 від 30.12.2011 р.,

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.01.2013 р. порушено провадження у справі № 911/223/13-г за позовом ТОВ „АСМ-Запчастини" до ДП „ШРБУ № 100" ВАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України" про стягнення 5 150, 80 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 30.01.2013 р.

30.01.2013 р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання б/н від 30.01.2013 р. із доданими до нього документами на виконання вимог суду, що долучені судом до матеріалів справи.

30.01.2013 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 13.02.2013 р.

13.02.2013 р. у судовому засіданні представник позивача надав документи, витребувані судом, та повідомив суд про добровільне погашення відповідачем основної заборгованості, що є предметом спору, після порушення провадження у даній справі, а також надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву та інші документи, витребувані судом, не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за відсутності відзиву на позовну заяву за наявними у ній матеріалами.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

У 2011 р. позивачем було передано у власність (продано) відповідачу товар на загальну суму 20 495, 57 грн., що підтверджується видатковою накладною № АМ-0010355 від 26.05.2011 р. на суму 14 747, 27 грн. та довіреністю № 202 від 25.05.2011 р. відповідача, виданою на свого представника - фізичну особу Мельниченко О. І. на отримання товару, видатковою накладною № СМ-0011813 від 30.12.2011 р. на суму 1 469, 70 грн., видатковою накладною № СМ-0010273 від 30.12.2011 р. на суму 4 278, 60 грн. та довіреністю № 875 від 30.12.2011 р. відповідача, виданою на свого представника - фізичну особу Мельниченко О. І. на отримання товару, наявними у матеріалах справи.

За період існування між сторонами господарських відносин відповідачем було виконано свій обов'язок по оплаті товару та перераховано позивачу грошові кошти у розмірі 20 495, 57 грн. (15 495, 57 грн. - до звернення позивачем із даним позовом до відповідача в господарський суд Київської області, 5 000, 00 грн. - після звернення позивачем із даним позовом до відповідача в господарський суд Київської області), що підтверджується відповідними виписками з банківського рахунку позивача, актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.03.2012 р., наявними у матеріалах справи.

05.12.2012 р. позивач звернувся до відповідача із претензією-вимогою № 74/11-12 від 22.11.2012 р., у якому просив відповідача погасити основну заборгованість за отриманий товар у розмірі 5 000, 00 грн. та 127, 87 грн. 3 % річних. Факт вручення позивачем претензії-вимоги відповідачу підтверджується відміткою (штампом) відповідача на самій претензії про її отримання.

Як було зазначено вище, однією із позовних вимог позивача є його вимога до відповідача про стягнення з відповідача на свою користь 5 000, 00 грн. основної заборгованості за поставлений товар згідно відповідних видаткових накладних.

З приводу вказаної позовної вимоги позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 1) ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Пунктом 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Визнання боржником претензії кредитора не є способом припинення зобов'язання і не свідчить про відсутність спору; особа, претензія якої визнана боржником, вправі звернутися до господарського суду з позовом про стягнення визнаної суми коштів.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Із наданих позивачем документів вбачається, що після звернення позивачем із даним позовом до відповідача в господарський суд і після порушення судом провадження у даній справі за таким позовом та станом на 13.02.2013 р. відповідач виконав свій обов'язок по оплаті товару за договором та перерахував позивачу грошові кошти у розмірі 5 000, 00 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача за 07.02.2013 р. на суму 5 000, 00 грн., наявною у матеріалах справи, тобто станом на час розгляду справи відповідачем була погашена основна заборгованість перед позивачем по оплаті поставленого товару, що є предметом спору, у повному обсязі.

Отже, провадження у справі в частині позовної вимоги про стягнення з Дочірнього підприємства „ШРБУ № 100" ВАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „АСМ-Запчастини" 5 000, 00 грн. основної заборгованості по оплаті поставленого товару за договором на підставі п. 1-1) ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України підлягає припиненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача 3 % річних від суми основної заборгованості за періоди прострочення відповідачем виконання обов'язку по оплаті товару з 16.01.2012 р. по 17.01.2013 р. всього на загальну суму 150, 80 грн. у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок 3 % річних від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є невірним.

Правильний розрахунок 3 % річних від суми основної заборгованості наступний:

- період заборгованості - з 13.12.2012 р.- по 17.01.2013 р., сума основної заборгованості - 5 000, 00 грн, кількість днів заборгованості - 36 днів, розмір річних - 3, 00 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 5000.00 13.12.2012 - 17.01.2013 36 3 % 14.79 5 000, 00 грн. х 0, 03 % х 36/365 = 14, 79 грн.

Отже, загальний розмір 3 % річних від суми основної заборгованості за відповідними видатковими накладними у вищевказані періоди становить 14, 79 грн.

Отже, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача 3 % річних від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 14, 79 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 5 000, 00 грн. основної заборгованості за поставлений товар за договором підлягає припиненню, а позовна вимога про стягнення з відповідача 3 % річних від суми основної заборгованості за договором підлягають задоволенню частково.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, з урахуванням того, що добровільне погашення відповідачем суми основної заборгованості, що є предметом спору, у розмірі 5 000, 00 грн., відбулось після звернення позивачем із даним позовом до відповідача в суд і після порушення судом провадження у справі за таким позовом.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі в частині позовної вимоги про стягнення з Дочірнього підприємства „ШРБУ № 100" ВАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „АСМ-Запчастини" 5 000, 00 грн. основної заборгованості.

2. Позов в частині інших позовних вимог задовольнити частково.

3. Стягнути з Дочірнього підприємства „ШРБУ № 100" ВАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України" (ідентифікаційний код 05423018) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „АСМ-Запчастини" (ідентифікаційний код 35618101) 14 (чотирнадцять) грн. 79 (сімдесят дев'ять) коп. 3 % річних та судові витрати 1 675 (одна тисяча шістсот сімдесят п'ять) грн. 07 (сім) коп. судового збору.

4. Відмовити в задоволенні інших позовних вимог.

Суддя Бацуца В.М.

Повний текст рішення підписаний

07 березня 2013 р.