Рішення

від 04.03.2013 по справі 5009/4851/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 34/135/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

69001, м. Запоріжжя, вул. С. Тюленіна,21/Шаумяна,4

Інформаційний центр тел. (061) 224-08-88

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.13 Справа № 5009/4851/12

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретарі Жаріновій К.С.

За участю представників: від позивача - не з'явився; від відповідача - не з'явився;

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 5009/4851/12

за позовом: Приватного підприємства «ДІА» (69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 64-Д, скорочено ПП «ДІА»)

до відповідача: Приватного підприємства «Азовська фармацевтична компанія «Здрава» (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, бул. Гайдара, буд. 12, скорочено ПП «АФК «Здрава»)

про стягнення суми

Сутність спору:

ПП «ДІА» заявлено позовні вимоги до ПП «АФК «Здрава» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 1999 від 26.06.2012 р. у розмірі 7155,36 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.12.2012 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 5009/4851/12, якій присвоєно номер провадження 34/135/12, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 23.01.2013 р. Розгляд справи відкладався, на підставі ст. 77 ГПК України, на 06.02.2013 р., потім на 20.02.2013 р., в судовому засіданні 20.02.2013 р. була оголошена перерва до 25.02.2013 р.

Ухвалою суду від 25.02.2013 р., на підставі ст. 69 ГПК України, строк вирішення даного спору продовжено по 12.03.2013 р., розгляд справи відкладено на 04.03.2013 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання умов договору купівлі-продажу № 1999 від 26.06.2012 р., позивачем було поставлено відповідачу товар на суму 11138,50 грн. 11.09.2012 р. між позивачем та відповідачем була підписана поворотна накладна № 4329, згідно якої відповідач повернув позивачу товар на суму 171,81 грн. З урахуванням чого, вартість переданого відповідачу товару складає 10966,69 грн., відповідач не в повному обсязі виконав взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та оплатив лише 3811,33 грн., у зв'язку з чим розмір заборгованості відповідача перед позивачем складає 7155,36 грн. Крім суми заборгованості, позивач просить стягнути з відповідача 2000 грн. витрат з оплати послуг адвоката. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 929 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 2, 12, 44, 49, 83 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача у судових засіданнях 06.02.2013 р. та 20.02.2013 р. підтримав заявлений позов та просив його задовольнити.

ПП «АФК «Здрава», відповідач по справі, у відзиві на позовну заяву вказує, що пунктом 6.1 договору передбачено, що передача товару оформлюється шляхом підписання накладних та видачі довіреностей. З п. 6.2 договору вбачається, що товар передається матеріально-відповідальним особам покупця, прізвище, ім'я по батькові та підписи яких зазначені у додатку № 1 до договору, який є невід'ємною частиною договору, та скріплені печаткою, відбиток якої також зазначений у цьому додатку до договору. Відповідно до п. 2 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей «матеріальні цінності відпускаються покупцям тільки за довіреністю одержувачів». Як зазначив відповідач, з наданих до суду позивачем видаткових накладних вбачається, що підписи осіб, які отримали товар від імені покупця, які стоять на цих накладних, не відповідають підписам осіб, які мають право отримувати товар згідно додатку №1 до договору. Печатка, яка стоїть на накладних, не відповідає зразку печатки, якою матеріально відповідальні особи за договором, що мають право приймати цінності, завіряють на супровідних документах (накладній, акті, ордері тощо) свій підпис про одержання цінностей. В накладних зазначені довіреності без номеру, за якими начебто отримували товар від імені покупця. Але ніякі довіреності на отримання матеріальних цінностей від позивача не видавалися. Таким чином, надані суду накладні не є належними доказами передачі товару позивачем відповідачу. Наданий позивачем акт звірки взаєморозрахунків, в якому зазначено, що сума заборгованості 7155,36 грн. на користь позивача, також не є належним доказом, оскільки він не підписаний директором відповідача. Так, згідно додатку № 1 до договору особою, яка уповноважена підписувати акти звірки від імені покупця є директор Пеліванов Дмитро Іванович, який одночасно є і головним бухгалтером. Підпис на акті звірки не належить директору ПП «АФК «Здрава». Крім того, відповідач заперечив з приводу стягнення 2000 грн. судових витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката, у зв'язку із наступним: розмір відшкодування судових витрат, у т.ч. оплати послуг адвоката, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним з огляду на складність та обставини справи; позивач не надав суду: встановлених нормативно-правовими актами норм видатків на службові відрядження (якщо їх установлено), вартості економних транспортних послуг, доказів вартості оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалась в країні або в регіоні, інших наявних відомостей органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; не складністю справи.

В судовому засіданні 20.02.2013 р. представник відповідача підтримала свій відзив на позовну заяву та просила відмовити у задоволенні позову.

21.02.2013 р. до канцелярії господарського суду Запорізької області від ПП «АФК «Здрава» надійшла заява, в якій представник відповідача просила призначити почеркознавчу експертизу та на час проведення експертизи зупинити провадження по даній справі. В обґрунтування свого клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи представник відповідача зазначила, що підписи на видаткових накладних від імені ПП «АФК «Здрава» не належать особам, які мали право отримувати товар згідно додатку № 1 до договору купівлі-продажу № 1999 від 26.06.2012 р.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Обґрунтовуючи підстави позову, ПП «ДІА» посилається на видаткові накладні: № ДА-0011919 від 26.06.2012 року; № ДА-0012423 від 03.07.2012 року на; № ДА-0012432 від 03.07.2012 року; № ДА-0012435 від 03.07.2012 року; № ДА-0013355 від 17.07.2012 року; № ДА-0013363 від 17.07.2012 року; № ДА-0013952 від 24.07.2012 року; № ДА-0014455 від 01.08.2012 року; № ДА-0014460 від 01.08.2012 року; № ДА-0014462 від 01.08.2012 року; № ДА-0014467 від 01.08.2012 року; № ДА-0014471 від 01.08.2012 року; № ДА-0015381 від 14.08.2012 року; № ДА-0015385 від 14.08.2012 року; № ДА-0015386 від 14.08.2012 року; № ДА-0016350 від 28.08.2012 року; № ДА-0016353 від 28.08.2012 року; № ДА-0016362 від 28.08.2012 року; № ДА-0016364 від 28.08.2012 року; № ДА-0016365 від 28.08.2012 року, як докази одержання відповідачем товару на суму 11138,50 грн. за договором купівлі-продажу № 1999 від 26.06.2012 р..

Враховуючи, що у вищезазначених видаткових накладних взагалі відсутні прізвища, ім'я, по батькові осіб, що їх підписали, суд не вбачає необхідності для задоволення клопотання відповідача та призначення почеркознавчої експертизи.

За клопотанням представників сторін, розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

26.06.2012 р. ПП «ДІА» (продавець) та ПП «АФК «Здрава» (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 1999 (далі - договір).

Відповідно до умов договору продавець зобов'язується передати у власність товар у відповідності із накладною, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити його вартість, у визначені даним договором строки (п. 1.1. договору).

Пунктом 1.2. договору передбачено, що найменування, асортимент, кількість та сума товару вказується в накладній, яка є невід'ємною частиною даного договору.

Згідно із п. 1.3. договору, загальна вартість договору складається з сум, вказаних у накладних.

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2012 р. Якщо жодна із сторін за місяць до закінчення строку дії даного договору не висловить бажання розірвати договір, то він вважається автоматично пролонгованим на не визначений строк.

Доказів припинення дії договору купівлі-продажу № 1999 від 26.06.2012 р. сторонами не надано.

На виконання умов договору, позивачем за період: з 26.06.2012 р. по 28.08.2012 р. був поставлений відповідачу товар на загальну суму 11138,50 грн., що підтверджується видатковими накладними: № ДА-0011919 від 26.06.2012 року на суму 811 грн. 32 коп.; № ДА-0012423 від 03.07.2012 року на суму 587 грн. 30 коп.; № ДА-0012432 від 03.07.2012 року на суму 970 грн. 20 коп.; № ДА-0012435 від 03.07.2012 року на суму 870 грн. 96 коп.; № ДА-0013355 від 17.07.2012 року на суму 241 грн. 51 коп.; № ДА-0013363 від 17.07.2012 року на суму 219 грн. 26 коп.; № ДА-0013952 від 24.07.2012 року на суму 1433 грн. 70 коп.; № ДА-0014455 від 01.08.2012 року на суму 160 грн. 44 коп.; № ДА-0014460 від 01.08.2012 року на суму 162 грн. 73 коп.; № ДА-0014462 від 01.08.2012 року на суму 1315 грн. 31 коп.; № ДА-0014467 від 01.08.2012 року на суму 627 грн. 59 коп.; № ДА-0014471 від 01.08.2012 року на суму 511 грн. 62 коп.; № ДА-0015381 від 14.08.2012 року на суму 331 грн. 64 коп.; № ДА-0015385 від 14.08.2012 року на суму 296 грн. 16 коп.; № ДА-0015386 від 14.08.2012 року на суму 545 грн. 10 коп.; № ДА-0016350 від 28.08.2012 року на суму 232 грн. 78 коп.; № ДА-0016353 від 28.08.2012 року на суму 650 грн. 09 коп.; № ДА-0016362 від 28.08.2012 року на суму 370 грн. 26 коп.; № ДА-0016364 від 28.08.2012 року на суму 549 грн. 18 коп.; № ДА-0016365 від 28.08.2012 року на суму 251 грн. 35 коп. та товарно-транспортними накладними: № ДА-0011919 від 26.06.2012 року; № ДА-0012432 від 03.07.2012 року; № ДА-0012435 від 03.07.2012 року; № ДА-0013355 від 17.07.2012 року; № ДА-0013952 від 24.07.2012 року; № ДА-0014455 від 01.08.2012 року; № ДА-0014460 від 01.08.2012 року; № ДА-0014462 від 01.08.2012 року; № ДА-0014467 від 01.08.2012 року; № ДА-0014471 від 01.08.2012 року; № ДА-0015381 від 14.08.2012 року; № ДА-0015385 від 14.08.2012 року; № ДА-0015386 від 14.08.2012 року; № ДА-0016350 від 28.08.2012 року; № ДА-0016353 від 28.08.2012 року; № ДА-0016362 від 28.08.2012 року; № ДА-0016364 від 28.08.2012 року; № ДА-0016365 від 28.08.2012 року.

11.09.2012 р. відповідачем повернутий позивачу товар на суму 171,81 грн., що підтверджується поворотною накладною № 4329 від 11.09.2012 р.

Отриманий товар відповідач оплатив частково, сплативши 3811,33 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 1014 від 13.07.2012 р. на суму 811,33 грн. та № 64 від 29.08.2012 р. на суму 3000 грн.

Таким чином, неоплаченим залишився товар на суму 7155,36 грн.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши представників сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно із ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

За своєю правовою природою, договір по даній справі є договором поставки.

Згідно із ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 691 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

У відповідності до п. 3.2. договору, оплата за товар здійснюється на підставі накладної.

Строк оплати за товар здійснюється протягом 30 календарних днів з моменту відвантаження товару (момент відвантаження є дата вказана в накладній) (п. 3.3. договору).

Таким чином, враховуючи, що остання поставка товару відбулась 28.08.2012 р., відповідач повинен був розрахуватись по останній поставці не пізніше 27.09.2012 р., відповідно на дату звернення ПП «ДІА» з цим позовом строк оплати попередніх поставок товару теж настав.

На підставі викладеного, з 28.09.2012 р. у відповідача виникла заборгованість у розмірі 7155,36 грн.

31.10.2012 р. та 30.11.2012 р. сторонами складені акти звірки взаємних розрахунків, якими сторони узгодили, що заборгованість відповідача складає 7155,36 грн.

Враховуюче вищевикладене та той факт, що на момент розгляду спору по суті відповідач не надав доказів повної оплати отриманого товару, вимога позивача про стягнення 7155,36 грн. заборгованості обґрунтована і підлягає задоволенню.

Твердження відповідача з приводу того, що на спірних видаткових накладних стоїть печатка ПП «АФК «Здрава», яка не відповідає зразку печатки, якою матеріально відповідальні особи за договором, що мають право приймати цінності, завіряють на супровідних документах свій підпис про одержання цінностей, суд до уваги не приймає, з огляду на наступне.

Пунктом 6.2. договору передбачено, що покупець зобов'язується надати продавцю список матеріально відповідальних осіб, уповноважених приймати товарно-матеріальні цінності, зразки їх підписів та зразки печаток/штампів магазинів.

З наданої позивачем якісної копії додатку № 1 до договору купівлі-продажу № 1999 від 26.06.2012 р. вбачається, що печатка відповідача, яка міститься на спірних видаткових накладних узгоджена сторонами у вказаному додатку № 1, як зразок печатки для отримання представниками ПП «АФК «Здрава» товарно-матеріальних цінностей за договором купівлі-продажу № 1999 від 26.06.2012 р.

Твердження відповідача, що спірні видаткові накладні підписані не уповноваженими особами, оскільки їх підписи не відповідають підписам осіб, які мають право отримувати товар згідно додатку № 1 до договору та відповідно такі видаткові накладні не є належними доказами передачі товару відповідачу, спростовується тим, що спірні видаткові накладні скріплені печатками відповідача та містять підписи осіб, якими було прийнято товар з боку відповідача, доказів на підтвердження того, що цей товар не отримано відповідачем чи було повернуто позивачу у встановленому законом порядку з підстав їх неналежного оформлення, відповідач до суду не надав.

Аналогічного висновку дійшов Вищий господарський суд України при розгляді справи № 5023/1967/12 (постанова від 14.11.2012 р.).

Таким чином, відсутність на накладних прізвища особи, якою було отримано товар, не підтверджує факту того, що цей товар взагалі не було отримано.

До того ж, відповідач не надав доказів не отримання товару, доказів втрати печатки або звернення до правоохоронних органів про втрату чи викрадення печатки.

В судовому засіданні 20.02.2013 р. представник ПП «АФК «Здрава» дійсність печатки відповідача на спірних видаткових накладних не заперечила.

Крім того, відповідач частково оплатив отриманий товар, сплативши платіжним дорученням № 1014 від 13.07.2012 р. суму 811,33 грн. та платіжним дорученням № 64 від 29.08.2012 р. суму 3000 грн. Вказане, враховуючи передбачену сторонами в п. 3.3. договору відстрочку платежу отриманого товару, свідчить про прийняття товару відповідачем. Суд не бере до уваги зазначення у вказаних платіжних дорученнях в графі: «Призначення платежу»: «За товар згідно договору № б/н від 01.01.2012 р.», оскільки сторонами не надано доказів існування між сторонами інших договірних відносин в спірний період.

До того ж, згідно поворотної накладної № 4329 11.09.2012 р. відповідач повернув позивачу частину отриманого товару на суму 171,81 грн. В зазначеній поворотній накладній вказано, що повертається товар, поставлений за видатковими накладними: № ДА-0016364 від 28.08.2012 р. та № ДА-0011919 від 26.06.2012 р., що також свідчить про поставку спірного товару відповідачу.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не доведено відсутності поставки спірного товару на адресу ПП «АФК «Здрава».

Стосовно витрат на послуги адвоката.

Відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України, зокрема ст. 44 ГПК України до судових витрат, пов'язаних з розглядом справи в господарському суді, належать витрати з оплати судового збору, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи; витрати пов'язані з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження; витрати на оплату послуг перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи.

Підпунктом 6.3. пункту 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» № 7 від 21.02.2013 р. (далі - постанова Пленуму ВГСУ № 7) передбачено, що витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Позивачем у складі судових витрат заявлено до стягнення 2000 грн. за договором про надання правових послуг № 19/12-12/1 від 19.12.2012 р. на оплату послуг адвоката - Харламова Д.І.

Згідно п. 3.1 договору про надання правових послуг № 19/12-12/1 від 19.12.2012 р. вартість послуг становить 2000 грн.

Позивачем надано копію свідоцтва Харламова Д.І. № 805 від 29.07.2010 р. про право на заняття адвокатською діяльністю, а також платіжне доручення № 1199 від 20.12.2012 р. на суму 2000 грн., що свідчить про наявність документального підтвердження таких витрат.

В п/п. 6.5. п. 6 постанови Пленуму ВГСУ № 7 зазначено, що розподіл сум інших, крім судового збору, судових витрат здійснюється за загальними правилами частини п'ятої статті 49 ГПК, тобто при задоволенні позову вони покладаються на відповідача, при відмові в позові - на позивача, а при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За тими ж правилами здійснюється й розподіл сум цих витрат у розгляді господарським судом апеляційних і касаційних скарг. Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову.

Враховуючи обставини справи, суд вважає співрозмірним заявлений розмір витрат з оплати послуг адвоката порівняно із ціною позову, а отже такі витрати підлягають задоволенню в повному обсязі.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, з покладенням судових витрат на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Азовська фармацевтична компанія «Здрава» (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, бул. Гайдара, буд. 12, ідентифікаційний код юридичної особи: 23289303) на користь Приватного підприємства «ДІА» (69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 64-Д, ідентифікаційний код юридичної особи: 19278867) 7155 (сім тисяч сто п'ятдесят п'ять) грн. 36 коп. заборгованості, 2000 (дві тисячі) грн. витрат з оплати послуг адвоката, 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 05.03.2013 р.

Суддя А.О. Науменко