Рішення

від 27.02.2013 по справі 5011-52/15732-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-52/15732-2012 27.02.13

Господарський суд міста Києва у складі колегії суддів Чебикіної С.О. (головуюча), Грєхової О.А. та Стасюка С.В., розглянувши справу за позовом Національної телекомпанії України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ' ЕН' КЕЙ Медіа Груп" про стягнення 13 154, 29 грн., за участю представників позивача - Зеленської С.С., довіреність від 03.07.2012 року, відповідача - не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 12 000, 00 грн. основного боргу, 901, 80 грн. пені та 252, 49 грн. 3% річних у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати вартості наданих послуг за договором про розміщення реклами № 16-25/3 від 09.02.2012 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.11.2012 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 28.11.2012 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.01.2013 року призначено колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 16.01.2012 року розгляд справи № 5011-52/15732-2012 доручено здійснювати колегії суддів Чебикіної С.О. (головуюча), Грєхової О.А., Івченка А.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.01.2013 року справу №5011-52/15732-2012 прийнято до провадження колегією суддів Чебикіної С.О. (головуюча), Грєхової О.А., Івченка А.М. та призначено до розгляду на 06.02.2013 року.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 06.02.2013 року на підставі заяви судді Чебикіної С.О. розгляд справи № 5011-52/15732-2012 доручено здійснювати колегії суддів Чебикіної С.О. (головуючої), Грєхової О.А., Стасюка С.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.02.2013 року справу №5011-52/15732-2012 прийнято до провадження колегією суддів Чебикіної С.О. (головуюча), Грєхової О.А., Стасюка С.В.

Представник відповідача у судове засідання 27.02.2013 року не з'явився, відзиву на позов не надав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.02.2012 року між Національною телекомпанією України (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІ' ЕН' КЕЙ Медіа Груп" (замовник) було укладено договір про розміщення реклами № 16-25/3, за умовами якого замовник (відповідач) замовляє, а виконавець (позивач) надає відповідачеві послуги по розміщенню реклами, що надана позивачем, на телеканалі (послуги). Відповідач зобов'язався сплачувати вартість послуг згідно умов цього договору; підписувати та скріпляти печаткою акти, отримані від позивача та повертати позивачеві 1 підписаний примірник акту протягом 7 робочих днів з дати отримання відповідних актів від позивача (п.п. 1.1., 1.2., 2.1.3 договору).

Згідно з п. 4.2 договору сторони домовились, що ціна послуг є договірною та узгоджується сторонами у відповідних додатках до цього договору, які є невід'ємними частинами цього договору. Оплата послуг здійснюється відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача на підставі відповідних додатків та рахунків, що їх виставляє позивач, але не пізніше, як за 2 дні до першого розміщення реклами на телеканалі за відповідними додатками. При цьому відсутність рахунків не може бути підставою для несвоєчасної оплати послуг за відповідним додатком. Оплата послуг здійснюється відповідачем шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок позивача (п.п. 4.3., 4.4. договору).

Відповідно до додатку № 1 до договору сторони встановили зобов'язання відповідача сплатити вартість послуг в строк до 10 лютого 2012 року на загальну суму 12 000, 00 грн.

Цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами та діє до 31.12.2012 року.

Поясненнями позивача та актом прийому-передачі послуг від 05.03.2012 року на суму 12 000, 00 грн. стверджується факт надання позивачем відповідачу послуг на загальну суму 12 000, 00 грн.

07.09.2012 року позивач звернувся до відповідача з вимогою № 8-0219/1931 про оплату наданих послуг та нарахованих штрафних санкцій в сумі 13 081, 31 грн. у семиденний термін з дня отримання вимоги, проте відповідач на вимогу не відповів та заборгованість не сплатив.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором з надання послуг відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманих послуг та має перед позивачем заборгованість у розмірі 12 000, 00 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 12 000, 00 грн. боргу є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позов в частині стягнення 3 % річних обґрунтований, проте підлягає задоволенню частково у розмірі 251, 80 грн. за уточненим розрахунком суду, який здійснений відповідно до вимог закону. В іншій частині позовних вимог про стягнення 3 % річних слід відмовити.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно п. 8.3. договору у випадку невиконання відповідачем грошових зобов'язань за цим договором, останній зобов'язується сплачувати позивачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла у період, за який нараховується пеня) від суми невиконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Пеня нараховується за весь час існування такого зобов'язання до повного його виконання відповідачем.

Позовні вимоги в частині стягнення 901, 80 грн. пені у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань з оплати наданих послуг за спірним договором на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованими та підлягають задоволенню в межах заявлених позивачем позовних вимог.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ' ЕН' КЕЙ Медіа Груп" (02068, м. Київ, вул. Анни Ахматової, буд. 13-Д, оф. 157; код 34938410) на користь Національної телекомпанії України (04119, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 42; код 23152907) 12 000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп. боргу, 901 (дев'ятсот одна) грн. 80 коп. пені, 251 (двісті п'ятдесят одна) грн. 80 коп. 3 % річних та 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 42 коп. судового збору.

В іншій частині в позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 04.03.2013р.

Судді С.О.Чебикіна (головуюча) О.А. Грєхова С.В. Стасюк