Рішення

від 26.02.2013 по справі 5/085-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" лютого 2013 р. Справа № 5/085-12

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія ТБС-Буд", м. Буча до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фасадні системи Метал Япи", м. Бровари третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет споруПредставництво "Догуш Іншаат ве Тіджарет Анонім Шіркеті", м. Київ про стягнення 45674,64 грн. за участю представників:

позивача:Назаренко Є.О. - дов. від 30.11.2012р. № 77 відповідача:Пащева Л.М. - дов. від 10.12.2012р. № 12/6090 третьої особи:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія ТБС-Буд" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фасадні системи Метал Япи" (далі - відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Представництво "Догуш Іншаат ве Тіджарет Анонім Шіркеті" (далі - третя особа) про стягнення 45674,64 грн. заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань щодо здійснення повного розрахунку за виконані підрядні роботи.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача, проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві, які зводяться до того, що заявлена позивачем до стягнення з відповідача сума є, за умовами договору, сумою гарантійного зобов'язання, яка буде сплачена відповідачем протягом одного календарного місяця після остаточної здачі виконаних підрядних робіт замовнику - третій особі. Оскільки остаточна передача підрядних робіт відповідачем третій особі не здійснена, то відповідно і строк сплати, заявленої позивачем до стягнення суми, ще не настав, а відтак вимоги позивача є безпідставними.

Третя особа, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, пояснень на позовну заяву не надіслала, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи, що неявка третьої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника третьої особи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір субпідряду від 15.08.2011р. № 81/11 (далі - договір), відповідно до умов якого позивач - субпідрядник зобов'язався за завданням та з використанням матеріалів відповідача - підрядника на свій ризик, власними силами виконати на об'єкті - термінал "Д" Міжнародного аеропорту Бориспіль фасад R5AW монтажні роботи по встановленню світлопрозорих ліхтарів з примиканням в розмірі 600 мІ; монтажні роботи по встановленню світлопрозорих ліхтарів з примиканням 6/RAW ZONE 10-225 (двісті двадцять п'ять), 06 мІ; роботи з монтажу примикань до стелі на ACW 01, 06, 07 - орієнтовно 400 (чотириста) мІ відповідно до проектно-кошторисної документації, умов договору, технічних умов та передати їх підряднику у визначений договором строк, а підрядник зобов'язався надати субпідряднику будівельний майданчик, проектно-кошторисну документацію, матеріали для монтажу, прийняти виконані роботи та оплатити їх в порядку та розмірах, передбачених даним договором (п. 3.1 договору та п. 5.1 договору, в редакції додаткової угоди від 07.10.2011р. № 1 до договору).

Загальна вартість робіт за договором складає 220000 грн. Вартість робіт за додатковою угодою від 07.10.2011р. № 1 до договору складає: монтажні роботи по встановленню світлопрозорих ліхтарів з примиканням 6/RAW ZONE 10 - 63016,80 грн.; роботи з монтажу примикань до стелі на ACW 01, 06, 07 - орієнтовно 112000 грн. (п. 5.5 договору в редакції додаткової угоди від 07.10.2011р. № 1 до договору).

Відповідно до п. 6.1 договору оплата буде здійснюватись на підставі підписаних підрядником щомісячних актів приймання-передачі виконаних підрядних робіт згідно форм КБ-2в, КБ-3.

З кожної суми, що підлягає оплаті субпідряднику, буде утримано 10% в якості гарантійного зобов'язання. Ці утримані суми будуть виплачені субпідряднику протягом одного календарного місяця після кінцевої здачі робіт підрядником замовнику - третій особі.

Згідно визначень договору "Замовник" - юридична особа Представництво "Догуш Іншаат ве Тіджарет Анонім Шіркеті".

Згідно п. 6.7 сплата сум після утримання гарантійного зобов'язання та сплаченого авансу виконується після затвердження замовником робіт, виконаних підрядником.

Оплата виконаних робіт з урахуванням положень п. 6.7 договору здійснюється в 5-денний строк після підписання актів підрядником. Підрядник до 25 числа місяця, що слідує за місяцем виконання робіт зобов'язаний підписати акти чи обґрунтовано відмовитись від підписання, повідомивши про це субпідрядника (п. 6.8 договору).

Відповідно до п. 6.9 договору після кінцевої здачі виконаних робіт за договором буде здійснений кінцевий розрахунок. Строк виконання цього розрахунку - один місяць після кінцевої здачі робіт підрядником замовнику.

Договір набирає чинності з моменту підписання та діє до виконання сторонами умов договору (п. 11.2 договору).

На виконання умов договору позивачем були виконані, а відповідачем були прийняті підрядні роботи на загальну суму 456747,40 грн. що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011р. від 30.09.2011р. на суму 164826 грн., за листопад 2011р. від 18.11.2011р. на суму 94454,40 грн., за грудень 2011р. від 22.12.2011р. на суму133536 грн., за березень 2012р. від 16.03.2012р. на суму 63931 грн., а також відповідними довідками про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за вказаний період. Перелічені документи підписані в двохсторонньому порядку повноважними представниками сторін без будь-яких застережень і зауважень та скріплені печатками позивача та відповідача, завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Разом з тим, відповідач свої договірні зобов'язання щодо здійснення розрахунку за виконані підрядні роботи в повному обсязі не здійснив, в зв'язку з чим за ним рахується заборгованість в розмірі 45674,64 грн.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог зазначає, що зазначена сума заборгованості складає 10% від належної до сплати позивачу суми за виконані роботи та за умовами договору є сумою гарантійного зобовязання, яка буде сплачена відповідачем протягом одного календарного місяця після остаточної здачі останнім виконаних підрядних робіт замовнику - третій особі. Оскільки остаточна передача підрядних робіт відповідачем третій особі не здійснена, то відповідно і строк сплати, заявленої позивачем до стягнення суми, ще не настав, а відтак вимоги позивача є безпідставними.

Відповідач стверджує, що на час вирішення спору він продовжує проводити роботи на об'єкті будівництва, що в свою чергу унеможливлює здійснити остаточну передачу замовнику виконаних підрядних робіт на об'єкті та підписати відповідний акт.

Судом встановлено, що передбачені умовами договору підрядні роботи здійснюються на об'єкті, яким за умовами договору є термінал "Д" Міжнародного аеропорту Бориспіль фасад R5AW.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області своїм листом від 21.01.2013р. № 7/10-39/2101/02 повідомила, що на підставі акту готовності об'єкта до експлуатації від 12.04.2012р. № 09-10-366 Інспекцією видано 26.04.2012р. сертифікат серія КС № 16512064529, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкту: Будівництво термінального комплексу Державний міжнародний аеропорт "Бориспіль". Термінальний комплекс "D".

Відповідно до п. 1, 3 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів" від 13.04.2011р. № 461 (далі - Порядок) цей порядок визначає процедуру прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів (далі - об'єкти). Прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до IV і V категорії складності, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі Інспекцією сертифіката.

Згідно п. 9 Порядку на об'єкті повинні бути виконані всі передбачені проектною документацією згідно із державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи, а також змонтоване і випробуване обладнання. На об'єкті виробничого призначення, на якому встановлено технологічне обладнання, повинні бути проведені пусконалагоджувальні роботи згідно з технологічним регламентом, передбаченим проектом будівництва, створено безпечні умови для роботи виробничого персоналу та перебування людей відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, пожежної та техногенної безпеки, екологічних і санітарних норм.

Експлуатація об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється (п. 12 Порядку).

Враховуючи вищезазначене, а також той факт, що об'єкт на якому здійснювались позивачем підрядні роботи - Державний міжнародний аеропорт "Бориспіль" Термінал "Д" прийнятий в експлуатацію, суд дійшов висновку, що строк оплати гарантійного зобов'язання в сумі 45674,64 грн. настав.

Не оформлення остаточного акту здачі робіт на об'єкті будівництва між відповідачем та третьою особою чи приховування факту здачі таких робіт замовнику не стоїть в залежності від настання у відповідача обов'язку зі здійснення оплати виконаних позивачем будівельних робіт та не звільняє відповідача від зобов'язання здійснити остаточний розрахунок за виконані позивачем роботи після прийнятий в експлуатацію об'єкта - Державний міжнародний аеропорт "Бориспіль" Термінал "Д" на якому здійснювались підрядні роботи.

Також суд бере до уваги при вирішенні даного спору те, що настання такої події, як остаточна здача робіт на об'єкті будівництва, що оформлюється відповідним актом, передує факту прийняття такого об'єкту в експлуатацію, а без остаточної здачі робіт замовнику неможливо ввести об'єкт будівництва в експлуатацію.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про безпідставність зазначених заперечень відповідача, в зв'язку з чим їх відхиляє та не приймає до уваги при вирішенні спору.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За змістом даної норми, договір підряду - це консенсуальний, двохсторонній та оплатний договір.

Стаття 854 Цивільного кодексу України до обов'язків замовника, зокрема, відносить оплату виконаної підрядником роботи після здачі всієї роботи, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо проведення повного розрахунку за виконані роботи, у зв'язку з чим за останнім на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 45674,64 грн. Доказів сплати зазначеної заборгованості відповідач суду не надав.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 45674,64 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача 45674,64 грн. заборгованості є доведеною, обґрунтованою, відповідачем не спростованою, а відтак підлягає задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача, оскільки спір виник в наслідок його неправильних дій. Доказів протилежного відповідач суду не надав.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 4 3 , 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фасадні системи Метал Япи" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Лісова, 6 Б, ідентифікаційний код 32955675) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія ТБС-Буд" (08292, Київська обл., м. Буча, вул. Заводська, 3, ідентифікаційний код 37563898) 45674 (сорок п'ять тисяч шістсот сімдесят чотири) грн. 64 коп. заборгованості, 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.

Дата підписання рішення 14.03.2013р.