Постанова

від 25.02.2008 по справі 4/241б

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

4/241б

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 25.02.2008                                                                                           № 4/241б

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Коваленка В.М.

 суддів:            Вербицької О.В.

          Гарник Л.Л.

 при секретарі:           Семеняк Т.В.

 За участю представників:

 від ініціюючого кредитора – Нікітіна Т.С. (довіреність № 154 від 01.08.2007 року);

від кредиторів:

1)          Державної податкової інспекції у Борзнянському районі Чернігівської області – Шевякова Т.М. (довіреність № 212/10-011 від 09.02.2007 року);

2)          Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області – Лазько Н.А. (довіреність № 259/06 від 23.01.2008 року);

3)          Акціонерного комерційного банку “Індустріалбанк” – Нурканова А.С. (довіреність № 7 від 03.01.2008 роек);

4)          підприємства “Віктон” (товариство з обмеженою відповідальністю) - Перемежко А.О. (довіреність № 4 від 07.02.2008 року);

5)          Перемежка О.А. - Перемежко А.О. (довіреність № 5728 від 28.08.2006 року);

за участю кредиторів:

1)          Донченко І.П. (паспорт НК 320244, виданий Борзнянським РВ УМВС України в Чернігівській області 30.05.1997 року);

2)          Перемежко А.О. (паспорт СК 851553, виданий Центральним СВМ ГУ МВС України в Київській області 12.06.1998 року;

за участю представника боржника – Бичок Т.В. (довіреність б/н від 07.02.2008 року);

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного банку "Київська Русь "

 на ухвалу Господарського суду м.Києва від 13.12.2007

 у справі № 4/241б (Тимченко М.Г.)

 за заявою                               Акціонерного банку "Київська Русь "

 до                                                   Державного підприємства "Шибалинівський спиртовий заод"

 про                                                  визнання банкрутом

 Суть ухвали і скарги:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 13 грудня 2007 року, яка прийнята у справі № 4/241б/40 (суддя – Тимченко М.Г.), за заявою Акціонерного банку “Київська Русь” (надалі – Ініціюючий кредитор, Банк) до державного підприємства “Шабалинівський спиртовий завод” (надалі – Боржник, Підприємство) про визнання останнього банкрутом, продовжено термін процедури розпорядження майном до 01.03.2008 року (т. 7 а.с. 38).

Акціонерний банк “Київська Русь”, не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу, усунути арбітражного керуючого Пчелінцеву І.В. від виконання нею обов'язків розпорядника майна, призначити нового розпорядника майна Підприємства, якого зобов'язати провести збори кредиторів, на яких буде обрано комітет кредиторів (т. 7 а.с. 41-44).

Представники кредитора Боржника - Державної податкової інспекції у Борзнянському районі Чернігівської області, та Боржника, кредитор Боржника - Донченко І.П., у судовому засіданні 25.02.2008 року не погоджуються з вимогами, що викладені Банком в апеляційній скарзі, а тому просять залишити ухвалу господарського суду Чернігівської області від 13 грудня 2007 року без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення з підстав, викладених, зокрема, у відзиві на апеляційну скаргу від 05.02.2007 року (т. 7 а.с. 149-152) та наданих поясненнях (т. 7 а.с. 168-170).

Представники кредиторів Боржника - Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області та Акціонерного комерційного банку “Індустріалбанк”, у судовому засіданні 25.02.2008 року погоджуються з вимогами, що викладені Банком в апеляційній скарзі, а тому просять задовольнити апеляційну скаргу, скасувати оскаржувану ухвалу, усунути арбітражного керуючого Пчелінцеву І.В. від виконання нею обов'язків розпорядника майна та призначити нового розпорядника майна Підприємства з підстав, викладених у наданих поясненнях (т. 7 а.с. 168-170).

Представник кредиторів Боржника - підприємства “Віктон” (товариство з обмеженою відповідальністю) та Перемежка О.А., кредитор Боржника Перемежко А.О. у судовому засіданні 25.02.2008 року залишає вирішення питання щодо задоволення апеляційної скарги або відмови в її задоволенні на розсуд суду (т. 7 а.с. 168-170).

Враховуючи, що матеріали справи містять належні докази повідомлення інших визнаних кредиторів Боржника та розпорядника майна Боржника про день і час судового засідання по розгляду апеляційної скарги Ініціюючого кредитора, що підтверджується ухвалою від 11.02.2008 року у даній справі (т. 7 а.с. 147-148) з відміткою (на її зворотному боці) про направлення копій даної ухвали учасникам провадження у справі про банкрутство Підприємства, копією зазначеної ухвали з поштовим конвертом, яка була направлена кредитору Боржника та повернулась на адресу апеляційного суду (т. 7 а.с. 161-163), а причини неявки представників інших визнаних кредиторів Боржника та розпорядника майна Боржника суду невідомі, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу  Ініціюючого кредитора без участі представників вищезгаданих осіб.

Заслухавши усні пояснення представника Ініціюючого кредитора, кредиторів Боржника, представників кредиторів Боржника та Боржника у судовому засіданні, дослідивши та вивчивши матеріали справи, апеляційний суд     

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 09 червня 2006 року було порушено провадження у справі № 4/241б про банкрутство державного підприємства “Шабалинівський спиртовий завод” за заявою Акціонерного банку “Київська Русь” в порядку Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (т. 1 а.с. 1).

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 06 липня 2006 року визнані грошові вимоги Ініціюючого кредитора до Боржника у сумі 417 330,93 грн., відхилено решту вимог у розмірі 374 263,84 грн., введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Пчелінцеву І.В., зобов'язано Банк подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство Боржника, розпорядника майна зобов'язано скласти та подати на затвердження суду в строк до 28.08.2006 року реєстр вимог кредиторів, здійснити аналіз фінансово-господарської діяльності Боржника, про що надати суду звіт, та призначено дату попереднього засідання на 29.08.2006 року, а також ухвалено дату перших загальних зборів кредиторів та дату наступного засідання суду призначити у попередньому засіданні (т. 1 а.с. 96-97).

Кредиторами у справі подані заяви із кредиторськими вимогами до Боржника, заявленими у відповідних сумах із обґрунтуванням підстав виникнення таких вимог (т. 1- т. 5).

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 29 серпня 2006 року визнані кредитори до Боржника із відповідними сумами вимог та затверджено реєстр вимог кредиторів, а вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені у встановлений для їх подання строк, визначені такими, що вважаються погашеними. При цьому, призначено перші загальні збори кредиторів на 13.09.2006 року, розпорядника майна Боржника зобов'язано повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів, організувати їх проведення та надати господарському суду протокол, призначено дату наступного судового засідання (т. 6 а.с. 99-103).

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 05 лютого 2007 року продовжено процедуру розпорядження майном на строк 6 місяців (т. 6 а.с. 149)

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 13 грудня 2007 року продовжено термін процедури розпорядження майном до 01.03.2008 року (т. 7 а.с. 38).

В обґрунтування своєї позиції суд першої інстанції посилається на те, що комітетом кредиторів 07.12.2007 року прийнято рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження терміну процедури розпорядження майном до 01.03.2008 року. За таких обставин , суд дійшов висновку про необхідність продовження процедури розпорядження майном. При цьому, місцевий господарський суд керувався нормами ст.ст. 13, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України (надалі – ГПК України) (т. 7 а.с. 38).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Ініціюючого кредитора, кредиторів Боржника, представників кредиторів Боржника та Боржника у відкритому судовому засіданні, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду Чернігівської області від 13 грудня 2007 року, яка прийнята у даній справі, є законною і обґрунтованою у зв'язку з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, відповідністю висновків, викладених в ухвалі суду, обставинам справи та правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. За таких умов, оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Ініціюючого кредитора без задоволення.

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне констатувати, що Банк, в порушення вимог статті 33 ГПК України, не довів ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх заперечень при апеляційному провадженні.

Так, в апеляційній скарзі скаржник зазначає, що не вирішення господарським судом Чернігівської області протягом тривалого часу питання щодо переходу до наступної судової процедури банкрутства у даній справі тягне за собою ущемлення конституційних прав кредиторів та затягування її розгляду.

Апеляційний господарський суд вважає, що наведені посилання викладені скаржником без урахування положень чинного законодавства про банкрутство. До зазначеного висновку апеляційна інстанція дійшла, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 11 ст. 11 Закону за результатами розгляду заяви кредитора та відзиву боржника у підготовчому засіданні виноситься ухвала, в якій визначається, зокрема, дата засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство, яке має відбутися не пізніше шести місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

Поряд з цим, частиною 8 ст. 16 Закону встановлено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про підготовку та укладення мирової угоди; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника.

Проаналізувавши вищевикладені положення Закону, апеляційна інстанція зазначає, що норми чинного законодавства про банкрутство, визначаючи строк процедури розпорядження майном боржника, передбачають можливість продовження строку даної судової процедури у справі про банкрутство за умови наявності рішення комітету кредиторів боржника про внесення пропозиції господарському суду щодо продовження строку такої процедури. При цьому, норми Закону не обмежують можливість внесення комітетом кредиторів боржника такої пропозиції господарському суду щодо продовження строку процедур розпорядження майном боржника певною визначеною кількістю разів.

Як вбачається з матеріалів справи, комітетом кредиторів Підприємства прийнято рішення щодо продовження строку процедури розпорядження майном Боржника. Дане рішення оформлено протоколом № 13 зборів комітету кредиторів Підприємства від 07.12.2007 року (т. 7 а.с. 28-29).

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що Боржник у даній справі про банкрутство є об'єктом права державної власності, який не підлягає приватизації, що унеможливлює, згідно ч. 5 ст. 5 Закону, застосування до нього процедур санації чи ліквідації без виключення його у встановленому порядку з переліку таких об'єктів. Таким чином, щодо Підприємства може бути застосована тільки така судова процедура у справі про банкрутство, як мирова угода.

За таких обставин, враховуючи, що комітет кредиторів Боржника звернувся до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у зв'язку з підготовкою проекту мирової угоди, наявність передбачених Законом підстав для продовження судом строку процедури розпорядження майном, апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції правомірно продовжив термін процедури розпорядження майном Підприємства, а Банком не доведено порушення його прав оскаржуваною ухвалою як кредитора у даній справі про банкрутство.

Крім того, апеляційна інстанція вважає за необхідне зазначити, що посилання Ініціюючого кредитора в апеляційній скарзі на неналежне виконання розпорядником майна Підприємства Пчелінцевою І.В. своїх обов'язків не обґрунтовані жодними доказами. Зокрема, докази на підтвердження викладеної обставини не були додані Банком до його апеляційної скарги. У зв'язку з чим, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для усунення розпорядника майна Боржника у даній справі про банкрутство від виконання ним своїх обов'язків.

Таким чином, апеляційна інстанція дійшла висновку, що Банком не доведено неправомірність прийняття оскаржуваної ухвали та необхідність усунення розпорядника майна у даній справі про банкрутство від виконання ним обов'язків розпорядника майна Підприємства.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст.ст. 4-1, 32, 33, 34, 43, 91, 94, 99, 101 – 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, ---     

ПОСТАНОВИВ:

 1.          Апеляційну скаргу Акціонерного банку “Київська Русь” залишити беззадоволення, а ухвалу господарського суду Чернігівської області від 13 грудня 2007 року у справі № 4/241б/40 без змін.

2.          Справу № 4/241б/40 повернути до господарського суду Чернігівської області.

 Головуючий суддя                                                                      Коваленко В.М.

 Судді                                                                                          Вербицька О.В.

                                                                                          Гарник Л.Л.

 27.02.08 (відправлено)