Рішення

від 22.11.2006 по справі 17/290-06-10063

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/290-06-10063

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" листопада 2006 р.Справа  № 17/290-06-10063

за позовом:         Відкритого акціонерного товариства „Медлабортехніка”

до  відповідача:  Малого приватного підприємства „Пелікан”

про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 7056,85 грн.

Суддя           Зуєва Л.Є.

П р е д с т а в н и к и :

Від позивача:      Мастєрова Я.М. - повірений;

Від відповідача:  не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розірвати договір оренди та виселити відповідача з орендованого приміщення та стягнути з відповідача заборгованість по орендним платежам у сумі 4566,03 грн., 2283,02грн. - штрафу, 207,80 грн. –пені.

Відповідач в засідання суду не з'явився, хоча про  час та місце судового засідання був повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення від 01.11.2006р, яке мається в матеріалах справи, відзив на позов не надав, у зв'язку з чим справа розглядається  за наявними в ній матеріалами справи, в порядку передбаченому ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Між позивачем та відповідачем 30.03.2006р. було укладено договір оренди №30/03-06, відповідно до умов якого позивач передає, а відповідач приймає у строкове платне користування нежитлові приміщення, загальною площею 53,5кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Церковна,19, з метою розміщення офісу.

У відповідності до умов п. 2.1 даного договору приміщення вважаються переданими  в оренду з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі, який повинен бути підписаний сторонами 12.04.2006р.

Відповідно до п. 4.1 укладеного договору вартість орендованого приміщення за укладеним договором на місяць становить 160,50 дол. США. При цьому, оплата проводиться в гривнях по курсу НБУ на день виставлення рахунку.

Пунктом 4.2 зазначеного договору оренди встановлено, що орендар кожного місяця з 25 по 29 число поточного місяця перераховує орендодавцю авансом суму, яка складає місячну вартість наступного за поточним місяцем. При цьому, орендар з 20 по 24 число поточного місяця зобов'язаний отримати рахунок на оплату авансового платежу.

Пунктом 4.4 зазначеного договору встановлено, що вартість комунальних послуг, водопостачання, енергозабезпечення в суму орендної плати не включена і сплачується відповідачем самостійно.

Позивач взяті на себе по договору оренди зобов'язання виконав у повному обсязі, а саме передав відповідачу вищезазначене приміщення, про що свідчить акт приймання-передачі нерухомого майна від 12.04.2006р.

Відповідач в свою чергу взяті на себе зобов'язання по укладеним договорам виконував не належним чином, а саме не сплачував орендну плату по виставленим йому рахунках, у зв'язку з чим у відповідача утворилася заборгованість, яка станом на 25.07.2006р. склала 4417,46 грн.

25.07.2006р. позивачем на юридичну адресу відповідача була направлена претензія №01-289, в якої позивач запропонував відповідачу достроково розірвати договір, у зв'язку з тим, що позивач на протязі трьох місяців поспіль не сплачує орендну плату та на протязі п'яти днів погасити вищезазначену заборгованість, а також звільнити орендоване приміщення з складанням акту прийому-передачі. Однак, направлену позивачем претензію відповідач не отримав, оскільки в наданих відповідачем документах був зазначений не вірна адреса, у зв'язку з чим відповідач порушив п. 9,5 укладеного договору.

Крім того, позивачем направлялася аналогічна претензія на домашню адресу директора МПП „Пелікан”, однак згодом було встановлено, що останній за цією адресою не проживає.

Після встановлення  домашньої  адреси  директора МПП „Пелікан, останньому позивачем було направлено претензію №01-327 від 28.08.2006р. на суму 5633,25 грн., яка була отримана адресатом 31.08.2006р.

У надісланій відповідачу претензії позивач вимагав термінового погашення заборгованості,  а також дострокового розірвання договору , у зв'язку з несплатою відповідачем орендної плати на протязі трьох місяців поспіль з 01.09.2006р.

Однак вимоги викладені у надісланій позивачем претензії виконані не були, відповідач продовжував користуватися орендованим приміщенням не сплачуючи орендної плати по виставленим та надісланим йому рахунках, у зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість з орендної плати, яка станом на 15.09.2006р. склала 4566,03 грн.

Крім того, відповідачу відповідно до п. 7.2 укладеного договору за неналежне виконання умов договору відповідачу було нарахований штраф у розмірі 2283,02 грн.,  а також за неналежне виконання господарських зобов'язань за укладеним договором була нараховане пеня за кожний день затримки оплати орендної плати, яка згідно представленого розрахунку складає 207,80 грн.

Зазначені обставини спонукали позивача звернутися до господарського суду Одеської області з позовною заявою (28.09.2006р. вхід.№12248), в якої просить суд розірвати договір оренди, виселити останнього з приміщення та стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в сумі 4566,03 грн., штраф в сумі 2283,02 грн. та пеню в сумі 207,80 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.09.2006р. порушено провадження у справі №17/290-06-10063 за позовом відкритого акціонерного товариства „Медлабортехніка” до малого приватного підприємства „Пелікан” про стягнення заборгованості 7056,85 грн.

У ході розгляду справи у суді представник позивача звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог (від 16.11.2006р. №25718), відповідно до якої останній збільшив розмір позовних вимог, які станом на 15.11.2006р. згідно представленого розрахунку склали по заборгованості з орендної плати 6187,09 грн., штраф –3093,55 грн., пеня –377,50 грн.

Дослідивши матеріали справи, документи додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги відкритого акціонерного товариства „Медлабортехніка” підлягають задоволенню з наступних правових підстав.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обовЧязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а  підставою виникнення цивільних прав та обовЧязків  є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій – це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обовЧязків. При цьому, ст.12 ЦК   України передбачає, що особа здійснює свої  цивільні  права вільно на власний розсуд.

У відповідності зі ст.204 ЦК України  договір укладений між сторонами по справі, як  цивільно-правовий   правочин  є правомірним  на час розгляду справи, оскільки  його недійсність прямо не встановлена законом, та  він не визнаний судом недійсними, тому зобов'язання за цим договором  мають  виконуватися належним чином.

Відповідно до ст.526 ЦК України № 435-IV від 16.01.2003 р. зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

Крім цього відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Вимогами статті 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

При цьому відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення  зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов'язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно зі ст.614 ЦК України особа яка порушила зобовЧязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом, при цьому відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовЧязання.  

Однак відповідач в судове засідання не з'явився, на не надав доказів належного виконання умов договору оренди, який було укладено між ВАТ „Медлабортехніка” та МПП „Пелікан”.

Відповідно до п.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.5 ст. 762 ЦК України плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до вимог п. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. При цьому істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Розглядом матеріалів справи було встановлено, що відповідачем дійсно на протязі дії договору не виконувалися умови укладеного договору в частині оплати орендної плати, а саме п. 4.1, у зв'язку з чим станом на 15.11.2006р. у відповідача утворилася заборгованість, яка згідно представленого розрахунку суми позову складає 6187,09грн.

Крім того, відповідачем було порушено п. 9.5 укладеного договору, оскільки МПП „Пелікан” при зміні свого місцезнаходження не повідомило про це позивача.

Відповідно до вимог ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Крім цього, вимогами даної статті передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 7.2 укладеного договору передбачено, що за несвоєчасну оплату орендних платежів орендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. А у випадку прострочення оплати орендних платежів більш ніж 3-х календарних днів орендар сплачує орендодавцю штраф у розмірі 50% від суми заборгованості.

При цьому пунктом 1 ст. 785 ЦК України передбачено, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Право володіти майном здобувається на підставах, не заборонених законом, зокрема з угод. Незаконним є володіння чужим майном без законних підстав.

Відповідно до вимог ст. 321 Цивільного кодексу України, ст. 2 Закону України «Про власність»гарантують рівність прав усіх суб'єктів права власності, так само гарантують права власника на свій розсуд володіти, користуватися і розпоряджатися майном, що йому належить. Право власності є абсолютним правом.

Відповідно до вимог ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно ст.ст.48, 50 Закону України «Про власність», власник майна має право вимагати усунення яких-небудь порушень його права, вимагати повернення свого майна з чужого незаконного володіння; захист права власності здійснюється судом, господарським судом

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов  висновку щодо порушення МПП „Пелікан” умов договору оренди від 30.03.2006р. №30/03-06 та вимог чинного законодавства, у звязку з чим керуючись ст.ст.11, 12, 204, 321, 387, 525, 526, 530, 610, 611, 614, 651, 762  ЦК України, ст.ст.2, 48 Закону України „Про власність” позовні вимоги ВАТ „ Медлабортехніка” підлягають задоволенню у повному обсязі, з урахуванням наданих уточнень.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Розірвати договір оренди від 30.03.206р.  №30/03-06 укладений між відкритим акціонерним товариством „Медлабортехніка” /65003, м. Одеса, вул. Церковна, 19, р/р26006301535028 у відділенні №1 „Іллічвське” ОЦО ПІБ м. Одеси, МФО 328135, код ОКПО 14309451, ІНН 143094515545/ та малим приватним підприємством „Пелікан” /65011, м. Одеса, вул. Успенська, 4, р/р 26005312955 в АБ „Південний” м. Одеси, МФО 328209. ІНН 139201915533/.

3.          Виселити мале приватне підприємство „Пелікан” /65011, м. Одеса, вул. Успенська, 4, р/р 26005312955 в АБ „Південний” м. Одеси, МФО 328209. ІНН 139201915533/ з нежилого приміщення площею 53,5 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Церковна, 19. /Стягувач  - відкрите акціонерне товариство „Медлабортехніка” /65003, м. Одеса, вул. Церковна, 19, р/р26006301535028 у відділенні №1 „Іллічвське” ОЦО ПІБ м. Одеси, МФО 328135, код ОКПО 14309451, ІНН 143094515545/

     Наказ видати.

4.          Стягнути з малого приватного підприємства „Пелікан” /65011, м. Одеса, вул. Успенська, 4, р/р 26005312955 в АБ „Південний” м. Одеси, МФО 328209. ІНН 139201915533/ на корить відкритого акціонерного товариства „Медлабортехніка” /65003, м. Одеса, вул. Церковна, 19, р/р26006301535028 у відділенні №1 „Іллічвське” ОЦО ПІБ м. Одеси, МФО 328135, код ОКПО 14309451, ІНН 143094515545/ 6187 грн. 09 коп.  /шість тисяч сто вісімдесят сім грн. 09 коп. / - заборгованості з орендної плати; 3093 грн. 55 коп. /три тисячі дев'яносто три грн. 55 коп./ - штрафу; 377 грн. 50коп. /триста сімдесят сім грн. 50 коп./ - пені; 187 грн. 00 коп. /сто вісімдесят сім грн. 00 коп./ - витрат по держмиту; 118 грн. 00 коп. /сто вісімнадцять грн. 00 коп./ - витрат на ІТЗ судового процесу.

Наказ видати.

          Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.             

          Накази видати після вступу рішення в законну силу.

          Рішення підписано 28.11.2006р.

Суддя                                                                                       Зуєва Л.Є.