Рішення

від 05.02.2013 по справі 1109/9185/12

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 1109/9185/12

Номер провадження 2/404/114/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Галагана О.В.,

при секретарі - Чайка-Полоз О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка також діє як законний представник в інтересах неповнолітнього - ОСОБА_2 до ПП "Торговий дім "Профі" та ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спора на стороні відповідача - ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка також діє як законний представник в інтересах неповнолітнього - ОСОБА_2 звернулась до суду з вищевказаним позовом, просила:

- стягнути з відповідача Приватного підприємства «Торговий дім «Профі» на користь позивача ОСОБА_1 6846,15грн. як відшкодування завданої матеріальної шкоди за пошкодження автомобіля,

- стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 8252,68грн. страхового відшкодування.

- стягнути з відповідача Приватного підприємства «Торговий дім «Профі» на користь позивача ОСОБА_1 214,60 грн. судового збору; 2200 грн. за надання послуг адвоката, франшизу у сумі 500трн., 828 грн. витрати на пальне, витрати

на лікування дитини 919,05 грн., а всього 4665 грн. 65 коп.

- стягнути з відповідачів приватного підприємства «Торговий дім «Профі» та Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 пропорційно в межах відповідальності 5000 грн. моральної шкоди.

- стягнути з відповідачів приватного підприємства «Торговий дім «Профі» та Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_2 пропорційно в межах відповідальності 5000 грн. моральної шкоди.

На обґрунтування у позові зазначено, що ОСОБА_1 на праві власності належить автомобіль марки ВАЗ -217030, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходиться в користуванні чоловіка ОСОБА_6 та використовується для потреб сім'ї.

24.12.2011 року о 9 год. 30 хв. сталася дорожньо транспортна пригода за участю автомобіля належного позивачу та автомобіля «Renault Kongoo 1.4», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 на 2 кілометрі автодороги Новомиргород - Велика Виска,

внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, а пасажир ОСОБА_2 та водій ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження та травми.

Дорожньо - транспортна пригода сталася з вини та внаслідок грубого порушення ПДР водія ОСОБА_4 Постановою Знам»янського районного суду Кіровоградської області від 15.02.2012 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, вважає, що факт, місце, час та обставини дорожньо-транспортної пригоди, а також те, що вчинені вони ОСОБА_4 встановлені судовим рішенням по адміністративній справі, не оскаржені, тому дані обставини не потребують доказуванню в розумінні ч.4 ст. 61 ЦПК України.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю позивача ВАЗ-217030, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, завдані технічні ушкодження.

Згідно Звіту № 11-12 від 12.10.05 року автотоварознавчого дослідження з визначенням вартості матеріального збитку, заподіяної внаслідок ДТП власнику автомобіля ВАЗ-217030, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 вартість матеріального збитку становить 57 846, 15 грн.

Таким чином, сума матеріальної шкоди, завданої позивачу ОСОБА_1 в результаті ушкодження автомобіля, становить 57 846 грн. 15 коп.

Вказано, що враховуючи, що на час скоєння ДТП ОСОБА_4 перебував у трудових відносинах з ПП «Торговий Дім «ПРОФІ» і виконував трудові обов'язки, управляючи джерелом підвищеної небезпеки, автомобілем «Renault Kongoo 1.4», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить вищевказаному підприємству на праві власності, вважає, що саме відповідач ПП «Торговий Дім «ПРОФІ» повинен нести цивільну відповідальність перед позивачем.

ПП «Торговий Дім «ПРОФІ», згідно Закону України № 1961-IV від 1 липня 2004 року „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", застрахував свою цивільну відповідальність перед третіми особами в ПрАР УСК «Княжа...».

Враховуючи, що настав страховий випадок, ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», на підставі Розпорядження №132743150-12-1446 від 27.04.2012 року ОСОБА_1 частково виплачено страхове відшкодування в сумі 42247,32 грн. за пошкодження належного їй автомобіля в результаті ДТП. Залишкова сума відшкодування матеріального збитку за пошкодження автомобіля, яка підлягає стягненню, складає: 15598,83 грн.

Вважає, що Страховик ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Днщуранс Груп» не доплатив ОСОБА_1 страхове відшкодування в межах ліміту відшкодування в розмірі 8252,68 грн. (57846,15 грн. (шкода) - 500 грн. (франшиза) - 42247,32 = 8252,68 грн., а тому вище зазначена сума має бути відшкодована ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», а Приватне підприємство «Торговий дім «Профі» має відшкодувати франшизу в розмірі 500 грн. та непокриту суму страхового відшкодування в сумі 6846,15 грн.

Зазначено, що позивачем ОСОБА_1 понесені матеріальні витрати, які складаються зі: сплати судового збору за подачу позовної заяви в сумі 214,60 грн.; за виготовлення ксерокопій документів - 15 грн. Заправка автомобіля горючим на суму 828 грн. Також за надання послуг адвоката по підготовці справи, до суду та представництво інтересів в суді сплачено - 2200 грн., що є судовими витратами, які мають бути стягнуті судом з ПП "Торговий дім "Профі".

ОСОБА_2 в результаті дорожньо-транспортної пригоди спричинені больові травми та сильний нервовий стрес, в результаті чого він знаходився на амбулаторному лікуванні в Новомиргородській районній лікарні. На лікування та придбання медичних препаратів позивачем ОСОБА_1 були понесені матеріальні витрати, які складають 919,05грн .

Вказані кошти підлягають стягненню з відповідачів пропорційно часткам на користь ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_1.

Заподіяння моральної шкоди ОСОБА_1 виразилось в моральних переживаннях та фізичних стражданнях.

Психологічний дискомфорт, порушення душевної рівноваги, а як наслідок порушення сну, негативно відбилося на стані її здоров'я.

Моральні страждання виразилися в порушенні нормальних життєвих зв'язків та виробничих стосунків, втрати можливості реалізації своїх звичок та бажань. Так як автомобіль, яким позивач володіла та використовувала для потреб сім'ї, був пошкоджений, не маючи матеріальної можливості негайно відремонтувати даний автомобіль, тривалий час сім'я була позбавлена засобу пересування, це відбилося на ділових стосунках, внесло дискомфорт в ділове та особисте життя позивача, для якого автомобіль є засобом, при допомозі якого забезпечувалися нормальні умови для життя та повноцінного догляду за дитиною інвалідом. Моральну шкоду позивач ОСОБА_1 оцінює в 5 000 грн.

ОСОБА_2 в результаті аварії пережив психологічний шок. До цього часу має порушення сну, нервозність, страх перед автомобілями. Моральна шкода, яка підлягає стягненню з відповідача становить 5000 грн.

Позивач в судовому засіданні просила її позов задовольнити, посилаючись на обставини викладені в ньому.

Представник відповідача ПП "Торговий дім "Профі" позов не визнав, просив у задоволенні позову в частині вимог до ПП "Торговий дім "Профі" відмовити. Надав суду письмові заперечення, відповідно до яких вказано, що з позовної заяви позивача взагалі незрозуміло в чому полягає психологічний дискомфорт, порушення душевної рівноваги, як це впливає на її здоров'я. Незрозуміло як факт ДТП вплинув життєві зв'язки та виробничі стосунки, в чому полягає втрата можливості реалізації своїх звичок та бажань. Вигаданим є також факт, що до цього часу ОСОБА_2 має порушення сну, нервозність, страх перед автомобілем, що він начебто лікувався, адже в результаті ДТП взагалі не було постраждалих, а всі учасники, зокрема ОСОБА_2, розійшлися у своїх справах.

Вимогу позивача про стягнення послуг адвоката у розмірі 2200,00 грн., тим більше без будь-яких підтверджуючих документів, вважає передчасною та такою, що не підлягає задоволенню.

Також, вважає необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню вимоги про стягнення 828 грн. на пальне, та витрати на лікування у розмірі 919,05 грн. Адже взагалі незрозуміло, яким чином ці витрати відносяться до факту ДТП. Позивачем не надано жодних доказів, що лікування було наслідком ДТП.

Представник ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" в судове засідання не з'явився, надав суду письмові заперечення, відповідно до яких просив у задоволенні позову відмовити. Вказано, що на момент ДТП, цивільно-правову відповідальність ОСОБА_4 було застраховано відповідно до Полісу № АА/4394822 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, зі строком дії 21.08,11 р. по 20.08.12 р.. виданого ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».

За п. 2 Полісу, ліміти відповідальності: за шкоду заподіяну життю і здоров'ю 51 000,00 грн.; майну 25 000,00 грн., франшиза 0,00 грн.

Зазначено, що згідно звіту №11-12 вартість ремонту автомобіля позивача становить 81 991,06 грн., ринкова вартість автомобіля 57 846,15 грн., вартість матеріального збитку становить 57 846,15 грн. , ремонт автомобіля перевищує його ринкову вартість. Таким чином, страховик відшкодував потерпілому різницю між вартістю транспортного засобу до та після ДТП.

Для визначення ринкової вартості транспортного засобу страховиком було замовлено звіт про утилізаційну вартість автомобіля належного позивачу. Згідно Звіту №

2133-зал. від 10.04.12 р., складеного ФОП ОСОБА_10, утилізаційна вартість автомобіля після

ДТП (вартість автомобіля після ДТП), складає 15 598,83 грн. Таким чином страхове відшкодування за даним випадком становить 57 846,15 грн. (вартість авто до ДТП) - 0,00 грн. (франшиза) - 15 598,83 грн. (вартість автомобіля після ДТП) = 42 247,32 грн. (страхове відшкодування).

ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» у повному обсязі виконало взяті на себе зобов'язання перед позивачем, 03.05.12 р. кошти в сумі 42 247,32 грн. було сплачено позивачу платіжним дорученням №24740.

Зазначено, що страховиком потерпілому відшкодовується також моральна шкода, така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог ст. 23 ЦК України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту. Обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілих, становить 51 000,00 гривень на одного потерпілого. Таким чином можливий розмір моральної шкоди може становити не більше 2 550,00 грн. (51 000,00*5%=2 550,00 грн.).Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Так у постанові про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, у абзаці 4-му зазначено, що ОСОБА_4 повністю та відразу відшкодував збитки, отже підстави для стягнення коштів - відсутні.

У зв'язку з тим, що дії відповідача по відношенню до позивача підпадають під дію пунктів 3, 4 частини другої статті 23 ЦК України, (не отримано ушкодження) то така (моральна) шкода не може бути покладена на ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп» та відповідно нею відшкодована.

Про те, що ушкодження позивачі не отримали підтверджено самою позивачкою у своїй заяві, яку вона подавала до страховика.

Крім того, якби ушкодження здоров'я мало місце, то була б порушена кримінальна справа. До того ж, всі чеки та витрати були вчинені через 3-7 місяців після ДТП.

Також, вказано, що у постанові про адмін. правопорушення відносно ОСОБА_4, у абзаці 4-му зазначено, що ОСОБА_4 повністю та відразу відшкодував збитки, отже підстави для стягнення коштів - відсутні.

Третя особа ОСОБА_4 проти задоволення позову заперечив, погодившись з доводами представника ПП "Торговий дім "Профі".

Суд, заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.12.2011 року о 9 год. 30 хв. сталася дорожньо транспортна пригода за участю автомобіля належного позивачу ВАЗ -217030, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під кернуванням ОСОБА_6 та автомобіля належить ПП "Торговий дім "Профі" «Renault Kongoo 1.4», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4.

Постановою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.02.2012 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Адміністративну справу стосовно ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрито, звільнено його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. (а.с.12)

В постанові вказано, що ОСОБА_4 24.12.2011 року о 09 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Renault Kongoo 1.4», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, на 2 кілометрі автодороги Новомиргород - велика Виска, не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечної швидкості в русі, в наслідок чого не справився з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 217030», державний номер НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно з ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно до звіту №11-12 автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку, заподіяної внаслідок ДТП власнику автомобіля ВАЗ 217030, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, вартість матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власнику автомобіля ВАЗ 217030 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на дату огляду 03.01.2012 року становить 57 846,15 грн.

На момент ДТП цивільно правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", відповідно до Полісу №АА/4394822 обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.19).

26.12.2011 року ОСОБА_6 та ОСОБА_1 звернулись з заявою про подію що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу до ПрАТ «УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп».

Позивачу страховою компанією було виплачено 42 247 грн. 32 коп., що не заперечується сторонами у справі.

Суд відмовляє у вимозі про стягнення з Приватного підприємства «Торговий

дім «Профі» на користь позивача ОСОБА_1 6846,15грн. як відшкодування завданої матеріальної шкоди за пошкодження автомобіля та вимозі про стягнення з Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на її ж користь 8252,68грн. страхового відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (ст.1194 ЦК україни).

Так позивачем помилково включено до суми відшкодування франшизу, яка згідно до Полісу є нульовою.

Страхова компанія у повному обсязі виконало взяті на себе зобов'язання матеріального характеру перед позивачем сплативши кошти в сумі 42 247,32 грн. при ліміті відповідальності за шкоду заподіяну майну у 50 000грн. Позивач погодилась з висновком звіту авто товарознавчого дослідження, де вартість матеріального збитку визначена в 57846грн.15коп. (а.с.13-18), вартість залишків транспортного засобу страховою визначена у 15598,83грн.(а.с.82).

Позивач підтвердила, що відмовилась від пропозиції передати залишки транспортного засобу відповідачам з отриманням 15598,83грн. Таким чином, в межах обґрунтування позову суд відмовляє у стягненні з ПП «Торговий дім «Профі» на користь позивача ОСОБА_1 6846,15грн. як відшкодування завданої матеріальної шкоди за пошкодження автомобіля та вимозі про стягнення з ПАТ Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на її ж користь 8252,68грн. страхового відшкодування.

Суд вважає за можливе вимогу ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Статтею 22.3 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що Потерпілому відшкодовується також

моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами 3, 4 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 23 ЦК України встановлено яку форму може набувати моральна шкода та в яких випадках вона може бути заподіяна особі, право на відшкодування якої особа має внаслідок порушення її прав.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Таким чином виходячи з доводів позивача, яка бажає відшкодувати шкоду в розмірі 5000грн. за рахунок відповідачів, то в межах обґрунтування позову моральна шкода може бути задоволена лише за рахунок ПП «Торговий дім «Профі».

На підставі викладеного, врахувавши доводи ОСОБА_1 про душевні страждання які вона зазнала у зв'язку із знищенням майна та відчувала незручності які відчуває сучасна людина позбавлена індивідуального засобу пересування, хвилювання за близьких людей постраждалих у ДТП, суд вважає за можливе стягнути на її користь з ПП «Торговий дім «Профі» 2450грн. завданої моральної шкоди.

Щодо вимоги відшкодування моральної шкоди за рахунок відповідачів на користь ОСОБА_2, то враховуючи підтвердження звернення до лікарні з колотою раною руки в день ДТП (а.с.70), з страхової компанії підлягає стягненню на його користь 800 грн. моральної шкоди. Вказане відповідає п. 1ч. 2 ст. 23 ЦК України, ст. 1167 ЦК України, ст. 22.3 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Також, в межах обґрунтування позову, враховуючи вищенаведені норми права, підлягає стягненню з відповідача ПП «Торговий дім «Профі» на користь ОСОБА_2 1000 грн. моральної шкоди.

В решті позовних вимог суд відмовляє за недоведеністю, позивачем не підтверджено витрати по оплаті правової допомоги, взаємозв'язок лікування ОСОБА_2 та ДТП, як і інші доводи на обґрунтування позовних вимог.

На підставі вищенаведеного, відповідно до ст. ст. 23, 1166, 1167, 1187, 1194 ЦК України, Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", керуючись 10,11, 57, 60, 88, 213 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, яка також діє як законний представник в інтересах другого позивача - неповнолітнього ОСОБА_2 до ПП "Торговий дім "Профі" та ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спора на стороні відповідача - ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП задовольнити частково.

Стягнути з ПП "Торговий дім "Профі" (реєстраційний номер юридичної особи ЄДР: 10032650727, ідентифікаційний код: 35720306, місцезнаходження: м. Кіровоград, вулиця Родникова, будинок 86) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) - 2450грн. завданої моральної шкоди.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ПП "Торговий дім "Профі" (реєстраційний номер юридичної особи ЄДР: 10032650727, ідентифікаційний код: 35720306, місцезнаходження: 25014, м. Кіровоград, вулиця Родникова, будинок 86) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5) -1000грн. завданої моральної шкоди.

Стягнути з ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" (реєстраційний номер юридичної особи ЄДР: 10005944416, ідентифікаційний код: 24175269, місцезнаходження: 04050, м. Київ, вулиця Глибочицька, будинок 44) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5) - 800грн. завданої моральної шкоди.

Стягнути з ПП "Торговий дім "Профі" (реєстраційний номер юридичної особи ЄДР: 10032650727, ідентифікаційний код: 35720306, місцезнаходження: 25014, м. Кіровоград, вулиця Родникова, будинок 86) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) - 62 грн. 35 коп. судового збору.

Стягнути з ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" (реєстраційний номер юридичної особи ЄДР: 10005944416, ідентифікаційний код: 24175269, місцезнаходження: 04050, м. Київ, вулиця Глибочицька, будинок 44) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) -44 грн. 95 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда