Постанова

від 31.07.2008 по справі 13/476-9/221

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

13/476-9/221

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 31.07.2008                                                                                           № 13/476-9/221

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Островича  С.Е.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача - Курковська О.А., паспорт КМ 451103, виданий Приморським РО ГУ УМВД України в Одеській області  від 30.03.2007 року,

                             Лисенко О.П., довіреність № 10-07 від 25.10.2007 року

 від відповідача - Костюк Н.І., довіреність від 29.07.2008 року № 10/14-3404

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Укрпластик"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 02.06.2008

 у справі № 13/476-9/221  

 за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікс"

 до                                                   Відкритого акціонерного товариства "Укрпластик"

 про                                                  стягнення 64825,40 грн.

 та зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Укрпластик"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКС"

про стягнення 94 327,09 грн.    

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.06.2008 року у справі                            № 13/476-9/221 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „МІКС” (далі по тексту – Позивач, ТОВ „МІКС”)  до Відкритого акціонерного товариства „Укрпластик” (далі по тексту – Відповідач, ВАТ „Укрпластик”) про стягнення 64 825, 40 грн. задоволено; стягнуто з ВАТ  „Укрпластик” на користь  ТОВ „МІКС” основний борг у розмірі  28 430,37 грн., пеню у розмірі 5 402,45 грн.,  інфляційні втрати  у розмірі 2 260,02 грн., 3 % річних у розмірі  1 136, 98 грн., державне мито в розмірі  372,30 грн. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення  судового процесу в розмірі 67,77 грн.; у зустрічному позові Відкритого акціонерного товариства „Укрпластик” до Товариства з обмеженою відповідальністю „МІКС” про стягнення 94 327,09 грн. відмовлено; заяву ТОВ „МІКС” про збільшення позовних вимог залишено без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням суду, Відкрите акціонерне товариство „Укрпластик” звернулось до Київського апеляційного  господарського суду з апеляційною скаргою  Вих. № 10/14-2777 від 11.06.2008 року (Вх. № 02-4.1/3210 від 17.06.2008 року ), в якій просить  рішення Господарського суду від 02.06.2008 року у справі № 13/476-9/221 скасувати та прийняти нове рішення, яким зустрічний позов  Відкритого акціонерного товариства „Укрпластик” до ТОВ „МІКС” про стягнення  безпідставно отриманих  коштів у розмірі 30 389,89 грн. та суми збитків у розмірі 63 937, 20 грн. задовольнити в повному обсязі; у задоволенні первісного позову ТОВ „МІКС” до ВАТ „Укрпластик” – відмовити повністю.

Скарга мотивована неправильним застосуванням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, недоведеністю та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю обставинам справи викладених у рішенні висновків.

Скаржник зазначає, що ТОВ „МІКС” не виконало  зобов'язання, передбачені  договором  та не забезпечило  у строк, обумовлений в заявці, доставку  вантажів для ВАТ „Укрпластик”, що призвело до завдання збитків відповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2008 року вказану апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.07.2008 року о 9 год. 30 хв.

Ухвалою  Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2008 року  у справі № 13/476-9/221 розгляд справи було  відкладено у зв'язку неявкою у судове засідання  представника  позивача, а також наявністю клопотання відповідача про відкладення  розгляду справи.

В судовому засіданні 28.07.2008 року представники ВАТ „Укрпластик” підтримали свої вимоги, викладені в апеляційній скарзі, та надали додаткові пояснення по справі, представники позивача – ТОВ „МІКС” надали відзив на апеляційну скаргу, в якому просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду – без змін.

За твердженням позивача, судом першої інстанції  при повторному  розгляді справи були  досліджені  у повному обсязі  надані сторонами докази. При цьому, на думку  позивача  суд дійшов правомірного висновку  про те, що з боку  ТОВ „МІКС” мало місце часткове виконання  зобов'язань  за договором  № МІС /316 від 16.08.2005 року та заявки  від 29.09.2005 року, а саме організація  морського перевезення  контейнерів MSKU 6100717, GATU 4254569, MAEU 6099032 та  контейнеру MSKU 6689320 в порт Іллічівськ. Виконати  обов'язки по договору  у повному обсязі ТОВ „МІКС” не мало змоги, оскільки з боку  ВАТ „Укрпластик”  не були своєчасно  оплачені виставлені  рахунки та не були надані  витребувані  документи. ТОВ „МІКС” також зазначає, що  виконало  роботи відповідно до заявки  від 25.10.2007 року  на перевезення контейнерів CLHU4123200, TRLU4326230 по маршруту  Alexandria (Єгипет) до порту Одеса, однак з боку ВАТ „Укрпластик” мало місце порушення  умов договору № МІС/316 щодо своєчасної  оплати вартості виконаних робіт та надання послуг .

Крім того, позивач зазначає, що  твердження відповідача  про те, що часткове виконання  зобов'язань по вказаному договору  з боку ТОВ „МІКС” причинило ВАТ „Укрпластик” збитки в сумі 63 937,20 грн. (оплата рахунків за зберігання, вантажопереробку, лінійний сервіс, автоперевезення вантажу  за маршрутом м. Одеса – м. Київ) є безпідставним та необґрунтованим.

У судовому засіданні 28.07.2008 року було оголошено перерву  до 31.07.2008 року до 11 :30 хв. у зв'язку з необхідністю витребування додаткових матеріалів по справі.

В судове засідання 31.07.2008 року представник позивача надав суду акт звірки взаєморозрахунків по справі  відповідно до договору № МІС /316 від 16.08. 2005 року  по заявці  від 29.09.2005 року,  представник відповідача надав суду заперечення  до вказаного акту  звірки ТОВ „МІКС” від 29.07.2008 року.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача та позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що 16.08.2005 року Товариством з обмеженою відповідальністю „МІКС” та Відкритим акціонерним товариством „Укрпластик” було укладено договір  доручення  № МІС/316 від 16.08.2005 року (далі по тексту - Договір).

Відкритим акціонерним товариством „Укрпластик” було надано Товариству обмеженою відповідальністю „МІКС”, а останнім – прийнято до виконання наступні заявки:

від 16.08.2005 р. на перевезення вантажу по маршруту: Nhava Sheva (Mumbai) – Київ по лінії Maersk;

від 18.10.2005 р. на перевезення вантажу по маршруту: Аlexandria (Єгипет) – Київ по лінії Zim;

від 29.09.2005 р. на перевезення вантажу по маршруту: Nhava Sheva (Mumbai) – Київ по лінії Maersk;

від 29.09.2005 р. на перевезення вантажу по маршруту: Nhava Sheva (Mumbai) – Київ по лінії Maersk;

від 29.09.2005 р. на перевезення вантажу по маршруту: Nhava Sheva (Mumbai) – Київ по лінії Maersk.

За результатами виконання зазначених заявок відповідачу були надані відповідні рахунки:

рахунок № 277 від 28.10.2005 року на суму 258,81 грн. у зв'язку із затримкою контейнерного обладнання (демередж);

рахунок № 286 від 10.11.2005 року на суму 8 080,00 грн. штрафних санкцій за простій автотранспорту з 29.10.2005 року по 01.11.2005 року;

рахунок № 283 від 09.11.2005 р. на суму 45 851,35 грн., у тому числі: морський фрахт (за митними межами України) на суму 29 337,85 грн., організація ПРР, ТЕО, оформлення документації, маркетингові послуги по фрахту на суму 16 513,50 грн. (у тому числі ПДВ 20%);

рахунок № 284 від 09.11.2005 року на суму 22 926,75 грн., у тому числі: морський фрахт (за митними межами України) на суму 14 733,63 грн., організація ПРР, ТЕО, оформлення документації, маркетингові послуги по фрахту на суму  8 193,12 грн. (у тому числі ПДВ 20%);

рахунок № 8 від 13.01.2006 р. на суму 22 941,90 грн., у тому числі морський фрахт на суму 14 748,78 грн., організація ПРР, ТЕО, оформлення документації на суму 8 193,12 грн. (у тому числі ПДВ 20%) .

В частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „МІКС” до Відкритого акціонерного товариства „Укрпластик” про стягнення витрат у сумі 258,81 грн. за рахунком № 277 від 28.10.2005 року штрафних санкцій у сумі 8 080,00 грн. за рахунком № 286 від 10.11.2005 р., також в частині нарахованої пені, річних, інфляційних втрат на вищезазначені суми постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2007 р. у позові відмовлено. У даній частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2007 р. залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 10.07.2007 р.

В частині позовних вимог про стягнення 32 899,74 грн. заборгованості за рахунками № 283 від 09.11.2005 року, № 284 від 09.11.2005 року та № 8 від 13.01.2006 року за надані послуги організації ПРР, оформленню документів, маркетингу, пені, річних, інфляційних втрат постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2007 р. позов залишено без розгляду. У даній частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2007 року залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 10.07.2007року.

В частині позовних вимог ТОВ „МІКС” до ВАТ „Укрпластик” про  стягнення              28 430,37 грн. основного боргу, 5 402,45 грн. пені, 2 260,02 грн. інфляційних втрат,            1 136,98 грн. 3 % річних постановою Вищого господарського суду України від 10.07.2007 року справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Місцевим господарським судом, заяву Товариства обмеженою  відповідальністю   „МІКС” про  збільшення  позовних  вимог  залишено  без розгляду.

Враховуючи постанови Київського апеляційного господарські суду від 13.03.2007 р. та Вищого господарського суду України від 10.07.2007 р.,судом першої інстанції за  первісним позовом розглядались вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „МІКС” до Відкритого акціонерного товариства „Укрпластик” про стягнення 28 430,37 грн. основного боргу, 5 402,45 грн. пені, 2 260,02 грн. інфляційних втрат та 1 136,98 грн. 3 %  річних.

В обґрунтування своєї позиції, місцевий господарський суд посилається на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю „МІКС” зобов'язання за договором                 № МІС/316 були виконані належним чином, що підтверджується коносаментами                №№ ODS 016350,ODS 016331,  ODS 016333. У цьому зв'язку  у Відкритого акціонерного товариства «Укрпластик”. виникли зобов'язання згідно з п. 4.1 та п. 4.2 Договору по оплаті робіт та послуг, пов'язаних з виконанням даного Договору.

При таких обставинах, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що  сплачені ВАТ „Укрпластик”. у розмірі 30 389,89 грн. є оплатою виконаних робіт ТОВ „МІКС” на підставі Договору, а відтак  - не є безпідставно отриманими коштами.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції  встановив факт належного виконання позивачем своїх зобов'язань  за Договором та дійшов висновку про недоведеність заподіяних збитків Відкритому акціонерному товариству „Укрпластик”. Позовні вимоги за первісним позовом  про стягнення 28 403,37 грн.  основного боргу, 5 402,45 грн. пені , 2 260, 02 грн. інфляційних втрат та 1 136,98 грн.  3 % річних, місцевий господарський суд  визнав обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню.

Між тим, висновок суду першої інстанції про обґрунтованість первісного позову слід визнати таким, не відповідає обставинам справи.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню, а апеляційна скарга – частковому задоволенню. Керуючись нормами ст.ст. 99, 103 ГПК України, апеляційний господарський суд вважає за необхідне прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю  „МІКС” в задоволенні первісного позову  про стягнення 28 430,37 грн. – основного боргу, 5402,45 грн. – пені, 2260,02 грн. – інфляційних втрат та 1136,98 грн. – 3 % річних з Відкритого акціонерного товариства «Укрпластик».

До вказаних висновків апеляційна інстанція дійшла, враховуючи наступне:

16.08.2005 року Товариством з обмеженою відповідальністю „МІКС” та Відкритим акціонерним товариством „Укрпластик”. було укладено договір  доручення  № МІС/316 від 16.08.2005 року (далі по тексту - Договір).

Відповідно до п. 1.1  Договору Товариство з обмеженою відповідальністю „МІКС” прийняло на себе зобов'язання   по організації  та виконанню  від імені  та за дорученням  Відкритого акціонерного товариства  „Укрпластик”. операцій, пов'язаних  з морськими та змішаними перевезеннями, транспортно – експедиторським  обслуговуванням  експортно – імпортних та транзитних вантажів, що перевозяться навалом  та /або в контейнерах стандарту ISO.

Згідно з п. 1.2 Договору вартість, строки і спеціальні умови перевезення контейнерів та вантажів, а також їх перевалки, зберігання, транспортно – експедиторського  обслуговування та інших видів послуг, в рамках даного Договору погоджуються сторонами у заявці, яка є невід'ємного частиною Договору.

З матеріалів справи вбачається, що заявка  б/н від 16.08.2005 року  на перевезення вантажу одного 40 футового контейнеру  за маршрутом Nhava Sheva (Mumbai) – Київ  (вул.   М. Раскової, 1, м. Київ,02002) з кінцевою датою доставки вантажу  26.09.2005 року Товариством з обмеженою відповідальністю „МІКС” відповідно до умов Договору не виконана. Вантаж  до місця, зазначеного у заявці та у визначений  у ній строк  був доставлений  із запізненням (т. 2, а.с. 46 - 63).

Заявка б/н від 29.09.2005 року на перевезення 4-х  40 футових  контейнерів за маршрутом вантажу Nhava Sheva (Mumbai) – Київ (вул. М. Раскової,1,                               м. Київ,02002) з кінцевою датою доставки вантажу  29.10.2005 року Товариством з обмеженою відповідальністю „МІКС” відповідно до умов Договору не виконана. Вантаж до місця та у строк визначений у заявці, не прибув (т. 3, а.с. 46 – 63).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи та з пояснень, наданими сторонами в судових засіданнях, контейнери MSKU 6100717, GATU 4254569, MAEU 6099032 та  MSKU 6689320  відповідно до  заявки б/н від 29.09.2005 року знаходяться в порту Іллічівськ.

Відповідно до п. 4.5 договору № МІС/316 від 16.08.2005 р., документом, що підтверджує факт виконання  робіт чи надання послуг, є єдиний транспортний документ/комплект документів (залізничних, автомобільних, авіаційних накладних, коносаментів), що відображають шлях слідування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення, чи інші передбачені діючим законодавством України документи, що підтверджують факт надання послуг, що є предметом договору.

Статтею 137  Кодексу торговельного мореплавства України визначено, що після приймання  вантажу до перевезення  перевізник  вантажу, капітан або агент перевізника  зобов'язані видати  відправнику коносамент,  який є доказом  приймання перевізником  вантажу, зазначеного в коносаменті.

Оскільки, коносамент підтверджує лише факт прийняття вантажу до перевезення, а доказом виконання договірного обов'язку відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України має бути  комплект документів, передбачений п. 4.5 Договору № МІС 316 від 16.08.2005 р.

Відповідний документ або комплект документів, передбачений Договором  на підтвердження факту виконання робіт чи надання послуг в матеріалах справи відсутній.

При таких обставинах, колегія суддів не може погодитись з висновком місцевого господарського суду,  що коносаменти №№ ODS 016350,ODS 016331, ODS 016333 є доказом виконання договірного зобов'язання Товариством з обмеженою відповідальністю „МІКС”.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ „МІКС” про стягнення            28 430,37 грн. суми боргу за виконання  заявки б/н від 29.09.2005 року, а також пені, річних, та інфляційних втрат нарахованих на суму боргу, оскільки позивачем не виконано належним чином передбачені умови Договору.

Між тим, колегія судів  погоджується з висновком місцевого господарського суду  про необґрунтованість  зустрічного позову  ВАТ „Укрпластик”. про стягнення з ТОВ „МІКС” безпідставно отриманих коштів в розмірі 30389,89 грн. та стягненні суми збитків, завданих невиконанням обов'язків,  у розмірі 63937,20 грн.

Відповідно до умов договору № МІС/316 та заявки від 25.10.2006р. позивачем були організовані та здійснені операції, пов'язані із морським перевезенням контейнерів CLHU4123200, TRLU4326230 із порту Alexandria (Єгипет)  до порту Одеса, що підтверджується наявним матеріалами справи

Пунктами 4.1. та 4.2. договору № МІС/316 сторони узгодили порядок оплати робіт та послуг, пов'язаних з виконанням цього договору та передбачили, що оплата проводиться на підставі виставлених рахунків протягом трьох банківських днів з дати отримання рахунку.

Рахунок № 298 від 28.11.2005р. був направлений ВАТ „Укрпластик”. кур'єрською поштою та отриманий відповідачем, що підтверджено Звітом про надання кур'єрських послуг ПП „Експрес-доставка” за листопад 2005р

З невідомих причин рахунок № 298 від 28.11.2005р. та інші рахунки своєчасно сплачені не були, що є порушенням умов договору № МІС/316 (п.4.1, п.4.2 Договору).

Пунктом 4.7 договору сторони передбачили, що у випадку не оплати вартості послуг Повіреного, останній має право  затримати рух вантажів Довірителя  до моменту повної  оплати  заборгованості. При цьому  всі фактичні  витрати, пов'язані  із  затримкою відносяться  за рахунок  Довірителя.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу  України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або  одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або  законом.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) йол виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання — відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу  України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Згідно зі  ст. 224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню, згідно ст. 225 ГК України включаються, зокрема додаткові витрати (штрафні санкції, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

З урахуванням вищенаведеного, судом першої інстанції правильно  встановлено, що ВАТ „Укрпластик”. не надано обґрунтованих доказів, які б свідчили про наявність  правових підстав для   стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 30 389,89 грн. та збитків у розмірі 63 937,20 грн.

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд зазначає, що суд першої інстанції зробив висновок про наявність підстав для задоволення позовних вимог Позивача щодо стягнення  з Відповідача 28 430,37 грн. основного боргу,  5 402,45 грн. пені, 2 260,02 грн. інфляційних втрат та 1 136,98 грн. 3% річних без з'ясування усіх обставин справи, взявши до уваги докази, які не можуть вважатися належним, у розумінні ст. 34 ГПК України, підтвердженням обставин, з яких виходив суд, приймаючи оскаржуване у даній справі рішення.

Отже, посилання скаржника на неправомірність задоволення позовних вимог за первісним позовом  Позивача щодо  стягнення з Відповідача 28 430,37 грн. основного боргу, 5 402,45 грн. пені, 2 260,02 грн. інфляційних втрат та 1 136,98 грн. 3% річних з Товариства 12 200 грн. 92 коп. обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та відповідають положенням чинного законодавства.

Враховуючи викладене, керуючись нормами ст.ст. 32, 33, 34, 36, 91, 94, 99, 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

 1.          Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Укрпластик” задовольнити частково.

2.          Рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2008 року у справі         № 13/476-9/221 в частині стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Укрпластик” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „МІКС” 28430,37 грн. - основного боргу, 5402,45 грн. - пені, 2 260,02 грн - інфляційних витрат, 1 136,98 грн. – 3 % річних,372,30 грн. – державного мита та 67,77 грн. – витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу скасувати.

3.          Прийняти нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю  „МІКС в задоволенні первісного позову про стягнення 28 430,37 грн. – основного боргу. 5402,45 грн. – пені, 2260,02 грн. – інфляційних втрат  та 1136,98 грн. – 3 % річних” з Відкритого акціонерного товариства „Укрпластик”.

4.          В іншій частині апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Укрпластик” залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2008 року у справі № 13/476-9/221 – без змін.

5.          Справу № 13/476-9/221 повернути до господарського суду м. Києва.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 04.08.08 (відправлено)