Рішення

від 13.11.2006 по справі 36/580

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

36/580

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 36/580                                                                                                         13.11.06 р.

За позовом             Дочірнього підприємства «Алюпроф -Україна»

До                       Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет»

Про                 стягнення заборгованості в сумі  65 213 грн. 25 коп.

Суддя  Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача            Филипів А.М. по довіреності № б/н від 01.11.2006 р.

Від відповідача        не з”явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

         На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Дочірнього підприємства «Металпласт -Україна»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет»65 213 грн. 25 коп., з яких 64 450 грн. 74 коп. сума основного боргу, крім того 644 грн. 51 коп. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

          Позовні вимоги мотивовані тим, що  відповідач повністю не сплатив кошти за отриманий товар в зв'язку з чим має заборгованість в розмірі  64 450 грн. 74 коп.

         Відповідач відзив на позов не надав та не надіслав, представника  в судове засідання не направив, вимог суду, викладених в ухвалах суду від 03.10.2006 р. та від 25.10.2006 р., не виконав.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в засіданні господарського суду.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. ( роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

       Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

   Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

   Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника  позивача, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

     Товариство з обмеженою відповідальністю «Паритет»(далі – відповідач) замовив у Дочірнього підприємства «Металпласт -Україна»алюмінієві профілі та комплектуючі (далі –товар).

             Протоколом від 04.10.2006 р. № 06/2006 загальних зборів Правління підприємства будівельного устаткування акціонерного товариства «Металпласт –Бєльско», що є власником  Дочірнього підприємства «Металпласт -Україна»було прийнято рішення про зміну назви. Власник підприємства змінив назву Дочірнього підприємства «Металпласт -Україна»на  Дочірнє підприємство «Алюпроф -Україна».

            Згідно замовлення відповідачу були виставлені рахунки, копії яких знаходяться в матеріалах справи на загальну суму 144 770 грн. 70 коп.

            Факт отримання відповідачем товару на загальну суму  144 770 грн. 70 коп. підтверджується довіреністю серії ЯКЛ № 081164 від 13.04.2005 р., виданої на ім`я Прищепі Є.В., а також видатковою накладною № МУ –0000235 від 14.04.2005 р. на загальну суму 109 955 грн. 66 коп., довіреністю серії ЯКЛ № 081017 від 14.03.2005 р.,  виданої на ім`я Ніколаєнко С.О., а також видатковою накладною № МУ –0000131 від 14.03.2005 р. на загальну суму 16 974 грн. 61 коп.,  довіреністю серії ЯКЛ № 081165 від 14.04.2005 р., виданої на ім`я Прищепі Є.В., а також  видатковою накладною № МУ –0000236 від 14.03.2005 р. на загальну суму 5 131 грн. 90 коп., довіреністю серії ЯЛИ № 610016 від 17.11.2005 р., виданої на ім`я Прищепі Є.В., а також  видатковою накладною № МУ –0001146 від 18.11.2005 р. на загальну суму 11 957 грн. 96 коп.

      Оплата з боку відповідача була проведена частково в сумі 79 569 грн. 39 коп. Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем становить 64 450 грн. 74 коп.

      Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

       Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

        Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України  якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення  вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь –який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок   семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.  

        Оскільки між сторонами відсутні договірні  відносини позивач   06.06.2006 р. направив відповідачу претензію вих. № 01 - 05/06 про погашення заборгованості  в сумі 64 450 грн. 74 коп. Дану претензію відповідач залишив без задоволення та відповіді.     

         Оскільки на час розгляду справи товар відповідачем отриманий, кошти за поставлений товар в розмірі 64 450 грн. 74 коп.  не сплачені,  вимога позивача про стягнення з відповідача 64 450 грн. 74 коп. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

          Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, викладених позивачем, не надав.

          Зважаючи на вищевказане позовні вимоги обгрунтовані, документально  підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню  в повному обсязі.

     Витрати по сплаті державного мита, у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

     Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України,  підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет»(03186, м. Київ, Чоколівський бульвар, буд. 19, р/р 260020101880 у ЗАТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», МФО 320984, код ЄДРПОУ 30400379) на користь Дочірнього підприємства «Алюпроф -Україна»64 450 грн. 74 коп. основного боргу, 644 грн. 51 коп.  витрат по сплаті державного мита та 118 грн. - на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

      Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

        Суддя                                                               Т. Ю. Трофименко