Постанова

від 14.03.2013 по справі 5006/11/138/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

12.03.2013 р. справа №5006/11/138/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Шевкової Т.А. суддівБойченка К.І., Чернота Л.Ф. за участю представників сторін: від позивача: Ходош В.Ю. дов. б/н від 11.03.2012 року від відповідача:Астахов Д.О. дов. № 76 від 31.12.2012 року розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Донецький металургійний завод», м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 06.12.2012р. у справі№ 5006/11/138/2012 (суддя Соболєва С.М.) за позовомПриватного акціонерного товариства "Інвестхолдінг", м.Луганськ до Публічного акціонерного товариства «Донецький металургійний завод», м.Донецьк про стягнення 2 517 803,04 грн. ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Інвестхолдінг", м.Луганськ звернулося до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Донецький металургійний завод», м.Донецьк суми заборгованості за отриманий товар у розмірі 2 517 803,04 грн., яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошових зобов'язань за договором поставки №5500008357 від 24.06.2011 року.

Господарський суд Донецької області рішенням від 06.12.2012р. у справі № 5006/11/138/2012 позовні вимоги задовольнив у повному обсязі, визнавши їх обґрунтованими та доведеними матеріалами справи.

Публічне акціонерне товариство «Донецький металургійний завод», м.Донецьк, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 06.12.2012р. у справі № 5006/11/138/2012 скасувати частково, відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 340 000,00грн.

Заявник скарги вважає, що рішення господарського суду не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню згідно із ст. 104 ГПК України, так як мало місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими.

Зокрема, господарським судом не в повному обсязі досліджені всі обставини справи та не враховано суми оплат, здійснених відповідачем протягом дії договору і вважає, що сума заборгованості на момент розгляду справи в господарському суді склала 2 177 803,04грн.

Представник позивача у судовому засіданні апеляційної інстанції погодився із доводами заявника скарги наведеними у скарзі стосовно того, що сума заборгованості складає 2 177 803,04грн.

У судовому засіданні апеляційної інстанції, відповідно до приписів ст.77 ГПК України, 12.02.2013 року оголошувалась перерва до 19.02.2013 року, з метою надання сторонам часу для звіряння розрахунків.

Оскільки сторонами не було надано суду жодного документу, підтверджуючого здійснення звірки розрахунків, Донецький апеляційний господарський суд ухвалою від 19.02.2013 року зобов'язав сторін звірити розрахунки з ініціативи відповідача та результати звірки надати суду.

Представник відповідача 11.03.2013 року, на вимогу суду, надав акт звірки розрахунків, якій підписаний лише з боку відповідача. Двостороннього акту звірки суду надано не було.

Проте, у судовому засіданні апеляційної інстанції 12.03.2013 року представник позивача підтвердив свою згоду із доводами заявника скарги стосовно того, що сума заборгованості складає 2 177 803,04грн.

Відповідно до статей 4-4,81-1Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію процесу технічними засобами та складено протокол судового засідання.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Між Приватним акціонерним товариством "Інвестхолдінг", м.Луганськ (поставщик) та Публічним акціонерним товариством «Донецький металургійний завод», м.Донецьк (покупець) 24.06.2011 року укладено договір поставки №5500008357, за умовами якого поставщик зобов'язувався не пізніше 60-ти календарних днів з моменту здійснення авансового платежу поставити, а покупець оплатити та прийняти продукцію, найменування одиниці вимірювання та ціна якої обумовлені у даному договорі.

Умови поставки: EXW (склад Постачальника), згідно правил Інкотермс 2000. Місце поставки продукції м.Лутугино. Момент переходу права власності на продукцію визначається відповідно з умовами поставки.

Згідно з п.3 договору зобов'язання постачальника у частині виконання строків поставки вважається виконаним з моменту передачі продукції покупцю.

Відповідно до п.7 договору сума спірного правочину складає - орієнтовно (з урахуванням ПДВ) - 3063827,16грн.

У пункті 8 договору сторони узгодили, що оплата за кожну партію продукції, що постачається, здійснюється наступним чином: 30% - авансовий платіж, 70% - оплата по факту поставки продукції на підставі рахунку виставленого постачальником в строк не пізніше 10 календарних днів з моменту отримання покупцем рахунку.

Додатковою угодою №1 від 24.08.2011 року до договору поставки №5500008357 від 24.06.2011року сторони погодили Специфікацію №2, визначили умови постачання продукції за нею: EXW (склад Постачальника), згідно правил Інкотермс 2000. Місце поставки продукції м.Лутугино.

Пунктом 2 означеної додаткової угоди сторонами було змінено п.7 договору та викладено в іншій редакції: «Сума даного договору складає - орієнтовно (у тому числі ПДВ): 9 880 030,80 грн.».

Пункт 8 договору поставки №5500008357 від 24.06.2011р. доповнено наступним: «Оплата за кожну партію продукції, яка постачається за цією додатковою угодою, здійснюється наступним чином: 30% - авансовий платіж, 70% - оплата по факту поставки продукції на підставі рахунку виставленого Постачальником в строк не пізніше 10 календарних днів з моменту отримання Покупцем рахунку.

Як вбачається з матеріалів справи позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, передав відповідачеві товар на суму 8 932 450, 32грн., що підтверджується наявними у справі документами.

А саме: згідно видаткових накладних №РН-2712113 від 27.12.2011р. на суму 641803,32 грн., № РН-2712112 від 27.12.2011р. на суму 641803,32 грн., №РН-2312112 від 23.12.2011р. на суму 641803,32 грн., №РН-2312111 від 23.12.2011р. на суму 641803,32 грн., №РН-2112112 від 21.12.2011р. на суму 641803,32 грн., №РН-2112111 від 21.12.2011р. на суму 641803,32 грн., №РН-0612116 від 06.12.2011р. на суму 101192,64 грн., №РН-0612115 від 06.12.2011р. на суму 272780,16 грн., №РН-0612114 від 06.12.2011р. на суму 505413,24 грн., №РН-0612113 від 06.12.2011р. на суму 303577,92 грн., №РН-0612112 від 06.12.2011р. на суму 424019,16 грн., №РН-2610113 від 26.10.2011р. на суму 303577,92 грн., №РН-2610112 від 26.10.2011р. на суму 488364,48 грн., №РН-2610111 від 26.10.2011р. на суму 325576,32 грн., №РН-2510113 від 25.10.2011р. на суму 126490,80 грн., №РН-2510112 від 25.10.2011р. на суму 441617,88 грн., №РН-2510111 від 25.10.2011р. на суму 574708,20 грн., №РН-2110114 від 21.10.2011р. на суму 303577,92 грн., №РН-2110113 від 21.10.2011р. на суму 303577,92 грн., №РН-2110112 від 21.10.2011р. на суму 303577,92 грн., №РН-2110111 від 21.10.2011р. на суму 303577,92 грн., Приватне акціонерне товариство «Інвестхолдінг» передало відповідачеві продукцію на суму 8 932 450,32 грн., із посиланням у даних накладних на договір №5500008357 від 24.06.2011р.

Вищевказані накладні містять підпис уповноваженої особи відповідача, яка діяла на підставі довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей №3325 від 26.12.2011р., №3313 від 22.12.2011р., №3290 від 20.12.2011р., №3175 від 06.12.2011р., №2839 від 26.10.2011р., №2827 від 25.10.2011р., №2799 від 21.10.2011р.

Позивачем виставлено відповідачеві рахунки-фактури №СФ-2712113 від 27.12.2011р. на суму 641803,32 грн., №СФ-2712112 від 27.12.2011р. на суму 641803,32грн., №СФ-2312112 від 23.12.2011р. на суму 641803,32 грн., №СФ-2312111 від 23.12.2011р. на суму 641803,32 грн., №СФ-2112112 від 21.12.2011р. на суму 641803,32грн., №СФ-2112111 від 21.12.2011р. на суму 641803,32 грн., №СФ-0612118 від 06.12.2011р. на суму 101192,64 грн., №СФ-0612117 від 06.12.2011р. на суму 272780,16грн., №СФ-0612116 від 06.12.2011р. на суму 505413,24 грн., №СФ-0612115 від 06.12.2011р. на суму 303577,92 грн., №СФ-0612114 від 06.12.2011р. на суму 424019,16грн., №СФ-2610113 від 26.10.2011р. на суму 303577,92 грн., №СФ-2610112 від 26.10.2011р. на суму 488364,48 грн., №СФ-2610111 від 26.10.2011р. на суму 325576,32грн., №СФ-2510113 від 25.10.2011р. на суму 441617,88 грн., №СФ-2510112 від 25.10.2011р. на суму 126490,80 грн., №СФ-2510111 від 25.10.2011р. на суму 574708,20грн., №СФ-2110114 від 21.10.2011р. на суму 303577,92 грн., №СФ-2110113 від 21.10.2011р. на суму 303577,92 грн., №СФ-2110112 від 21.10.2011р. на суму 303577,92грн., №СФ-2110111 від 21.10.2011р. на суму 303577,92 грн., які направлені відповідачу 27.08.2012р. та отримані ним 28.08.2012р., що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення від 27.08.2012р., доказ направлення листа №247 від 27.08.2012р. та рахунків-фактур кур'єрською поштою, опис вкладення у п/о 161560 на адресу ПАТ «Донецький металургійний завод».

Тобто, остаточний розрахунок за поставлену продукцію, відповідно до договору поставки №5500008357 від 24.06.2011 року, повинен бути здійснений не пізніше 07.09.2012р.

Відповідно до приписів статті 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як свідчать матеріали справи загальний обсяг продукції, що поставлялась в рамках спірного договору за період його дії склав 8 932 450, 32грн., за цей же період відповідачем сплачено позивачеві 6 754 647грн.28коп., з чого слідує, що сума заборгованості складає 2 177 803,04грн.

Господарський суд Донецької області дійшов до висновку про наявність заборгованості у сумі 2 517 803,04 грн.

Проте, даний висновок є помилковим, виходячи з того, що судом не враховані платежі, здійснені ПАТ «ДМЗ» на корить ПАТ «Інвестхолдинг» платіжними дорученнями № 1804 від 06.04.2012 року на суму 170 000грн.00коп., № 1937 від 17.04.2012 року на суму 109 589грн.76коп., № 1938 від 17.04.2012 року на суму 60 410грн.24коп., із призначенням платежу: «оплата за продукцію за договором від 26.06.2011року № 5500008357», всього на суму 340 000грн.00коп.

Враховуючи наведене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Донецької області від 06.12.2012 року у справі №5006/11/138/2012 підлягає частковому скасуванню, позовні вимоги Приватного акціонерного товариствао "Інвестхолдінг", м.Луганськ про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Донецький металургійний завод», м.Донецьк суми заборгованості за отриманий товар у розмірі 2 517 803,04 грн., визнаються підлягаючими задоволенню частково у сумі 2 177 803,04грн., позовні вимоги про стягнення решти суми боргу - 340 000грн. 00коп. визнаються такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Донецький металургійний завод», м.Донецьк задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 06.12.2012 року у справі №5006/11/138/2012 скасувати частково.

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Інвестхолдінг ", м.Луганськ про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Донецький металургійний завод», м.Донецьк суми заборгованості за отриманий товар у розмірі 2 517 803грн . 04коп. задовольнити частково в сумі 2 177 803грн.04коп .

У стягненні боргу у сумі 340 000грн.00коп. відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Донецький металургійний завод», м.Донецьк на користь Приватного акціонерного товариства "Інвестхолдінг ", м.Луганськ заборгованість за отриманий товар у розмірі 2 177 803 грн. 04 коп., судовий збір, сплачений при зверненні з позовною заявою у сумі 43 556грн. 06коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Інвестхолдінг ", м.Луганськ на користь Публічного акціонерного товариства «Донецький металургійний завод», м.Донецьк судовий збір, сплачений при зверненні з апеляційною скаргою у сумі 3 400грн. 00коп.

Господарському суду Донецької області, згідно з вимогами статті 117 Господарського процесуального кодексу України, видати накази у відповідності до вимог, які встановлені до виконавчого документу Законом України "Про виконавче провадження".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий Т.А. Шевкова

Судді К.І. Бойченко

Л.Ф. Чернота

Надруковано 5 прим:

1 - позивачу

2 - відповідачу

3 - до справи

4 - гос. суду 5 - ДАГС