Рішення

від 06.03.2013 по справі 922/491/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2013 р.Справа № 922/491/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши справу

за позовом ПП ТВК "Інтерсектор" м. Харків до Приватне АТ "Хлібозавод "Салтівський" м. Харків про стягнення коштів за участю представників сторін:

позивача - Мухин В.А., керівник

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ПП ТВК "Інтерсектор" про стягнення з ПАТ "Хлібозавод "Салтівський" суми заборгованості у розмірі 22 759,00 грн., пені в сумі 2118,54 грн. та покладення на відповідача судових витрат через неналежне виконання умов договору поставки №6 від 30.11.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, 19.02.2013 року через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, в якому вказує на те, що відповідачем була повністю сплачена заборгованість за договором №6 від 30.11.2011 року, укладеного між сторонами, до звернення позивача з позовом до суду, а тому просить суд припинити провадження у справі, в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в зв'язку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

Суд, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне:

30.11.2011 року, між ПП ТВК "Інтерсектор" (позивач по справі; Постачальник) та ПАТ "Хлібозавод "Салтівський" (відповідач по справі; Покупець) було укладено договір поставки №6, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується передати Покупцю, а Покупець прийняти та сплатити Товар, в кількості та по цінам, вказаним в специфікаціях та накладних, які є невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до п.п.3.2, 3.3, 3.4 розділу 3 Договору розрахунок за Товар здійснюється в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника.

Розрахунок здійснюється протягом 45 банківських днів з моменту поставки.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов'язання за умовами Договору, поставив відповідачеві Товар на загальну суму 33 759,00 грн.

В свою чергу, відповідач свої зобов'язання за умовами Договору, виконав невчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого позивач 04.02.2013 року звернувся до суду з позовом про стягнення з ПАТ "Хлібозавод "Салтівський" заборгованості за поставлений Товар в сумі 22 759,00 грн.

Однак, як встановлено судом, відповідачем було сплачено грошові кошти у повному обсязі за поставлений Товар в сумі 22 759,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1 від 17.01.2013 року, яке міститься в матеріалах справи, тобто відповідачем було сплачено заявлену суму основного боргу до звернення позивача з позовом до суду.

Вказане означає відсутність у позивача на час звернення з позовною заявою, що розглядається, права вимоги основного боргу і, відповідно, порушення його прав відповідачем.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що позивач безпідставно звернувся до господарського суду за захистом своїх прав та інтересів щодо стягнення з ПАТ "Хлібозавод "Салтівський" заборгованості за поставлений Товар в сумі 22 759,00 грн., в зв*язку з чим позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 5.2 Договору, передбачено, що за порушення строків передбачених п.3.3 Договору, Покупець виплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Судом встановлено, що відповідачем було допущено порушення умов договору щодо повної та своєчасної оплати за поставлений йому товар.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку загальна сума пені за порушення строків оплати складає 2 118,54 грн. станом на 31.12.2012 року.

Враховуючи, що відповідачем було порушено строки виконання зобов'язання за Договором в частині своєчасної оплати грошових коштів за поставлений Товар, що не спростовано відповідачем під час розгляду справи по суті, суд вважає вимоги про стягнення пені у розмірі 2 118,54 грн. обґрунтованими, такими, що відповідають умовам договору і вимогам діючого законодавства та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 1, 12, 22, 33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Хлібзавод "Салтівський" (61153, м.Харків, вул.Гв. Широнінців, 1, код ЄДРПОУ 31340536, р/р 26004300001864 в АТ "Златобанк", МФО 380612) на користь Приватного підприємства "Торгово-промислова компанія "Інтерсектор" (61003, м.Харків, пр-т Московський, 27, код ЄДРПОУ 21187282, р/р 26008010061861 в ПАТ ВТБ Банк, МФО 321767) пеню в сумі 2118,54 грн., судовий збір в сумі 1720,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення суми основного боргу у розмірі 22 759,00 грн. - відмовити.

Повне рішення складено 06.03.2013 р.

Суддя Прохоров С.А.

справа № 922/491/13-г